臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度簡上字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王重博
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國107 年2
月9 日所為107 年度竹簡字第173 號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：106 年度偵字第9352號），提起上訴及臺灣新竹地方
檢察署檢察官移送併辦審理（107 年度偵字第2637號），本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王重博與葛懿萱係居住樓下樓上之鄰居，因王重博認其位於 新竹市○區○○里○○路0 段00號5 樓之1 之居所（該居所 為公寓）漏水係樓上住戶葛懿萱所致，而對葛懿萱心生不滿 ，竟基於公然侮辱他人之犯意，於民國106 年3 月20日晚上 10時許，在上開公寓不特定人皆可出入得共見共聞之12樓之 公共樓梯間，對葛懿萱辱罵「幹你娘」數次，足以貶損葛懿 萱之人格及社會評價。
二、案經葛懿萱訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供 述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官 、被告於本院準備程序期日均表示同意有證據能力，本院審 酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所 依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取 得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其 他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據
又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法 進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障 ，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認均有證 據能力。
貳、實體部分：
訊據被告王重博固坦承曾於上開時地對告訴人表示「幹你娘 」之言詞，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其主觀 上並無公然侮辱之意思，係因告訴人跟蹤尾隨其，將其堵在 12樓之樓梯間，其為和平離開才這樣做，且樓梯只有其與告 訴人2 人，應非公然云云。經查：
一、被告之居所位於新竹市○區○○里○○路0 段00號5 樓之1 ，告訴人居住被告上開居所之樓下，106 年3 月20日晚上10 時許，被告在上開公寓12樓之公共樓梯間，對告訴人表示「 幹你娘」之言詞等情，業據告訴人、證人王國樑於警詢或偵 訊時陳述在卷（他字卷第5 至6 頁；偵字卷第8 至13頁）； 復有本院107 年度竹簡字第173 號刑事簡易判決1 份（偵字 卷第24至26頁；本院卷第8 至10頁）；且為被告所不爭執（ 本院卷第27至28頁不爭執事項），故此部分事實堪以認定。二、被告雖辯稱案發時該樓梯間僅其與告訴人在場並非公然云云 ，然按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為 係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得 以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。公寓 大廈樓梯設立之本質，即屬供全體住戶及得以進入該公寓大 廈之不特定人所使用，不以公寓大廈是否另設有電梯供住戶 選擇使用，或住戶是否選擇使用該樓梯而影響其設立之本質 ，樓梯間或通道口其本質為住戶全體或得以進入該公寓之人 隨時可能選擇使用之處，即屬隨時可能有不特定人或多數人 增加之地方，應屬不特定人或多數人得共聞共見之場所無訛 ，且係在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態（最高法院 95年度上易第1091號判決意旨參照），是本件公寓12樓之公 共樓梯係屬全體住戶及得以進入該公寓大廈之不特定人所使 用，自屬公然之狀態。
三、告訴人於警詢、偵訊時陳稱：當日晚上其與被告在公寓樓梯 間遇到，被告質問其在民事庭開庭時為何說伊係無業遊民， 其表示只是說被告沒有工作，尚未說完，被告就罵其「幹你 娘」等語綦詳（他字卷第5 頁反面；偵字卷第9 頁），而被 告於偵訊時亦自承：案發當時其確實有講「幹你娘」，因當 時其與告訴人發生衝突，告訴人先罵其，其才反擊等語明確 （偵字卷第59頁），可知被告當時確係與告訴人發生衝突後
，才以「幹你娘」之言詞辱罵告訴人；又「幹你娘」等穢語 ，依社會通念，均為輕蔑、貶損他人社會上之人格評價，使 人難堪之詞，顯屬侮辱之言語。因之，被告在前開場所以前 述足以貶抑人格之言詞，辱罵告訴人自屬侮辱之行為無疑。 再者，被告之所以會口出此等穢語，乃係因其與告訴人發生 爭執而為，其既在與告訴人處於對立、爭執之狀態下，公然 口出穢語，藉此表達不滿、責罵之意，顯非屬單純情緒用語 ，而有侮辱告訴人之意至明。是被告所辯乃屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。另公訴人雖聲請傳喚告訴人作證，然本件 事證已明確，業如前述無傳喚之必要，附此敘明。四、論罪科刑：
（一）核被告所為係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 於密接時間辱罵告訴人「幹你娘」數次，各行為間獨立性 薄弱，所侵害之法益單一，應論以接續犯之實質上一罪。（二）原審判決以被告無刑事前案紀錄，僅因與告訴人間之漏水 糾紛，不思理性溝通或循正當法律途徑解決糾紛，在上開 樓梯間公然以前開言詞辱罵告訴人，造成告訴人難堪及因 此受有精神上之傷害，且迄今尚未獲得告訴人之諒解，又 否認犯行，行為實屬不當，兼衡其於警詢時自陳博士畢業 之智識程度、家庭經濟狀況小康、兩人為鄰居關係等一切 情狀，處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。本院核 原審認事用法，並無違誤，且充分審酌被告之具體狀況， 所為量刑適當。從而，被告之本案上訴，為無理由，應予 駁回。
參、退併辦部分：
一、臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度偵字第2637號移送併辦 意旨略以：被告為址設新竹市○區○○里○○路○段00號5 樓之1 之住戶，因認其住處漏水係樓上住戶即告訴人葛懿萱 所致，而對告訴人心生不滿，竟於106 年3 月20日下午10時 許，在新竹市○區○○里○○路○段00號12樓之樓梯間即該 棟大樓多數住戶得以共見共聞之公開空間，對告訴人辱稱： 「幹你娘」等語數次，足以貶損告訴人已歿之母親葛施美玉 之名譽，因認被告涉犯刑法第312 條第1 項之侮辱死者罪， 與原審犯行為同一案，因而移送本院併案審理等語。二、案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請 併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院 注意而已。法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自 應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為 合法（最高法院97年度台上字第2459號判決要旨參照）。經
查：國人於辱罵他人時，常以辱及他人父母祖先之方式為之 ，諸如「幹你娘」等，然出言辱罵者之真意，均僅在侮辱其 所謾罵之對象，非在侮辱其父母，而遭受謾罵者於主觀上往 往亦僅認為受辱者為自己而非父母。被告既因房屋漏水訴訟 乙事與告訴人發生爭執，進而為上開辱罵內容，既係出於對 告訴人之不滿而為，雖其辱罵之詞句關涉告訴人之母，然尋 思其真意，當僅係出於公然侮辱告訴人之犯意。是被告辯稱 無侮辱告訴人之母之意思等語，核與一般社會常情尚無違背 ，應屬可採，是尚難徒憑告訴人片面指訴，即遽認被告涉有 侮辱死者罪嫌。是上開移送併辦部分非本案起訴效力所及， 是本院就上開移送併辦部分俱無從併予審理，應退由檢察官 另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官葉子誠移送併辦，檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 謝沛真