臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原訴字第46號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周玉美
選任辯護人 李哲賢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1161號），經本院裁定改依協商程序、撤銷改依
協商程序審理之裁定後，被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，合議庭復裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
周玉美施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重肆點肆參公克）沒收銷燬。
事 實
一、周玉美於民國107 年4 月12日12時許，在新竹市○區○○街 00號月圓汽車旅館內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1 次。又於同日15時許，在上址汽車旅館，以燒烤玻璃球方式 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案通緝，於同日 17時30分許，在新竹縣竹東鎮光明路126 巷口為警緝獲，而 在警不知其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命時，即交出其所有之甲基安非他命1 包（毛重4.43公克 ），並自首表明其有施用第一級、第二級毒品犯行。復經警 於同日19時10分許，在新竹縣政府警察局竹北分局採集其尿 液送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性 反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告周玉美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本 案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告迭於偵查中、本院行準備程序及審 理中均坦承不諱（毒偵卷第60至65頁、本院卷第64、72、73 頁），並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業 管制紀錄簿（檢體編號：北107180）、詮昕科技股份有限公 司107 年5 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：0000 0000、原樣編號：北107180）、新竹縣政府警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份、蒐證照片2 張在卷可稽（毒偵卷 第9 至12、14、56、57頁）。是被告所為任意性自白核與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告上揭犯 行均堪認定，自應均依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，縱其第3 次（或第3 次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理。查被告前 於88年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度 毒聲字第3045號裁定令入臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察 、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經該院以88年度毒 聲字第3787號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經該院以 88年度毒聲字第6306號裁定停止戒治併付保護管束，於89年 6 月24日保護管束期滿未經撤銷，並經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以89年度戒偵字第377 號為不起訴處分確定；又於99 年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第114 號裁 定令入臺灣新竹看守所附設勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼 續施用毒品之傾向，經本院以99年度毒聲字第262 號裁定令
入戒治處所施以強制戒治，於100 年7 月20日執畢出所，並 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第15號為 不起訴處分確定；又於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣 苗栗地方法院以100 年度訴字第835 號判決分別判處有期徒 刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足考。是被告於強制戒治執行完畢 後，5 年內再因施用毒品案件，經法院判決有罪確定，揆諸 上開說明，其嗣後所犯之施用毒品犯行，均應依法追訴，是 本件檢察官提起公訴，於法自無不合。
㈡按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，均不得非 法施用。是核被告所為，係分別犯同條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告 施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用， 其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。至被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101 年 3 月28日，以101 年度竹簡字第9 號判決處有期徒刑3 月， 並於101 年4 月26日確定；②又因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣苗栗地方法院於101 年9 月3 日，以100 年度訴 字第835 號判決處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，並於101 年9 月3 日確定；③又因違反毒品危害防制條 例案件，經本院於102 年2 月26日，以101 年度竹簡字第12 02號判決處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑7 月，並 於102 年3 月25日確定；④又因偽造文書案件，經本院於10 2 年5 月23日，以102 年度原簡字第3 號判決處有期徒刑3 月，並於102 年6 月17日確定。上開①②案件，嗣經臺灣苗 栗地方法院以101 年度聲字第1086號裁定應執行有期徒刑11 月，並於101 年11月14日確定（下稱甲執行刑）；上開③④ 案件，嗣經本院以102 年度聲字第906 號裁定應執行有期徒 刑9 月，並於102 年10月14日確定（下稱乙執行刑）。甲、 乙執行刑接續執行，於102 年11月5 日縮短刑期假釋出監， 103 年4 月27日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查 犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂
知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實， 確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條 所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人 在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接 受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「 自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，係被 告因另案通緝經緝獲時，經被告自攜帶之皮包內任意交付扣 案之甲基安非他命1 包，且自行向警陳明有本案施用第一級 及第二級毒品犯行，並同意警員採集其尿液送驗，有新竹縣 政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、警詢 筆錄可參（毒偵卷第5 、9 至13頁），斯時警員對於被告本 件施用第一級、第二級毒品之犯行顯均無任何確切之根據得 為合理之懷疑，足認本件被告係對於未發覺之罪自首並接受 裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒及強制戒治、判刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可考，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕 毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對 毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品行 為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相 當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治 療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於 「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質 乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行 之犯後態度，及其自述國中肄業之教育程度及勉持之家庭經 濟狀況（本院卷第73、74頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純 、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥本件扣案之甲基安非他命1 包（毛重4.43公克，保管字號： 107 年度院安字第133 號），經新竹縣警察局竹北分局檢驗 後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有檢驗照 片1 份在卷可參（毒偵卷第14頁），且為被告所有供本案犯 行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第64頁），應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。又 盛裝前開毒品之包裝袋1 只，仍會殘留微量毒品而無法完全
析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 凃庭姍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。