臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第409號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳義澍 民國00年0月00日生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9063
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳義澍明知社會上詐騙案件層出不窮， 能預見提供帳戶予他人使用，將可能致生掩飾或隱匿他人詐 欺所得財物之流向，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍基於幫 助詐欺取財之未必故意，分別於民國105年3月13日及同年月 15日，透過不知情之友人鄭快在桃園車站對面之遠東百貨、 新竹縣新豐車站等地，向另案被告劉美玉（所犯幫助詐欺案 件，業經本院以105年度易字第511號判決有期徒刑4月、緩 刑2年確定），收取另案被告劉美玉其所申設之玉山商業銀 行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行股份有 限公司帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶、新光商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000號帳戶等7張提款卡及密碼後，再交付予 姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法所有，分 別以詐術詐騙附表一所示之被害人，使被害人信以為真而陷 於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，匯款至另案被告劉美玉 所開設之前開帳戶中。嗣因被害人發覺有異，報警處理始悉 上情。因認被告陳義澍涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段 、第303條第7款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案 件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者 而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前
之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連 犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年 度台上字第6899號判決意旨參照）。是以刑事法上關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之 其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應 諭知不受理之判決。而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提 出起訴書為之，刑事訴訟法第264條第1項定有明定，若誤向 無管轄權之法院為之，該法院對該案件，應依同法第304條 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。而此管 轄錯誤判決，乃屬形式判決，僅終結該無管轄權法院之形式 上之訴訟關係，實體上之訴訟關係仍未消滅，在該案件移送 於管轄法院時，續存於管轄法院，並視為檢察官已向管轄法 院起訴，然因刑事訴訟法第12條規定，訴訟程序不因法院無 管轄權而失其效力，故該案件仍應以無管轄權法院收受卷證 時，為訴訟繫屬時間（最高法院106年度台非字第235號判決 意旨參照）。
三、經查：
（一）被告陳義澍前於105年3月15日前某時，在不詳地點，將其 所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000 000號帳戶之提款卡及密碼，以不詳方式提供詐騙集團成 員後，該成員分別詐取如附表二所示被害人之財物，先經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官於105年11月4日以105年度偵 字第2878、2879、2880、2881、2882、2883、2884號提起 公訴後，於105年11月23日繫屬於臺灣花蓮地方法院（下 稱花蓮地院），因管轄錯誤，經花蓮地院以105年度易字 第549號判決管轄錯誤移送於臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院），確定後而於106年3月21日以花院獄刑謙105易5 49字第3380號函檢送與桃園地院，桃園地院於106年3月24 日收受卷證，現由桃園地院以106年度易緝字第112號審理 中，此有前揭桃院地院案號之影卷可稽。觀之被告於桃園 地院訊問及準備程序時均陳稱：伊是在105年3月間將伊及 劉美玉、鄭快之金融卡、密碼交給莊敬賢，因伊朋友母親 過世，有3億元之遺產，莊敬賢說可以用合法的方式拿出 部分的錢，所以莊敬賢叫我拿80張金融卡給他，每張金融 卡可以匯進200萬元，我就將我自己的金融卡以及鄭快、 劉美玉、洪川田、丁肇貞的金融卡、密碼寄給莊進賢等語 （見桃院地院106易緝112卷第15至16、36至38、50至52、 58至59頁）；復於本院準備程序時亦自承：伊認識自稱為
莊敬賢律師之人，要伊交出80張提款卡及密碼，幫忙處理 伊朋友楊靜萱媽媽的遺產，這樣就楊靜萱就可以還欠伊之 7、800萬元，伊才向伊朋友劉美玉、鄭快等人借她們的帳 戶提款卡及密碼，之後伊就分2次將自己及劉美玉、鄭快 的帳戶提款卡及密碼於105年間交給對方等語（見本院卷 一第84至87頁），顯見被告於105年3月間接續將自己及其 所取得劉美玉、鄭快之提款卡及密碼之行為交付與自稱「 莊進賢」之成年男子，在客觀上之時間、地點均密切接近 ，手法相同，獨立性極為薄弱，主觀上亦係欲達成同一幫 助詐欺取財之目的而為，依一般社會觀念實難以區隔，故 應認被告所為幫助行為僅為一次，而該不詳詐欺集團則亦 緊接於105年3月13日至同年月15日陸續詐騙附表一、二所 示之被害人，更益徵被告僅有該次之幫助行為，是可認本 案被告將劉美玉之上揭帳戶提供給詐欺集團之行為與桃園 地院之被告將其所有之上揭銀行帳戶提供給詐欺集團之行 為確屬同一案件無誤。
（二）再花蓮地院收受該案卷證時為105年11月23日，有臺灣花 蓮地方檢察署105年11月23日花檢和作105偵2878字第2311 3號函上花蓮地院收文章戳章在卷可憑（花蓮地院卷第1頁 ），依上開說明，該案自應以花蓮地院收受卷證之105年 11月23日為繫屬日。而本件被告提供另案被告劉美玉上揭 帳戶幫助不詳詐騙集團詐欺之犯行，臺灣新竹地方檢察署 檢察官係於106年3月17日以105年度偵字第9063號提起公 訴後，於106年5月1日繫屬於本院，此有臺灣新竹地方法 院檢察署106年5月1日竹檢貴孝105偵9063字第4105號函上 本院收件戳章在卷可憑（見本院卷一第1頁），揆諸上開 法律規定及說明，本案被告被訴幫助詐欺取財犯嫌既經同 一案件重複起訴，且本院繫屬在後，自應由繫屬在先之桃 園地院審判之，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 劉佳紋
【附表一】
┌─┬────┬─────┬─────┬──┬──────────┐
│編│被害人 │時間 │金額 │帳戶│施用詐術之方式 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│1 │梁勝村 │105 年3 月│20萬元 │玉山│不詳詐欺者假冒梁勝村│
│ │ │14日中午12│ │帳戶│之親戚，向梁勝村佯稱│
│ │ │時30分許 │ │ │有朋友急需用錢，想要│
│ │ │ │ │ │借錢，使梁勝村信以為│
│ │ │ │ │ │真而陷於錯誤，遂臨櫃│
│ │ │ │ │ │匯款，然因該帳戶遭凍│
│ │ │ │ │ │結，而未得逞。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│2 │陳順生 │105 年3 月│12萬元 │郵局│不詳詐欺者假冒陳順生│
│ │（告訴）│14日下午2 │ │帳戶│之子，向陳順生佯稱做│
│ │ │時30分許 │ │ │生意急需用錢，想要借│
│ │ │ │ │ │錢，使陳順生信以為真│
│ │ │ │ │ │而陷於錯誤，遂臨櫃匯│
│ │ │ │ │ │款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│3 │曾永福 │105 年3 月│12萬元 │土銀│不詳詐欺者假冒曾永福│
│ │（告訴）│15日上午11│ │帳戶│之友人，向曾永福佯稱│
│ │ │時16分許 │ │ │想要借錢，使曾永福信│
│ │ │ │ │ │以為真而陷於錯誤，遂│
│ │ │ │ │ │臨櫃匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│4 │彭櫻明 │105 年3 月│10萬元 │臺企│不詳詐欺者假冒彭櫻明│
│ │（告訴）│15日中午12│ │帳戶│之友人，向彭櫻明佯稱│
│ │ │時40分許 │ │ │想要借錢，使彭櫻明信│
│ │ │ │ │ │以為真而陷於錯誤，遂│
│ │ │ │ │ │臨櫃匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│5 │陳秀英 │105 年3 月│10萬元 │華南│不詳詐欺者假冒陳秀英│
│ │（告訴）│15日下午1 │ │帳戶│友人之小孩，向陳秀英│
│ │ │時34分許 │ │ │佯稱想要借錢，使陳秀│
│ │ │ │ │ │英信以為真而陷於錯誤│
│ │ │ │ │ │，遂臨櫃匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│6 │洪玉璋 │105 年3 月│29,989元 │渣打│不詳詐欺者假冒網路購│
│ │ │15日晚上9 │26,985元 │帳戶│物賣家，向洪玉璋佯稱│
│ │ │時57分許、│ │ │其在網路上購物時，操│
│ │ │10時54分許│ │ │作錯誤，將付款方式誤│
│ │ │ │ │ │設為自動扣款，需依指│
│ │ │ │ │ │示至自動櫃員機操作，│
│ │ │ │ │ │取消自動扣款設定，使│
│ │ │ │ │ │洪玉璋信以為真而陷於│
│ │ │ │ │ │錯誤，遂至自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│7 │周盈汝 │105 年3 月│1萬元 │新光│不詳詐欺者假冒周盈汝│
│ │（告訴）│15日晚上10│ │帳戶│之友人，向周盈汝佯稱│
│ │ │時7 分許 │ │ │想要借錢，使周盈汝信│
│ │ │ │ │ │以為真而陷於錯誤，遂│
│ │ │ │ │ │至自動櫃員機匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│8 │鄒季軒 │105 年3 月│12,345元 │渣打│不詳詐欺者假冒網路購│
│ │（告訴）│15日晚上10│ │帳戶│物賣家及銀行行員，向│
│ │ │時11分許 │ │ │鄒季軒佯稱其在網路上│
│ │ │ │ │ │購物時，操作錯誤，將│
│ │ │ │ │ │付款方式誤設為自動扣│
│ │ │ │ │ │款，需依指示至自動櫃│
│ │ │ │ │ │員機操作，取消自動扣│
│ │ │ │ │ │款設定，使鄒季軒信以│
│ │ │ │ │ │為真而陷於錯誤，遂至│
│ │ │ │ │ │自動櫃員機匯款。 │
├─┼────┼─────┼─────┼──┼──────────┤
│9 │吳佳霓 │105 年3 月│11,235元 │渣打│不詳詐欺者假冒網路購│
│ │（告訴）│15日晚上10│ │帳戶│物賣家及銀行行員，向│
│ │ │時40分許 │ │ │吳佳霓佯稱其在網路上│
│ │ │ │ │ │購物時，操作錯誤，將│
│ │ │ │ │ │付款方式誤設為分期付│
│ │ │ │ │ │款，需依指示至自動櫃│
│ │ │ │ │ │員機操作，取消分期付│
│ │ │ │ │ │款設定，使吳佳霓信以│
│ │ │ │ │ │為真而陷於錯誤，遂至│
│ │ │ │ │ │自動櫃員機匯款。 │
└─┴────┴─────┴─────┴──┴──────────┘
【附表二】
┌─┬───┬──────────┬────────┬────┬─────┐
│編│被害人│詐騙時間、詐騙方法 │遭詐欺轉帳（存款│遭詐欺轉│轉入銀行及│
│號│ │ │）時間、地點 │帳金額（│帳號(偵查 │
│ │ │ │ │新臺幣）│卷案號) │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│1 │陳清雄│詐騙集團成員於105 年│105年3月14日13時│10萬元 │被告玉山銀│
│ │ │3 月13日12時47分許，│46分許，在南投仁│ │行帳戶(105│
│ │ │佯裝陳清雄之女婿撥電│愛霧社郵局臨櫃匯│ │年度偵字第│
│ │ │話給陳清雄，佯稱投資│款 │ │2878號) │
│ │ │缺錢，急需籌借資金云│ │ │ │
│ │ │云，致陳清雄誤以為女│ │ │ │
│ │ │婿，而陷於錯誤，並依│ │ │ │
│ │ │指示匯款至指定帳戶。│ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│2 │李麗卿│詐騙集團成員於105 年│105年3月15日12時│5萬元 │被告玉山銀│
│ │ │3 月15日10時38分許，│31分許，在彰化市│ │行帳戶(105│
│ │ │佯裝李麗卿朋友撥電話│曉陽路162號玉山 │ │年度偵字第│
│ │ │及NINE給李麗卿，佯稱│銀行彰化銀行臨櫃│ │2879號) │
│ │ │急需現金週轉云云，向│匯款 │ │ │
│ │ │李麗卿借錢，致李麗卿│ │ │ │
│ │ │誤以為其友，而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，並依指示匯款至指│ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│3 │丁冠銓│詐騙集團成員於105 年│1.105年3月15日17│2 萬9989│被告渣打銀│
│ │ │3 月15日17時30分許，│ 時58分許，在台│元 │行帳戶(105│
│ │ │佯裝為網路商店賣家、│ 北市士林區至善│ │年度偵字第│
│ │ │郵局行員，撥打電話向│ 路二段264號統 │ │2880號) │
│ │ │丁冠銓謊稱其先前網路│ 一7-11超商，用│ │ │
│ │ │購物發生錯誤將重複扣│ ATM跨行轉帳匯 │ │ │
│ │ │款、須操作自動櫃員機│ 款。 │ │ │
│ │ │確定餘額云云，致丁冠│2.105年3月15日18│ │被告永豐銀│
│ │ │銓陷於錯誤，並依指示│ 時47分許，在台│3萬元 │行帳戶(105│
│ │ │匯款至指定帳戶。 │ 北市士林區中正│ │年度偵字第│
│ │ │ │ 路全家便利超商│ │2880號) │
│ │ │ │ 中正店，用ATM │ │ │
│ │ │ │ 跨行轉帳匯款。│ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│4 │江俞瑩│詐騙集團成員於105 年│105年3月15日11時│13萬元 │被告渣打銀│
│ │ │3 月15日11時30分許，│30分許，在新北市│ │行帳戶(105│
│ │ │佯裝為檢察官，撥打電│土城區中央路3段 │ │年度偵字第│
│ │ │話向江俞瑩佯稱：帳戶│45號彰化銀行臨櫃│ │2881號) │
│ │ │涉嫌竊盜集團，須匯款│匯款。 │ │ │
│ │ │證明清白云云，致江俞│ │ │ │
│ │ │瑩陷於錯誤，並依指示│ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│5 │莊黎卿│詐騙集團成員於105 年│105年3月14日12時│7萬元 │被告永豐銀│
│ │ │3 月14日11時許，假裝│24分許，在高雄市│ │行帳戶(105│
│ │ │莊黎卿友人來電，佯稱│橋頭區橋頭郵局臨│ │年度偵字第│
│ │ │：急需用錢週轉等語，│櫃匯款。 │ │2882號) │
│ │ │致莊黎卿陷於錯誤，並│ │ │ │
│ │ │依指示匯款至指定帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│6 │張豐玲│詐騙集團成員於105 年│105年3月15日17時│2 萬9963│被告永豐銀│
│ │ │3 月15日18時10分許，│58分許，在台北 │元 │行帳戶(105│
│ │ │佯裝為網路商店賣家，│市○○路000號全 │ │年度偵字第│
│ │ │撥打電話向張豐玲謊稱│家便利超商，用AT│ │2883號) │
│ │ │其先前網路購物發生錯│M跨行轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │誤將重複扣款，須操作│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機取消分期付│ │ │ │
│ │ │款云云，致張豐玲陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，並依指示匯款至│ │ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────────┼────┼─────┤
│7 │楊蓮桂│詐騙集團成員於105 年│105年3月15日14時│3萬元 │被告第一銀│
│ │ │3 月15日14時20分許，│許，在高雄市惠民│ │行帳戶(105│
│ │ │佯裝楊蓮桂朋友撥打 │路88號統一7-11超│ │年度偵字第│
│ │ │NINE電話給楊蓮桂，佯│ 商，用ATM跨行轉│ │2883號) │
│ │ │稱急需現金週轉云云，│ 帳匯款。 │ │ │
│ │ │向楊蓮桂借錢，致楊蓮│ │ │ │
│ │ │桂誤以為其友，而陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，並依指示匯款至│ │ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴────────┴────┴─────┘