臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第436號
原 告 陳玫靜
被 告 江秀珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（107 年度審重附民字第1 號），本院於民國107 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告因認其配偶李義勝與原告過從甚密，疑有不軌，竟意圖 散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國106 年8 月16日上午7 時前某時許，前往新北市林口區文化一路2 段原告居住之「 文化馥都社區」，在社區資源回收區放置之寢具提袋上書寫 「馥都56號5 樓陳玫靜40歲李X 勝65歲車震18次」，及在社 區臨人行道圍籬上，懸掛載有「文化馥都56號5 樓陳玫靜美 女40歲李X 勝男人夫65歲熱戀車震18次爽」等文字之厚紙板 ，以此散布文字方式，指摘、傳述上開純涉私德而與公共利 益無關之事，貶損原告之人格與社會評價，而被告上開行為 ，業經本院刑事庭以107 年度審易字第216 號判決認定被告 犯散布文字誹謗罪確定在案，足見被告上開不法行為，業已 侵害原告名譽權，故為此爰依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新 臺幣（下同）2,100 萬元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告2,100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠對於本院107 年度審易字第216 號刑事判決認定之事實被告 不爭執，但被告之所以於上開社區張貼「馥都56號5 樓陳玫 靜40歲李X 勝65歲車震18次」、「文化馥都56號5 樓陳玫靜
美女40歲李X 勝男人夫65歲熱戀車震18次爽」等文字，用意 是希望原告與被告之配偶李義勝分手，因原告有妨害被告家 庭之行為，被告方為上開行為，故被告認為不用賠償原告， 縱使要賠償金額亦應合理等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件原告主張被告於上開時、地，有上述之行為，造 成原告名譽權受損之事實，業據原告提出臺灣新北地方檢察 署檢察官106 年度偵字第35298 號起訴書為證（見附民卷第 7 至9 頁），並經本院調取本院107 年度審易字第216 號刑 事卷宗審閱查核無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第84頁 ），應堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第第1 項前段分別定有明文。查本件原 告主張被告前述之不法行為，已侵害原告名譽權之情，業經 本院刑事庭以107 年度審易字第216 號判決認定被告犯散布 文字誹謗罪確定在案，此據本院調取前開卷宗審閱查核無訛 ，復為兩造所不爭執，業已如前所述，是以，原告依據民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告 應賠償其因此所受非財產上之損害，即屬有據。五、復按名譽被侵害，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號判例意旨參照）。查被告前揭不法損害原 告名譽之行為，致使原告之人格及社會評價遭到貶損，原告 心理確受有痛苦，而原告為高職畢業，現任職於富創得科技 股份有限公司擔任品保工程師，被告為國中畢業，職業為家 庭主婦等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第31至37頁、第 41頁、第85頁），復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內），查知原告 於106 年度申報之所得為32萬餘元，名下有土地及汽車，財
產總額為839 萬餘元，被告於106 年度申報之所得總額為12 7 萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及股票，財產總額為1, 483 萬餘元，茲審酌上開兩造之身分、地位、教育程度、經 濟能力，與被告侵害之動機、目的、手段、程度，及對原告 所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,100 萬 元，實屬過高，應以5 萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告應賠償原告5 萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月27日起（見附民卷第5 頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，另依被 告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 張雅筑