臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第396號
原 告 黃文藤
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
複 代理 人 邱珮瑩
被 告 馬美玲
訴訟代理人 黃仕翰律師
陳俊翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊所有於民國98年10月27日開立之永豐銀行五股分行帳號00 0-000-0000000-0之帳戶（下稱系爭帳戶）作為收受保險理 賠、喪葬補助費、農保理賠、子女給的孝親費、房屋買賣價 金等用途之帳戶，而因伊年事已高，擔心會將存摺、印鑑遺 失或忘記放置於何處，遂將系爭帳戶之存摺、印鑑交付予媳 婦即被告（其配偶為伊之兒子黃萬金，已死亡）保管。伊之 女兒及女婿於106年9月探望伊及給付孝親費時，提醒伊注意 系爭帳戶餘額為何，伊遂於隔日向被告索取系爭帳戶存摺查 看，始發現系爭帳戶僅剩餘新臺幣（下同）534,200元，被 告更將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入其所有之永豐 銀行帳號000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-00 0-0000000-0等帳戶內，經伊詢問被告擅自動用系爭帳戶款 項事宜，被告僅以生意虧損為由含糊帶過，經伊不斷請求被 告返還款項，被告均置之不理。被告受伊委任保管系爭帳戶 之存摺、印鑑，竟逾越伊所授與之權限，未經伊同意將上列 7,595,450元挪為己用，侵占伊之款項，致伊財產上受有7,5 95,450元之損害，伊應得向被告請求損害賠償。 ㈡爰依侵權行為、委任之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應 給付原告7,595,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係伊之已故配偶黃萬金之父（即伊之公公），黃萬金於 98年間死亡後，原告因心疼伊必須面臨守寡、扶養三名幼子
及照顧年邁之原告與久病之婆婆，遂主動將系爭帳戶及其存 款全數贈與伊，並在訴外人即伊之兒子黃天靖面前將系爭帳 戶之印章、存摺親手交予伊，並表示願將系爭帳戶交予伊自 由使用，更言明將陸續存入更多金錢於系爭帳戶。嗣後100 年間遭逢伊之配偶過世，伊不僅全力張羅打點婆婆後事，更 唯恐年邁之原告甫經喪偶之痛不適宜隻身一人久待南部，特 將原告由南部接至北部家中一同生活，並持續扶養年邁退休 的原告，以盡為人媳婦的孝道。而原告於98年至106年9月之 間，均未對於伊使用系爭帳戶表示過不同意見，更未曾聞問 系爭帳戶之使用狀況，也從未表示係因委任而請被告代為保 管系爭帳戶，更從未設有任何授權限制。因原告表明贈與金 錢及表明無償且全權授權伊自由使用系爭帳戶，伊便將系爭 帳戶作為自己的帳戶使用，期間除原告不定期再將現金交由 伊存入系爭帳戶外，伊就其所有之財務周轉、投資亦常為求 方便而存入系爭帳戶之中，甚連伊出售其名下所有南部不動 產所得之價金亦存入系爭帳戶之中。詎原告於106年底卻突 然一改其態度，要求伊返還系爭帳戶及帳戶內曾出現過之款 項，此更包含伊自身所有之財物，原告女兒黃鈺晶及女婿藍 慶守更為此與原告進行溝通，原告進一步提出刑事告訴、假 扣押之聲請，經鈞院以107年度全事聲字第33號裁定駁回原 告假扣押聲請，嗣經原告提起抗告，經鈞院以107全事聲字 第33號裁定抗告駁回確定，就原告另對伊提起偽造文書等告 訴，亦經新北地方法院檢察署107年度偵字第13825號裁定認 定為不起訴處分，嗣經原告提起再議，經臺灣高等檢察署駁 回再議聲請。縱原告早已知悉伊使用系爭帳戶之情事，則原 告遲至106年方依侵權行為就98年間所發生之事為主張，亦 已逾兩年消滅時效。
㈡黃鈺晶於言詞辯論期日證稱「（原告訴訟代理人問：你何時 會去看你爸爸一次？）一個月大概四到五次，每次二小時， 有時候會買東西去跟他共進午餐。」、「（原告訴訟代理人 問：會不會給你爸爸孝親的費用？）我跟我先生在訴訟前每 個月會給我爸爸每月三千元，都是拿現金給他。」、「（被 告訴訟代理人問：在訴訟開始之前，你有無曾經通過你爸爸 跟你說過馬美玲的壞話？）從來沒有，只有稱讚馬美玲是一 個很好、很孝順的媳婦。」、「（被告訴訟代理人問：你是 否知道黃金對探望爸爸的頻率為何？）非常少，尤其是我爸 爸從馬美玲接到五股區成泰路居住的這幾年，非常少，我爸 爸本來住嘉義。」等語，可知於原告對伊濫行提起一連串訴 訟前，不僅每月以現金養育原告，更幾乎每週與原告碰面相 處，足徵黃鈺晶實為與原告最為親近之子女，其所為之證詞
可信度最為可採。黃鈺晶更於言詞辯論期日證稱「（法官問 ：證人於偵查中表示『原告有對被告說如果家裡需要，像是 照顧小孩、給付貸款、店面開銷、投資及生活費用等，不需 要問他，就可以直接將永豐銀行帳戶內的錢領出來用』，此 部分與原告之真意不符，請證人說明事情經過。）有。我有 這樣說過，98年時我弟弟黃萬金往生時，98年12月底左右， 我與我先生去看我爸爸，聊天時我爸爸有跟我先生說，他現 在年紀大了，他把印章及存簿交給他的媳婦馬美玲，他有三 個小孩要養，家裡還有貸款，店裡也有租金等開銷，投資、 生活費用等，他跟馬美玲說如果有需要，就直接去領來用， 不用經過我，也不用跟我說，這是我爸爸親自跟我們夫妻說 的，他說這段話的時候馬美玲不在場。（以上皆為台語）」 、「（被告訴訟代理人問：就你在地檢署的證詞，你的意思 是否說你爸爸同意，裡面這些錢都是要給馬美玲用，而不單 單只是保管存摺、印章？）爸爸有同意將戶頭裡面的金錢給 馬美玲用，不是交給他保管。」、「（法官問：你爸爸是否 有跟你說他把永豐銀行的帳戶交給馬美玲？）是的，他有跟 我說，他說馬美玲有小孩要照顧，還有房租，如果有需要就 去領來用，他沒有特定說哪一個銀行，他只有說他把存簿及 印章拿給馬美玲使用，我沒有看過我爸爸的存簿及印章。」 等語，可知原告早於98年間即贈與其名下存款予伊，並親手 交付系爭帳戶之存摺、印章予伊供自由使用，至106年底提 出爭執前，未曾表示反對意思、也從未表示係因委任而請被 告代為保管系爭帳戶，更從未設有任何授權限制。就原告抗 辯贈與意思表示並未到達被告，故贈與意思表示並未成立等 語，惟原告親口告知黃鈺晶即足以證明原告之意思，無庸被 告在場。
㈢黃金對於言詞辯論期日證稱「（原告訴訟代理人問：你平常 是否有給你爸爸孝親費？）沒有。」、「（被告訴訟代理人 問：你多久會北上探望爸爸？）我是用打電話的，因為我做 工比較沒有空。」、「（被告訴訟代理人問：你是否知道你 媽媽過世之後，馬美玲特地把爸爸接上來台北照顧？）有聽 說。」等語，可知連伊數年前特地將原告接來北部同住亦僅 曾聽他人提及，且不僅幾乎未曾北上探望原告，平時更連孝 親費都未能提供原告，難認黃金對與原告關係親近或最為頻 繁，更遑論證明原告並無將系爭帳戶內款項贈與伊一情等語 ，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告主張其於98年10月27日開立系爭帳戶並將系爭帳戶 之存摺、印鑑交付被告保管。嗣於106年9月間始發現被告將 系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入被告所有之上列永豐 銀行等帳戶內之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就 此積極有利之事實負舉證責任。
㈡查原告主張其於98年10月27日開立系爭帳戶並將系爭帳戶之 存摺、印鑑交付被告。嗣於106年9月間原告始發現系爭帳戶 僅剩餘534,200元，被告更將系爭帳戶中7,595,450元擅自分 別匯入被告所有之上列永豐銀行等帳戶內等情，固為被告所 不爭執，並有系爭帳戶存摺封面及內頁、匯款單、永豐商業 銀行之回函附卷可稽（見本院三重簡易庭107年度重司調字 第73號卷第17-53頁）。惟查，原告曾對被告提出偽造文書 、侵占、背信等告訴，經臺灣新北地方檢察署107年偵字第 13825號為不起訴處分及臺灣高等法院檢察署107年度上聲議 字第5016號處分再議駁回在案，有上列不起訴處分書及處分 書附卷可稽（見本院卷第51-57），足見被告並無偽造文書 、侵占、背信之犯行。又原告將系爭帳戶之存摺、印鑑交付 被告時，原告確有同意被告將系爭帳戶內的金錢領出來使用 ，並非僅將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告保管等情，業據 證人即原告之女黃鈺晶於臺灣新北地方檢察署107年偵字第 13825號偵查中及本院審理時到庭結證明確（見本院卷第52 頁、第82-84頁），且原告之妻於100年間死亡後，被告就將 原告接到新北市○○區○○路0段00巷00號10樓之1同住並照 顧等情，亦據證人黃鈺晶、黃金對到庭結證屬實（見本院卷 第83頁、第86頁），核與被告所辯被告配偶黃萬金於98年間 死亡後，原告因心疼被告必須面臨守寡、扶養三名幼子及照 顧年邁之原告與久病之婆婆，遂主動將系爭帳戶及其存款全 數贈與被告，並在被告之子黃天靖面前將系爭帳戶之印章、 存摺親手交予被告，並表示願將系爭帳戶交予被告自由使用 等語相符。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審 酌，則依上列說明，原告主張原告於98年10月27日開立系爭 帳戶並將系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告保管。嗣於106年9 月間始發現被告將系爭帳戶中7,595,450元擅自分別匯入被
告所有之上列永豐銀行等帳戶內等情，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告給付如 訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 郭德釧