臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第667號
原 告
即反訴被告 游身哲
訴訟代理人 黃俊強律師
被 告
即反訴原告 顏伽宜
訴訟代理人 曾允斌律師
上列當事人間請求返還房契地契事件，本院於民國107 年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告如附表所示不動產之所有權狀。訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造前為夫妻關係，嗣於92年2 月7 日離婚。原告為如附表 所示不動產（下合稱系爭不動產）之所有權人，其中如附表 土地標示編號1 及建物標示編號1 不動產部分（下稱系爭9 樓之4 房地）係原告於94年12月12日買受，並於同日向中華 商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦貸款並設定抵 押權，嗣因中華商銀經營不善，為香港商香港上海匯豐銀行 股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）收購，而於97年5 月2 日以讓與為原因，變更登記抵押權人為香港匯豐銀行，再於 99年5 月20日以法人分割為原因，變更登記抵押權人為匯豐 （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐商銀），因該筆 貸款抵押權人迭經變動，經原告向匯豐商銀申請自94年12月 14日起之貸款繳息資料，僅獲核給自97年12月16日起之貸款 交易明細，惟仍足以證明系爭9 樓之4 房地係由原告出資購 買。另如附表土地標示編號2 、3 、4 及建物標示編號2 不 動產部分（下稱系爭4 樓之11房地）係原告於94年11月11日 向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦貸款並 設定抵押權，且由原告以所有彰化銀行帳號000000000000號 帳戶按月扣繳貸款本息。由上可知，系爭不動產均為原告出 資購買，原告為系爭不動產之所有權人。惟被告竟未經原告 同意，擅自取走系爭不動產之所有權狀，且屢經催討其返還 ，未獲置理，故為此爰依民法第767 條第1 項前段所有物返
還請求權之規定，請求被告返還原告系爭不動產之所有權狀 。
㈡對於被告抗辯主張之意見：
1.被告稱其於94年10、11月間出資購買系爭不動產，僅因當時 被告未有薪資證明，方會借用原告名義登記，以利向銀行貸 款，惟被告於95年1 月23日以買賣為原因（原因發生日期94 年12月27日），買受門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓 之14房地，且於95年1 月23日以臺灣中小企業銀行股份有限 公司為抵押權人，被告為債務人及設定義務人，登記第一順 位抵押權，其時間僅在原告買受系爭不動產後2 個月內，被 告即有能力購置不動產，向銀行申辦房屋貸款，足以證明被 告所述借名登記原因，顯不實在。
2.依一般民間合法節稅方式，係由父母出資購入不動產並以子 女為登記名義人，以節省將來由父母再次贈與移轉登記予子 女時，需再繳納遺產稅或贈與稅、土地增值稅、契稅、登記 規費、地政士代辦費等稅費負擔，縱子女尚未成年，僅需由 有資力之父母為金融機構貸款之連帶保證人或借款人即為已 足，是被告稱兩造約定借名登記時，原告不可買賣，俟兩造 所生之子丙○○年滿20歲，再移轉登記，顯與社會生活經驗 法則有違。
3.被告固為系爭9 樓之4 房地買賣契約之簽約人，惟當時因原 告在上班，方委請被告代為簽約，原告並不知其以原告或被 告之名義簽約，對原告而言，買受系爭9 樓之4 房地後，經 地政機關登記為原告所有，取得原告為系爭9 樓之4 房地所 有權人之所有權狀，即足以確保原告之權利。至被告主張其 支付頭期款部分，原告否認有此事實，該筆款項業由原告返 還被告，且縱被告代為墊付頭期款，該筆金額僅占系爭9 樓 之4 房地價金1/10，餘款皆由原告向銀行貸款並繳納本息， 焉得以支付總價金1/10之出資，即主張為系爭9 樓之4 房地 所有權人。
4.被告主張其母親丁○○○於89年10月31日曾匯款90萬6,682 元予原告，即為被告出資購買系爭不動產之證據，惟被告母 親上開匯予原告之款項，實為被告因有資金需求，而向其母 親借款100 萬元，被告母親乃以其名下房地向華南銀行貸款 ，華南銀行撥款與被告母親，但因被告母親不信任被告，始 匯入原告帳戶，而該筆款項兩造於92年2 月7 日離婚時即已 約定由被告負返還之責，並而於離婚協議書財產歸屬⑵部分 載明，是上開款項，與原告無涉。況上開90萬6,682 元係發 生於89年10月31日，兩造於92年2月7 日離婚，原告於94 年 10、11月始購入系爭不動產之事實以觀，縱被告母親曾於兩
造婚姻關係存續中有匯款予原告，該匯款亦係發生於購買系 爭不動產5 年以前，難以此證明該匯款與借名登記有關聯。 至被告主張其曾於101 年交付原告40萬元，原告否認有此事 實。
5.兩造離婚後，原告雖已另與黎子涵結婚，惟被告常以被告所 租賃之住處尚有空房間及要讓兩造所生之子丙○○感受正常 家庭互動為由，要原告入住被告租賃處之空房間，期間約於 94年至101 年間，兩造先後同住於被告租賃之新北市三重區 光興街、新北市三重區忠孝路1 段45巷等被告所承租之房屋 ，兩造同住期間，於98年間尚有友人許鐘鴻與兩造同住3 、 4 年，復有被告表妹甲○○同住約1 年，被告每月並向許鐘 鴻收取租金，是被告所承租之房屋，包括原告、被告及丙○ ○、許鐘鴻、甲○○等人均有同住，自不得就所支付之租金 辯稱係全數幫原告支付。兩造離婚時已於離婚協議書約定， 雙方所生之子丙○○由雙方共同監護，生活所需由雙方共同 負擔，故原告買受系爭不動產後，將系爭9 樓之4 房地交由 被告出租，以該租金收入作為原告對丙○○扶養費應分擔之 部分；至系爭4 樓之11房地雖交由被告出租，然被告屢次找 藉口未將收取之租金交付原告，其後被告提議原告入住其租 賃閒置空房間，並以原告同住應交付予被告之租金，與被告 應交付原告關於系爭4 樓之11房地之租金互相抵銷，原告即 未再要求被告返還剩餘部分之租金。系爭不動產既交由被告 出租，相關稅賦、社區管理費，自應由被告以收取之租金負 擔。若遇有承租人積欠租金及違反租賃契約之糾紛，基於債 之相對性，本即由租賃契約所載出租人起訴請求，此實與兩 造間由無借名登記關係存在無關聯。
6.依被告透過兩造之子丙○○之line傳給原告之通訊內容可知 ，被告始終以兩造所生之子丙○○為藉口，試圖逼迫原告撤 回對其不利之訴訟，惟被告既稱兩造有借名登記之合意，顯 與兩造所生之子丙○○無關，甚難理解被告何以認為丙○○ 可以要回系爭不動產，原告需過戶還給丙○○。 7.原告否認被告幫原告償還信貸、車貸。縱被告主張屬實，惟 被告既可幫原告按月攤還信貸、車貸，為何被告不直接按月 繳付系爭不動產之貸款，何必以此迂迴方式宣稱係其對於系 爭不動產之出資或將來再行結算，再者，此亦與兩造間有無 借名登記關係存在無關聯。被告辯稱系爭不動產貸款由原告 帳戶按月扣款繳納，係因原告積欠被告債務，惟如被告所述 為真，原告於94年買受系爭不動產時即已另積欠被告債務， 被告竟於94年以後，仍幫原告支付系爭不動產頭期款，幫原 告支付近10年租金、交付原告40萬元、替原告償還信貸及車
貸等，形同由資力較差之債權人在未留下任何書面證據之情 形下，一而再、再而三借貸與資力較佳之債務人，致原告積 欠之債務不斷增加，且被告猶放任逐次增加之債權因無任何 證據而未能確定其數額？況原告於94年購置系爭不動產時， 丙○○年僅6 歲，距20歲尚有14年，系爭不動產於14年後是 漲或跌，根本難以猜估，若兩造真有等丙○○成年後再行結 算之約定，究是以系爭不動產94年或108 年之價值結算？被 告既自稱是投資客，實難想像其竟未就此與原告明確約定。 8.被告於95年1 月以新北市○○區○○路00號11樓之14房地向 臺灣中小企業銀行申貸之際，原告實已因系爭不動產而分別 背負中華商銀、彰化銀行兩筆貸款，需按月繳納本息，屬增 加負債之情形，就原告個人財務狀況而言，95年1 月之資力 反而不如94年10月，則被告於95年1 月之貸款條件絕不會如 其所稱因當時擔任連帶保證人之原告已有系爭不動產，致被 告之貸款條件優於94年10月買受系爭不動產之情形。 9.證人丁○○○所述，與離婚協議書所載不符，且其所述關於 系爭不動產之出資與其借貸100 萬元之關係，時間先後錯置 ，顯係迴護被告之詞。證人甲○○於作證當天下午有去找被 告，難以排除其證述已有與被告勾串，是其證述顯非基於其 自然記憶所為。依證人丙○○之證述，證人乙○○有積欠被 告債務，則身為債權人之被告，實無可能將所有權狀交給證 人乙○○保管，是證人乙○○之證述亦不可採。至證人丙○ ○就關於被告保管權狀之資料夾之證述與證人甲○○之證述 顯然不同，其證述亦非可採。
㈢綜上所述，並聲明：
1.被告應返還原告系爭不動產之所有權狀。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯主張：
㈠系爭9 樓之4 房地、4 樓之11房地，實係被告於94年10、11 月間所出資購買，僅因當時被告並未有薪資工作證明文件， 方會借用原告名義登記，以利向銀行貸款，雙方並且約定系 爭不動產原告不可買賣，待兩造所生之子丙○○滿20歲後， 再移轉登記予丙○○，所有權狀亦均由被告所保管，稅賦亦 由被告所繳納，原告並非實際所有權人。
㈡系爭9 樓之4 房地，係被告於94年11月19日以185 萬元向訴 外人何朝明購買，依買賣契約書收受款紀錄表記載，頭期款 18萬5,000 元亦是由被告開立華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之支票，並於95年2 月27日兌現支付予何朝明，尾 款166 萬5,000 元部分，則向銀行貸款後，由銀行核撥貸款 金額支付，由於被告前曾於89年10月31日委由母親帳戶匯款
5 萬、85萬6,682 元予原告，被告復於101 年2 月間共提領 40萬元現金予原告，因此系爭9 樓之4 房地尾款部分，雖係 由原告按月支付銀行本息，然因被告母親匯款計90萬元6,68 2 元、被告提領現金40萬元交予原告，以及被告曾幫原告支 付房租近10年，實無法單以原告曾繳納銀行房貸本息，逕認 原告是系爭不動產之出資者。系爭4 樓之11房地亦係被告於 94年10月間出資購買，然因相關資料業已佚失，被告現僅存 當初向地政事務所辦理登記之公契，但系爭4 樓之11房地頭 期款11萬元，以及核發權狀應支付之規費19萬5,000 元亦係 由被告繳納。
㈢系爭不動產被告購置後係出租予第三人使用，並非自住使用 ，第三人亦係與被告訂立租賃契約書，租金匯入被告位於華 南商業銀行之帳戶內，於98年間尚且因承租之房客欠繳租金 ，被告以己身名義訴請承租者遷讓暨給付租金之訴訟，獲法 院判決勝訴在案。系爭不動產歷年來所繳納之房屋稅、地價 稅、社區管理費亦全由被告所繳納，系爭不動產倘非被告所 有，被告有何義務繳納該等稅賦、管理費。
㈣兩造之所以約定由原告帳戶繳納本息，乃因原告積欠被告債 務，雙方口頭約定待兩造所生之子丙○○成年後，再直接移 轉至其名下，屆時一併清算兩造之債務。原告積欠被告之債 務，有89年10月間被告母親匯款5 萬元、85萬6,682 元、被 告於101 年2 月提領現金40萬元，及被告幫忙原告支付近10 年租金，共計108 萬6,000 元，另尚有被告幫原告償還56期 信貸共83萬2,776 元，及車貸29期共36萬6,618 元。 ㈤94年10、11月被告買受系爭不動產時，因本身無薪資工作證 明，且因身為連帶保證人之原告當時名下並無不動產，以致 申請貸款之條件不佳，被告方會借用原告之名義登記。至95 年1 月臺灣中小企業銀行之所以核准被告購買新北市○○區 ○○路00號11樓之4 房地之貸款，實因當時擔任連帶保證人 之原告已有系爭不動產，且在南亞塑膠上班多年，有一定資 力，以致於被告之貸款條件優於94年10月間買受系爭不動產 之狀況。
㈥94年10月、11月購入系爭不動產約300 多萬元，兩造並非就 讀財經專業領域，豈會想到20年後會有贈與稅、遺產稅等問 題，當時兩造父母名下皆無房子，豈可能一開始就買給當時 年僅6 歲之丙○○。系爭不動產除頭期款由被告支付外，房 屋仲介費也都由被告給付，由於原告積欠被告諸多款項，被 告前未向原告催討，方將原告繳納之房貸本息充作償還積欠 被告之債務。
㈦系爭不動產所有權狀自購屋迄今，一直由被告所持有保管中
，證人乙○○於95年間以系爭4 樓之11房地所有權狀正本辦 理戶籍遷入，迄今仍未遷出，而另兩名房客林秀雄、林坤祥 之遷入戶籍登記申請書，更註明附繳證件為建物所有權狀影 本。原告、友人許鐘鴻及房客在這10幾年不同時間點以被告 所持有之建物權狀辦理戶籍登記，可證明系爭不動產所有權 狀正本一直以來均由被告保管。至原告檢附之line對話紀錄 ，係在106 年間雙方多次對談中，被告已感覺到原告不想遵 守當初借名登記之協議，且該line對話內容不完整，應不足 採信。
㈧被告於94年間購置系爭不動產時，僅係無正常工作薪資的證 明文件，較難貸款，然因被告資金分散投資，且投資房屋買 賣有獲利，資力絕對足夠購置系爭不動產。被告90年起就已 在卡拉ok當服務生近10年，93年改建所承租之房屋，充當二 房東，每月收入近2 萬元，94年間至98年間投資6 棟不動產 之短期買賣，其中2 間借用林雪霞名義登記，另4 間借用原 告名義登記，亦有獲利，且被告之銀行往來明細資金長期出 入頻繁，餘額尚佳，被告在華南商業銀行之支票甲存帳戶30 多年信用良好。是被告確有資力購買系爭不動產，且為系爭 不動產之所有權人。
㈨綜上所述，並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：
㈠系爭不動產始終都為反訴原告所管理、使用、收益及處分， 兩造間就系爭不動產有借名登記法律關係存在，故為此爰以 反訴起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記法律關係之意思 表示，並類推適用民法第549 條第1 項、第541 條第2 項規 定，及依民法第179 條、第767 條第1 項前段規定，請求反 訴被告應將系爭不動產所有權移轉登記予反訴原告。 ㈡綜上，並聲明：
1.反訴被告應將系爭不動產所有權移轉登記予反訴原告。 2.反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告抗辯主張：
㈠反訴被告固不否認系爭不動產交由反訴原告出租，惟實情係 反訴被告以該出租所得，作為扶養兩造所生之子丙○○費用 中應由反訴被告分擔之部分，至系爭4 樓之11房地租金收入 於反訴原告不願返還反訴被告後，經反訴原告提議，與反訴 被告入住反訴原告租屋閒置之空房間所應支付之租金相抵銷 ，惟抵銷後，應仍有餘額，然因反訴被告並未錙銖必較，認
仍得以該餘額作為丙○○之扶養費，是並未強烈要求反訴原 告必須返還該部分剩餘之租金。借名登記契約，必係借名人 將自己之財產以出名人名義登記，是反訴原告理應舉證證明 系爭不動產為其出資，始得謂系爭不動產為反訴原告之財產 ，否則，系爭不動產縱由反訴原告管理及使用收益，亦難認 定反訴原告已盡證明借名登記契約存在之責。反訴被告已舉 證證明系爭不動產為反訴被告出資，是反訴原告對於以其自 己之財產借用反訴被告名義登記之事實，實難謂已盡舉證之 責。
㈡綜上，並聲明：
1.反訴原告之訴駁回。
2.反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
參、經查，兩造前為夫妻關係，於92年2 月7 日離婚，系爭不動 產所有權人均經登記為原告之事實，業據原告提出系爭不動 產第一類謄本、離婚協議書、兩造之戶籍謄本為證（見本院 卷一第15至30頁、第339 至344 頁），復為被告所不爭執， 應堪信為真。至原告主張被告未經其同意擅自取走系爭不動 產之所有權狀等語，則為被告所否認，並以前詞置辨；另反 訴原告主張系爭不動產為其所有，僅借名登記於反訴被告名 下云云，亦為反訴被告所否認，是以，本件本反訴所應審究 之爭點為：兩造間就系爭不動產有無借名登記法律關係存在 ？如無，本訴部分原告依民法第767 條第1 項前段規定，請 求被告返還系爭不動產之所有權狀，有無理由？如有，反訴 部分反訴原告於終止兩造借名登記法律關係後，類推適用民 法第549 條第1 項、第541 條第2 項規定，及依民法第179 條、第767 條第1 項前段規定，請求反訴被告將系爭不動產 所有權移轉登記予反訴原告，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、兩造間就系爭不動產有無借名登記法律關係存在： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意資參照）。復按借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法
委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨 參照）。再按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當 事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該 借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833 號判決意旨參照）。本件被告即反訴原告主張其將系爭不動 產借名登記於原告即反訴被告名下乙節，既為原告即反訴被 告所否認，則被告即反訴原告就此有利於己之事實，自應負 舉證之責。
㈡原告即反訴被告主張系爭不動產係由其向銀行申辦貸款並繳 付本息，業據原告即反訴被告提出其匯豐商銀及彰化銀行貸 款帳戶交易明細為證（見本院卷一第83至151 頁、第311 至 332 頁、第357 至362 頁），被告即反訴原告雖不爭執系爭 不動產之尾款部分由原告即反訴被告向銀行申辦貸款並由原 告即反訴被告按月支付銀行房貸本息，惟主張系爭9 樓之4 房地係由被告即反訴原告出面簽訂買賣契約書，且系爭不動 產之頭期款均係由被告即反訴原告支付，另因被告即反訴原 告前於89年10月間由母親匯款90萬6,682 元、於101 年2 月 提領現金40萬元交予原告即反訴被告，及幫忙原告即反訴被 告支付近10年租金，並替其償還信貸及車貸，故系爭不動產 實係由被告即反訴原告出資購買云云，而依被告即反訴原告 所提不動產買賣契約書（見本院卷第187 至194 頁），雖得 以證明系爭9 樓之4 房地係由被告即反訴原告出面與賣方簽 訂買賣契約，然系爭不動產之頭期款究係由何人支付，單憑 被告即反訴原告所提出之華南商業銀行帳戶交易明細及合作 金庫銀行取款憑條（見本院卷一第195 頁、第371 頁），尚 難逕認系爭9 樓之4 房地、4 樓之11房地之頭期款確係由被 告即反訴原告所支付，況系爭不動產之頭期款僅占系爭不動 產總價之一小部分，縱系爭不動產之頭期款係由被告即反訴 原告所支付，亦難以此即逕認系爭不動產均屬被告即反訴原 告所出資。至被告即反訴原告所提出89年10月31日自丁○○ ○帳戶匯款5 萬元、85萬6,682 元至原告即反訴被告帳戶之 相關交易憑證（見本院卷一第197 至198 頁），固得證明原 告即反訴被告曾收受該筆匯款，然該筆匯款乃係購入系爭不 動產前5 年所匯入，已難認與系爭不動產之出資有何直接關 聯，況兩造於92年2 月7 日簽訂離婚協議書即就該筆匯款約 定由被告即反訴原告負償還之責，此有原告即反訴被告提出 之離婚協議書1 紙在卷可稽（見本院卷一第339 頁），則斯 時根本尚未購買系爭不動產，被告即反訴原告自不可能預先 同意由其就該筆丁○○○之匯款負償還責任，以作為日後於
94年10、11月間買受系爭不動產之出資，足認原告即反訴被 告所稱係因該筆借款實係因被告即反訴原告自身有資金需求 ，而與原告即反訴被告無涉等詞，尚非無稽，則被告即反訴 原告事後再主張由原告即反訴被告所繳納之房貸本息充作償 還積欠被告即反訴原告之債務等詞，應屬無據。另就被告即 反訴原告主張尚有給付原告即反訴被告40萬元及替原告即反 訴被告繳付租金、信貸、車貸等情，則皆為原告即反訴被告 所否認，且依被告即反訴原告所提出之證據，亦尚不足以佐 證被告即反訴原告所述為真，況縱認被告即反訴原告確有為 原告即反訴被告支出上開費用，然被告即反訴原告始終未能 提出兩造間曾就相關債務進行結算之證明，更遑論兩造間是 否已有就由原告即反訴被告繳納之房貸本息作為償還積欠上 開債務之方式達成合意，是被告即反訴原告片面將原告即反 訴被告所繳納之房貸本息充作償還所積欠之債務而逕自主張 系爭不動產均為其出資乙節，顯然無據。從而，本件被告即 反訴原告既無法證明系爭不動產為其出資購買，則其空言主 張其為系爭不動產之實際所有權人，要無可採。 ㈢被告即反訴原告雖又主張系爭不動產均係由其出租、管理， 並收取租金及繳納相關稅賦、管理費等情，業據被告即反訴 原告提出租賃契約書、存摺內頁交易明細、地價稅、房屋稅 、管理費繳納證明等資料影本為證（見本院卷一第203 至24 5 頁），且為原告即反訴被告所不爭執，然被告即反訴原告 既無法證明系證不動產為其出資所購買，且依兩造於離婚協 議書之約定，兩造所生之子丙○○由兩造共同監護，生活所 需由兩造共同負擔，而證人丙○○亦到庭證稱其多半與被告 即反訴原告同住，是可認丙○○之生活費用應多半會由同住 之被告即反訴原告為支付，故原告即反訴被告主張其將系爭 不動產交由被告即反訴原告出租，所得租金收入供作其對丙 ○○扶養費用應分擔部分之詞，尚非不可採信。又因系爭不 動產出租之租金收益皆由被告即反訴原告所收取，則系爭不 動產所生之相關稅賦及管理費用由租金收益予以支應，本屬 合理，是尚難僅因被告即反訴原告繳納系爭不動產之地價稅 、房屋稅及管理費，即得逕認被告即反訴原告為系爭不動產 之所有人。
㈣證人丁○○○固於本院審理時到庭證稱：系爭不動產係被告 即反訴原告所出資，登記在原告即反訴被告名下，且因系爭 不動產其實是要給丙○○，故被告即反訴原告才會替原告即 反訴被告償還向伊借貸之款項，並替原告即反訴被告支付承 租中央南路房子之租金等語，然其復又稱上開內容均係聽被 告即反訴原告所述而得知，是證人丁○○○所稱系爭不動產
為被告即反訴原告所出資購買之詞，實係聽聞被告即反訴原 告轉述所得知，尚非其親身見聞，故其此部分之證述，難以 遽採。另證人甲○○、乙○○、丙○○之證述，固得證明被 告即反訴原告持有系爭不動產之所有權狀，然就被告即反訴 原告究竟有何正當權源得以持有系爭不動產之所有權狀，上 開證人所述多半亦係聽聞被告即反訴原告轉述而來，而無從 證明兩造間有被告即反訴原告所謂借名登記之合意，且縱使 證人丁○○○、甲○○證稱曾聽聞兩造約定要將系爭不動產 給丙○○，此情亦與被告即反訴原告本件所主張系爭不動產 係被告即反訴原告所有，而借名登記在原告即反訴被告名下 有間，是上開證人之證述均不足以證明兩造間有借名登記之 法律關係存在，是被告即反訴原告之主張，顯非可採。二、原告得否請求被告返還系爭不動產之所有權狀： 又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。查本件原告主張其為 系爭不動產之所有權人，業據原告提出系爭不動產之第一類 謄本為證，已如前述，則系爭不動產之所有權狀自屬原告所 有，被告雖辯稱兩造間就系爭不動產有借名登記法律關係存 在，其為系爭不動產之實際所有權人，系爭不動產之所有權 狀為其所持有，然其所舉之證據非但不足證明證明系爭不動 產係由其出資所購置，更無法證明兩造間有借名登記之意思 表示合致，而無從認定兩造間有借名登記之法律關係存在， 是被告自無從主張其為系爭不動產之實際所有權人，而得為 持有系爭不動產所有權狀之正當權源。從而，原告依據民法 第767 條第1 項前段規定，請求被告返還系爭不動產之所有 權狀，核屬有據，應予准許。
三、反訴原告得否請求反訴被告將系爭不動產所有權移轉登記予 反訴原告：
再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549 條第 1 項、第541 條第2 項、第179 條固亦定有明文。惟查，本 件反訴原告既無從證明兩造間就系爭不動產有何借名登記法 律關係存在，業如前述，是反訴原告依據終止借名登記法律 關係，而類推適用民法第549 條第1 項、第541 條第2 項， 及依民法第179 條、第767 條第1 項前段之規定，請求反訴 被告將系爭不動產所有權移轉登記予反訴原告，洵非有據， 應予駁回。
伍、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告
返還系爭不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。反訴原 告依據終止借名登記法律關係，而類推適用民法第549 條第 1 項、第541 條第2 項，及依民法第179 條、第767 條第1 項前段之規定，請求反訴被告將系爭不動產所有權移轉登記 予反訴原告，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 張雅筑
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬───────────────┬──────┬───────┬─────┤
│編│土地坐落 │ 面 積 │權 利 範 圍│ 備 考 │
│號│ │（平方公尺）│ │ │
├─┼───────────────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │新北市○○區○○段0000地號 │ 2396 │ 21/10000 │ 無 │
├─┼───────────────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │新北市○○區○○段000地號 │ 2956.81 │ 9/10000 │ 無 │
├─┼───────────────┼──────┼───────┼─────┤
│3 │新北市○○區○○段000○0地號 │ 8.05 │ 9/10000 │ 無 │
├─┼───────────────┼──────┼───────┼─────┤
│4 │新北市○○區○○段000○0地號 │ 7.09 │ 9/10000 │ 無 │
├─┴───────────────┴──────┴───────┴─────┤
│建物標示 │
├─┬─────┬──────┬──────┬────────┬────┬──┤
│編│建號 │建物坐落地號│建物門牌號碼│ 面 積 │權利範圍│備考│
│號│ │ │ │ （平方公尺） │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼────┼──┤
│1 │新北市三重│新北市三重區│新北市三重區│ 23.59 │ 全部 │ 無 │
│ │區新海段48│新海段1142地│忠孝路2段116│ │ │ │
│ │29建號 │號土地 │號9樓之4 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼────┼──┤
│2 │新北市三重│新北市三重區│新北市三重區│ 17.90 │ 全部 │ 無 │
│ │區過田段14│過田段765地 │過圳街18號4 │ │ │ │
│ │59建號 │號、新北市三│樓之11 │ │ │ │
│ │ │重區過田段76│ │ │ │ │
│ │ │5之1地號、新│ │ │ │ │
│ │ │北市三重區過│ │ │ │ │
│ │ │田段765之2地│ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴────────┴────┴──┘