臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第331號
原 告 何晞叡
訴訟代理人 林月雪律師（法律扶助）
被 告 胡定一（原姓名：胡文海）
胡文和
趙肯將
兼 上一 人
訴訟代理人 郭興華
上二人共同
訴訟代理人 劉添錫律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國107年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第7款分別定有明文。 又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先 後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性， 而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性 或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程 序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符 訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判決意 旨參照）。查原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「請求判決 確認原告與被告間新臺幣（下同）220萬元債權不存在」（ 見本院卷一第301頁）最後變更為「被告應連帶給付原告3,0 36,000元，及自民國107年3月22日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。」（見本院卷二第121、125頁）， 並追加訴訟標的民法第185條第1項前段，核其所為變更及追 加之訴，均係基於原告所主張被告胡定一詐騙原告，致原告 信以為真，而將原告所有土地、建物權狀、印鑑、存摺、國
民身分證等相關資料交付被告胡定一。嗣被告胡定一與被告 胡文和、趙肯將（代書）、郭興華（下合稱被告，分則以其 姓名簡稱）共同未經原告同意，逕由郭興華於105年12月13 日以原告所有坐落新北市○○區○○段00地號應有部分78/1 00000土地及其上同區段10419建號即門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段0號16樓之1建物、新北市○○區○○○段○○ ○段000地號應有部分78/100000土地（下合稱系爭不動產） 設定最高限額抵押權400萬元，並於105年12月12日、同年月 13日、106年1月3日分別匯入100萬元、870,500元、188,000 元之借款至原告所有台北富邦銀行埔墘分行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭帳戶）後，旋遭胡定一提領一空，兩造間 上列抵押權所擔保之債權不存在之同一基礎事實（詳如後述 ），及因「嗣郭興華持鈞院106年度司拍字第1033號裁定為 執行名義聲請對原告之系爭不動產為強制執行，原告雖未向 郭興華借款，但為避免系爭不動產遭強制執行，原告迫不得 已先於107年3月21日清償郭興華3,036,000元」之情事變更 而以他項聲明代最初之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，依上列規定及說明，並無不合，應予准許。 ㈡胡定一未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠胡定一為社團法人中華民國圓夢傳愛關懷協會（下稱圓夢協 會）之僱主，伊為求職員工，因求職而誤入被告胡定一所設 偽善之詐騙設局中，對外的募款及對內皆以圓夢協會資金周 轉不過來為由，而向員工要求以現金、小額貸款、房產借給 胡定一為圓夢協會資金短缺之周轉。胡定一隱瞞已積欠鉅額 債務11,319,904元之事實，利用伊同情弱勢者之愛心，向伊 佯稱圓夢協會希望伊本於人飢己飢之人道精神，提供伊所有 系爭不動產供其周轉購買物資俾以救濟，3個月後就會清償 等語，且胡定一不惜為此下跪，致伊誤信為真，而將伊之土 地、建物權狀、印鑑、存摺、國民身分證等相關資料交付胡 定一。詎被告共同未經伊同意，胡定一以那麼多人都在等妳 為由，來逼迫伊，快點完成所有程序，包括簽任何相關契約 及文件，在被告的脅迫下，至於簽了什麼，伊甚至來不及看 清楚，也不知道所簽內容為何，因為胡定一再佯稱一切都是 正常程序，為了快點取得款項，被告甚至不讓伊有時間看清 簽的是什麼文件及內容，事後，被告共犯也未對伊針對所簽 文件內容及契約做說明，亦未留任何文件契約給伊，而逕由 郭興華於105年12月13日以伊所有系爭不動產設定最高限額 抵押權400萬元，並於105年12月12日、同年月13日、106年1
月3日分別匯入100萬元、870,500元、188,000元之借款至伊 所有系爭帳戶後，旋遭胡定一提領一空，伊並不知悉上開資 金何時匯入、何時被提領，伊根本未收到上開款項。嗣郭興 華持鈞院106年度司拍字第1033號裁定為執行名義聲請對伊 之系爭不動產為強制執行，伊雖未向郭興華借款，但為避免 系爭不動產遭強制執行，伊迫不得已先於107年3月21日清償 郭興華3,036,000元。被告共同以系爭不動產設定貸款，詐 欺伊，致伊陷於錯誤而受有3,036,000元之損害，係共同以 背於善良風俗風法加損害於伊財產利益，是被告自應負連帶 賠償3,036,000元責任，是伊依民法第184條第1項後段、第 185條第1項前段規定，請求被告連帶給付3,036,000元；又 郭興華對伊所有系爭不動產實施拍賣抵押權，伊迫不得已先 行清償，被告等獲有3,036,000元之不當得利，故伊依民法 第179條規定，請求被告給付3,036,000元。 ㈡爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第179條規定 ，聲明求為判決：被告應連帶給付原告3,036,000元，及自 107年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
三、郭興華、趙肯將則以：
㈠原告於105年12月12日與其前雇主胡定一，介紹人胡文和， 郭興華、趙肯將五人，約在板橋地政事務所辦理簽立借款契 約，借款條件依事先談妥條件製做，除日期因無法事先確定 空白，對保簽約時，由原告親筆填上。於簽立完借款契約後 ，原告本人親自至櫃檯辦理抵押權登記。郭興華委託代書趙 肯將，於105年12月12日匯入100萬及交付現金129,500元， 經清點後其中12萬元用以支付被告3個月利息，9,500元支付 趙肯將代書費及抵押設定規費。107年12月13日再匯入870,5 00元至原告所有系爭帳戶。原告於106年1月3日又要再借20 萬，郭興華委託趙肯將於當日在台北富邦銀行桂林分行與原 告簽約，為增加債權保障，並要求胡定一做保。由於抵押設 定擔保金額夠，又增加了保人，未再增加設定，當日即交付 現金12,000元經清點後支付被告3個月利息，並匯入188,000 元至原告所有系爭帳戶。
㈡依另案即鈞院106年度訴字第3308號塗銷抵押權事件106年12 月14日言詞辯論筆錄原告之陳述，「原告：…匯款單確實有 匯到我帳戶內。…」、「（法官：105年12月12日領款收據 、106年1月3日借款契約書、106年1月3日領款收據，上面的 立據人或立契約書人是否均是你簽名？…）簽名是我簽的。 」，由上可知，原告有收到借款之匯款，借款文件均是由原 告簽名的。「（法官：當初胡定一是用何名義要你交出權狀
、印章、身分證等文件？）胡定一請我將權狀、印章、存摺 、身分證借給胡定一讓他週轉三個月，幫他貸款200萬，三 個月利息12萬元會先扣走，之後會做銀行貸款增貸，過程當 下帶我去做慈善的事業，也就是因為這樣所以我才對其沒有 任何懷疑。胡定一說他是掛名不支薪的執行長，所以我才同 意將系爭房地權狀、印章、存摺、身分證借給他週轉。」、 「（法官：當初胡定一詐欺時有何人在場？）胡定一在LINE 裡面跟我說的。他有打電話（以line）也有傳訊息。被告郭 興華我在105年12月10日才第一次碰面，…，在105年12月10 日之前我僅認識胡定一，其餘人等我在105年12月12日以後 才慢慢出現的。105年12月12日是我與被告郭興華唯一一次 共同見面的日子。」，可知原告是被胡定一詐騙，與郭興華 與趙肯將無關，借款金額200萬元，先扣3個月利息12萬元， 原告皆知情。又原告對郭興華之債務已全部清償，依鈞院10 6年度司執字第143927號函文已請板橋地政事務所就系爭不 動產塗銷查封登記。
㈢原告曾就同一事件、同一被告提起刑事106年度偵字第30924 號及107年度偵字第21731號告訴，107年7月24日經檢察署處 分不起訴。民事部分另案即鈞院106年度訴字第3308號塗銷 抵押權事件已於107年2月14日駁回原告之訴，嗣原告於上訴 後，臺灣高等法院107年上字第325號審理時於107年8月27日 撤回起訴。鈞院106年度訴字第3308號不認定被告有詐欺、 脅迫，依該案判決書第5頁㈡所載：「未提出具體說明被告 （即郭興華）等如何詐欺、脅迫，經查，原告主張其係遭詐 欺、脅迫始將系爭房地設定抵押予被告云云，然依原告所主 張遭詐欺、脅迫設定系爭抵押權之過程，僅空泛指稱被告及 胡定一、胡文和、趙肯將等人當場讓其簽署許多文件，但未 讓其有時間詳閱文件之內容，而就被告及上開人等究竟係以 何具體之詐欺、脅迫手段均未予說明，抵押權設定系經核對 原告之身分並確認原告設定真意且原告辦理系爭抵押權設定 登記申請之際，業經地政人員核對原告之身分並確認其真意 ，此有新北市板橋地政事務所106年10月20日函所檢附系爭 抵押權設定登記申請相關資料影本在卷可稽，是殊難想像原 告當場對於設定系爭抵押權之事毫不知情，原告亦未提出相 關證據以實其說，自難僅憑原告片面之主張認系爭抵押權之 設定係因原告被詐欺或被脅迫而為之。所提出之LINE紀錄， 無法證明被告有與胡定一共同詐欺並提出其與被告及胡定一 、胡文和、趙肯將等人間之LINE對話紀錄為證，惟細譯前開 對話紀錄，僅胡定一於系爭抵押權設定前曾與原告有聯繫， 其餘之人均係於系爭抵押權設定後始因催繳利息之事才與原
告有所聯絡，是該等對話紀錄並無法證明被告有與胡定一共 同詐欺；且即便原告此部分所述為真，原告所指稱對其施用 詐術之人為胡定一，核屬『第三人詐欺』而非『意思表示相 對人詐欺』之情形。」，再依上開判決書第6頁中所載「被 告對於原告就借用目的及使用方式無需過問，被告僅為抵押 權人，衡情殊難想像被告對於原告就上開借款借用目的及使 用方式需加以過問，是縱使上開款項最終由胡定一所領用， 亦係基於原告與胡定一間之約定而與被告無涉，尚難據此即 遽謂被告明知或可得而知原告遭詐欺。」，綜上所述，借款 文件皆為原告本人於板橋地政事務所公開場合親簽，抵押權 設定業經地政人員核對原告之身分並確認其真意，借款也是 匯到原告提供之帳戶，刑事偵查處分不起訴，民事確定判決 皆不認為被告有詐欺、脅迫原告。原告請求被告侵權行損害 賠償之訴顯無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、胡文和則以：
有收到原告書狀。伊是胡定一的弟弟，胡定一今天開庭途中 在高速公路上拋錨無法到庭等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：原告之訴駁回。
五、胡定一未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
六、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告主張被告共同以系爭不動產設定貸款，詐欺原告， 致原告陷於錯誤而受有3,036,000元之損害；郭興華對原告 所有系爭不動產實施拍賣抵押權，原告迫不得已先行清償， 被告等獲有3,036,000元之不當得利之事實，既為被告所否 認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。 ㈡查原告曾對被告等4人提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢 察署106年度偵字第30924號、107年度偵字第21731號為不起 訴處分及臺灣高等法院檢察署107年度上聲議字第7104號處 分再議駁回在案等情，有上列不起訴處分書及處分書附卷可 稽（見本院卷二第113-117頁、第175-177頁），足見被告等
4人並無詐欺原告。又原告於本件訴訟既稱胡定一為圓夢協 會資金短缺之周轉，隱瞞已積欠鉅額債務11,319,904元之事 實，利用原告同情弱勢者之愛心，向原告佯稱圓夢協會希望 原告本於人飢己飢之人道精神，提供原告所有系爭不動產供 其周轉購買物資俾以救濟，3個月後就會清償等語，且胡定 一不惜為此下跪，致原告誤信為真，而將原告之土地、建物 權狀、印鑑、存摺、國民身分證等相關資料交付胡定一；郭 興華於105年12月13日以原告所有系爭不動產設定最高限額 抵押權400萬元，並於105年12月12日、同年月13日、106年1 月3日分別匯入100萬元、870,500元、188,000元之借款至原 告所有系爭帳戶等語如上，復於上列詐欺等告訴案件偵查中 稱：「當初胡定一一直保證不會讓我受損，會如期繳交利息 ，後來我覺得人都有需要幫忙的時候，所以便答應提供房地 供胡定一借款等語（見本院卷二第116頁），及另案即本院 106年度訴字第3308號塗銷抵押權事件106年12月14日言詞辯 論筆錄陳稱：「原告：…匯款單確實有匯到我帳戶內。…」 、「（法官：105年12月12日領款收據、106年1月3日借款契 約書、106年1月3日領款收據，上面的立據人或立契約書人 是否均是你簽名？…）簽名是我簽的。（法官：當初胡定一 是用何名義要你交出權狀、印章、身分證等文件？）胡定一 請我將權狀、印章、存摺、身分證借給胡定一讓他週轉三個 月，幫他貸款200萬，三個月利息12萬元會先扣走，之後會 做銀行貸款增貸，過程當下帶我去做慈善的事業，也就是因 為這樣所以我才對其沒有任何懷疑。胡定一說他是掛名不支 薪的執行長，所以我才同意將系爭房地權狀、印章、存摺、 身分證借給他週轉。（法官：當初胡定一詐欺時有何人在場 ？）胡定一在LINE裡面跟我說的。他有打電話（以line）也 有傳訊息。被告郭興華我在105年12月10日才第一次碰面， …，在105年12月10日之前我僅認識胡定一，其餘人等我在 105年12月12日以後才慢慢出現的。105年12月12日是我與被 告郭興華唯一一次共同見面的日子。」等語（見本院卷一第 283-289頁），況郭興華就系爭不動產聲請拍賣抵押物，經 本院民事執行處106年度司拍字第1033號裁定准予拍賣，郭 興華嗣後以106年度司拍字第1033號裁定為執行名義聲請強 制執行，嗣後經原告清償3,036,000元，就系爭不動產已塗 銷查封登記，亦有本院民事強制執行案款107年3月21日收據 、本院民事執行處106年度司拍字第1033號裁定、民事聲請 強制執行狀、民事執行處107年3月21日函文、執行筆錄、民 事執行處107年3月27日函文附卷可稽（見本院卷二第103頁 、本院卷一第45-47頁、第349-358頁）。由上足見，原告確
有同意提供原告所有系爭不動產供圓夢協會周轉購買物資， 而將原告之土地、建物權狀、印鑑、存摺、國民身分證等交 付胡定一使用，且原告有答應提供系爭不動產供胡定一借款 ，借款文件均是由原告簽名的，郭興華確有將借款100萬元 、870,500元、188,000元匯入原告所有系爭帳戶，原告確有 向郭興華借款並提供原告所有系爭不動產設定上列抵押權擔 保借款，嗣於郭興華行使抵押權，聲請拍賣系爭不動產時， 原告亦向郭興華清償3,036,000元，被告並無共同詐欺原告 ，且郭興華受償3,036,000元係基於消費借貸之法律上原因 。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，則依 上列說明，原告主張被告共同以系爭不動產設定貸款，詐欺 原告，致原告陷於錯誤而受有3,036,000元之損害；郭興華 對原告所有系爭不動產實施拍賣抵押權，原告迫不得已先行 清償，被告等獲有3,036,000元之不當得利等語，即屬無據 。
七、從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第17 9條規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 郭德釧