侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,239號
PCDV,107,訴,239,20181112,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第239號
原　　　告　王偉帆　
被　　　告　禾灃環保有限公司

法定代理人　吳明峯　
訴訟代理人　黃正煌　
被　　　告　陳昶宏　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟參佰柒拾肆元，及自民國一０六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明 請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 付之利息。嗣原告於民國107年10月8日言詞辯論期日同意更 正上開聲明中法定遲延利息起算時點為自起訴狀繕本送達最 後一位被告之翌日起算（見本院卷第353頁），核屬減縮應 受判決事項聲明，而與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其對被告乙○○一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告乙○○受僱於被告禾灃環保有限公司（下稱禾灃公司） ，其於民國104年11月11日23時許，無照駕駛車牌號碼000-0 0號資源回收車（下稱系爭貨車），沿新北市樹林區中山路2 段往山佳方向行駛，行經新北市樹林區中山路2段173號前路 面劃有分向限制線之路段，本應注意劃有分向限制線之路段 不得迴車，竟疏未注意貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000 -000號大型重型機車（下稱系爭重機）同向行經該處，見狀



閃避不及，旋與被告乙○○所駕系爭貨車發生碰撞，因而人 車倒地，致受有腦震盪、下唇開放性傷口、右橈骨遠端粉碎 性骨折等傷害。被告乙○○上開過失行為，業經本院以106 年度審交易字第203號刑事判決判處罪刑確定，被告乙○○ 自應負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為被告禾澧公 司所僱用，無論是否明知乙○○無駕駛執照，對其仍有業務 上管控及調整員工出勤情形之責，故一併請求被告禾灃公司 負連帶損害賠償責任。
㈡、本件請求賠償金額部分：
1、醫療費用：
原告因本件車禍事故受有腦震盪、下唇開放性傷口、右橈骨 遠端粉碎性骨折等傷害，先後就醫治療、進行復健等支出之 費用計13萬3540元。
2、交通費用：
原告因本件車禍事故受有前揭傷害，前後往返醫院就診治療 、進行復健等支出額外交通費用，其中樹林仁愛醫院8340元 （30元×278次，期間為104年11月11日至105年12月17日） 、新埔中醫診所910元（70元×13次）、亞東紀念醫院3090 元（30元×103次，期間為106年2月3日至107年2月14日）， 請求被告賠償支出之交通費用1萬2340元。 3、薪資損失：
原告因本件車禍事故受有前揭傷害，除傷勢嚴重，造成身體 不良於行外，休養及復健期間漫長，導致無法再從事原來任 職瀚達實業有限公司（下稱瀚達公司）的雷射切割機操作工 作，受傷後休養1年因為還是無法工作，所以就向瀚達公司 申請非自願離職，直到107年2月14日才找到工作，故回診期 間是沒有工作的狀態，而以原告受傷前每月平均收入3萬430 0元、每年都有1個月可領年終，故以原告無法工作期間為20 個月又20日，乘以每月收入3萬4300元，再加上期間跨越兩 個年，即損失兩年各1個月的年終獎金計6萬8600元，計算不 能工作而受有薪資之損失金額為77萬6729元。 4、增加生活上之需要所支出費用：
原告因本件車禍事故受有前揭傷害，休養期間需添購奶粉食 用，以一罐奶粉售價329元、期間6個月、每個月食用兩罐計 算，請求被告賠償支出之費用3948元。
5、財物損失費用：
因本件系爭車禍事故，致原告駕駛之系爭機車及身上穿戴之 安全帽、眼鏡等財物均嚴重受損，並支出拖車費用，請求包 括拖車費用1500元、安全帽（廠牌暨型號：SOL SL-68S II ）2500元、眼鏡4500元、系爭重機（剛買四個半月）28萬80



00元、領牌手續費7500元、分期手續費3500元等項財物損失 計30萬7500元。
6、精神慰撫金：
原告因本件車禍事故受有前揭傷害，除傷勢嚴重，造成身體 不良於行，也無法再從事原來工作。依上等情，堪認原告在 身體及精神上遭受極大痛苦及壓力，本件爰請求被告賠償精 神慰撫金26萬5973元。
㈢、本件爰依據侵權行為損害賠償之法律關係為請求，聲明：被 告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告禾灃公司答辯：
被告乙○○駕駛系爭貨車左迴轉時，時速應只有10公里左右 ，而原告於車禍後經警察檢測出有酒精反應，卻違規騎車上 路，合理懷疑原告因酒駕導致反應速度變慢而未注意車前狀 況，且依現場煞車痕超過8公尺，甚至機車撞擊碎片飛到10 公尺以外，原告顯有超速嫌疑才導致無法及時煞車，如此兩 造均應各負一部分的責任比例，故不服車禍覆議維持被告乙 ○○為全責的鑑定結果。本件就醫療費用及交通費用部分， 只要原告有拿出醫療費用單據就沒有意見，對於其中顯示就 診次數及原告主張計算一次來回的交通費金額部分也沒有意 見。另就薪資損失部分，對於原告主張因傷無法工作期間， 應該以醫院診斷證明內容為準，因為原告不符合勞保失能給 付及強制險殘廢給付標準，且每月實際收入金額應該以扣繳 憑單記載為準，被告願以104年8、9、10月薪資共13萬6717 元再往後推3個月底薪即每月2萬7300元，除以6個月平均所 得即3萬6436元作為原告精神及薪資之補償。另就原告主張 添購奶粉費用部分沒有意見，就財物損失費用部分，對於其 中拖車費用、安全帽及眼鏡部分沒有意見，至其中領牌手續 費及分期手續費是原告在車禍前購車使用就已經支付這筆錢 了，機車本身也要算折舊。此外，原告事後也已經申請獲強 制險理賠9萬9174元，應該扣除被告最後的賠償金額等語置 辯。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其先 前所為之聲明及陳述略以：
對於本件所涉刑事判決認定之事實沒有意見。就本件原告之 請求，對於其中拖車費用、安全帽及眼鏡部分沒有意見，至 其中領牌手續費及分期手續費是原告在車禍前購車使用就已 經支付這筆錢了，機車本身也要算折舊。另就薪資損失部分 ，對於原告主張計算之收入金額沒有意見，但因傷無法工作



期間，應該以醫院診斷證明內容為準。另就醫療費用及交通 費用部分，只要原告有拿出單據都沒有意見，依醫療單據顯 示就診次數及原告主張計算一次來回的交通費部分也沒有意 見。另就原告主張添購奶粉費用部分沒有意見，就精神慰撫 金部分，請法院依法審酌等語置辯。併為答辯聲明：請求駁 回原告之訴。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴 訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力 ，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判 斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929 號 判例參照）。經查，原告主張之上開事實，業由臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查終結提起公訴（105年度偵字第9250號 ），並經本院以106年度審交易字第203號刑事判決判處被告 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以100 0元折算1日。而被告乙○○於員警調查系爭車禍事故及上開 刑事案件偵查及審理中均已坦承係伊駕駛系爭貨車肇事在案 ，復於本件言詞辯論時表示對於本件刑事判決認定之事實沒 有意見等語（見本院卷第65頁），依民事訴訟法第280條第1 項前段規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真 實，被告乙○○自應就系爭車禍事故之發生負侵權行為責任 。次查，被告乙○○為被告禾灃公司所僱用，其於執行禾灃 公司回收清運工作期間駕駛系爭貨車發生本件車禍一情，此 為被告乙○○自認在案，並有新北市政府警察局樹林分局10 6年11月2日新北警樹交字第1063498938號函附本件交通事故 相關資料（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、警詢筆錄、現場照片、當事人酒精測定記錄 表等件）附卷可稽（見板司調字卷第317至351頁），而被告 禾灃公司並未就其已盡民法第188條第1項但書僱用人監督義



務之免責事由提出抗辯及舉證，是原告主張被告禾灃公司應 依民法第188條規定，就被告乙○○業務上之過失行為負連 帶賠償責任，洵屬有據。至被告禾灃公司雖仍辯稱原告就系 爭車禍同具肇事因素等語，惟此乃原告是否與有過失暨責任 比例之問題（詳如後述），至多僅影響原告得請求賠償之實 際數額，並不影響被告損害賠償責任之成立。從而，茲就原 告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠、醫療費用：
原告主張因本件車禍事故受有腦震盪、下唇開放性傷口、右 橈骨遠端粉碎性骨折等傷害，先後就醫治療、進行復健等支 出之費用計13萬3540元等情，業據提出樹林仁愛醫院診斷證 明書暨醫療費用收據、蓁禾堂中醫診所診斷證明書暨收據、 亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、亞東紀念醫院復 健科登記卡等件為證（見板司調字卷第15至243頁、本院卷 第107至305頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張其有於 如附表所示之日期前往各醫療院所就診並支出相關醫療費用 之情為真，故原告請求醫療費用13萬3540元部分，既未逾其 實際所支出之醫療費用範圍，自應准許。
㈡、交通費用：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，前後往返上開醫院 就診治療、進行復健等支出額外交通費用計1萬2340元（樹 林仁愛醫院278次、蓁禾堂中醫診所13次、亞東紀念醫院103 次）等情，雖未據提出相關支付車資之證據證明。惟查，原 告因被告上開侵權行為致受有前揭傷害，已如前述，依其所 提出之醫療費用明細單據及樹林仁愛醫院105年12月8日診斷 證明書、亞東紀念醫院106年4月18日診斷證明書醫囑內容記 載：「病患因右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部與肘部關 節僵直、尺神經病變，自105年1月28日至105年12月8日於本 院復健科與骨科門診治療與接受復健。...。仍需持續治療 追蹤。」、「病患因右手腕遠端橈骨閉鎖性骨折合併關節炎 於106年3月3日入院，106年3月4日接受橈尺關節融合及尺骨 截斷手術，106年3月7日出院，106年3月14日至106年4月18 日於門診複查共3次...」等情（見本院卷第111頁、板司調 字卷第23頁），足認原告因本件車禍受傷後仍有持續回診治 療之情事，而其就此所支出之交通費用，核屬因傷致增加生 活上之需要，自得向被告請求損害賠償。又原告陳明其從樹 林住家搭乘公車或捷運至樹林仁愛醫院、板橋蓁禾堂中醫診 所、板橋亞東紀念醫院，一次來回所需交通費用分別為30元 （公車來回15元×2）、70元（公車來回15元×2＋捷運來回 20元×2）、30元（公車來回15元×2）等情，經核符合一般



吾人社會經驗，且為被告所不爭執，是本院認原告請求之交 通費用，應以其主張期間內依附表所示之就醫日期、次數計 算支出之交通費用7570元（計算式：樹林仁愛醫院104年11 月11日至105年12月17日就診143次×每次30元＋蓁禾堂中醫 診所就診13次×每次70元＋亞東紀念醫院106年2月3日至107 年2月14日就診79次×每次30元＝7570元）為有理由，逾此 範圍之請求，未據原告舉證以實其說，尚無可採。㈢、薪資損失：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，導致無法再從事原 來任職瀚達公司的雷射切割機操作工作，後續休養及復健期 間漫長，受傷後一年因為還是無法工作，所以就向原公司申 請非自願離職，直到107年2月14日才找到工作，故以無法工 作期間20個月又20日、每月收入3萬4300元，再加上期間跨 越兩個年，即損失兩年各一個月的年終獎金計算不能工作而 受有薪資之損失核計77萬6829元等情，據其提出薪資表（10 4年8月至10月）、非自願離職證明書、存摺內頁、求職紀錄 表等件（見板司調字卷第305頁、本院卷第357至365頁）， 惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於前揭時間 因被告過失侵權行為致其受傷等情，已認定如前，觀諸原告 所提前開診斷證明書及醫療費用明細單據，可知其於附表所 示日期分別至樹林仁愛醫院、蓁禾堂中醫診所、亞東紀念醫 院回診治療，而樹林仁愛醫院於104年12月15日及105年12月 8日開立之診斷證明書內載明：「病患於104年11月11日來院 急診實施石膏固定傷口縫合18針，104年11月11日至104年11 月20日住院實施開放復位及內固定術。骨癒合需三月宜續門 診；嗣後因診斷右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側腕部與肘部 關節僵直、尺神經病變，自105年1月28日至105年12月8日來 院復健科與骨科門診治療與接受復健。右上肢有肌力不足及 腕部、肘部關節僵直等症狀，治療期間無法負重及進行密集 手部操作之工作。仍需持續治療追蹤。」（見本院卷第111 、113頁）；另亞東醫院於107年5月9日診斷證明書內載明： 「病患因右手腕遠端橈骨閉鎖性骨折合併關節炎於106年3月 3日入院，106年3月4日接受橈尺關節融合及尺骨截斷手術， 術後宜休養約3個月，不宜搬重物及騎車，會有關節活動受 限的後遺症，有手腕旋轉角度125度、背屈45度、掌屈60度 。」（見本院訴字卷第107至113頁）。而本院向樹林仁愛醫 院函詢原告傷勢是否須休養而無法工作等情形，據該院函覆 略以：病患於105年1月28日因腕部關節活動不佳而進行腕部 復健至105年2月23日才逐漸改進。105年12月17日因腕部無 力而再度返診主訴當時肌力仍未完全恢復，以當時情況若拿



重物應無法與正常情況相同等情（見本院卷第319、321頁） ，另瀚達公司函覆本院有關原告任職及薪資情形略以：原告 於104年8月至11月間擔任職務為雷射切割員，從事有關汽車 零件鐵管、鐵板切割職務。原告於104年11月11日後因車禍 受傷住院遂無法繼續任職，因車禍休養期間無法工作過於冗 長，經詢問勞保局有關事宜及與原告協商，於106年4月達成 協議，於106年4月10日離職並開立非自願離職單等情（見本 院卷第329頁）。經本院審酌上開客觀情事，可認原告所受 上開傷害，縱於接受手術後仍產生右上肢肌力不足及腕部、 肘部關節活動不佳等症狀，並影響手部持拿重物之能力，且 原告於持續復健後仍因感腕部無力，遂於105年12月再度返 回樹林仁愛醫院就診，甚至後續於106年3月再另經亞東醫院 診斷有「右手腕遠端橈骨閉鎖性骨折合併關節炎」而入院接 受手術治療，並因休養無法工作期間過長，於106年4月10日 自原任職公司離職，據此堪信原告主張其因傷所生手部無力 、關節活動受限等後遺症影響而無法從事原任職工作一情非 虛，並認原告自系爭車禍發生後即因傷休養無法復職工作， 至106年3月7日自亞東醫院再度接受手術治療出院後，依醫 師囑言術後宜再休養約3個月（即至106年6月7日），亦即原 告於104年11月11日至106年6月7日之期間內（合計18月又27 日），因身體或健康受侵害而處於暫時性勞動能力減損致達 無法上班出勤之狀態，受有減少薪資之損害等情，洵堪認定 。至原告主張直至107年2月14日方找到工作云云，惟查原告 既未提出於106年6月7日以後，其是否仍係因前開傷勢需繼 續休養，方未能獲得工作賺取薪資之相關證明，尚無從認其 於前開期日後未從事工作乃與系爭車禍發生有關。承上，本 項原告所得請求受傷期間之薪資損失，應以上開合計18月又 27日之期間為有理由。另原告雖尚主張其受傷期間跨越兩個 年，另受有兩年各1個月的年終獎金損失云云，惟按勞動基 準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。」惟該條款所稱之其他任何名義之經常性給與，並 不包括年終獎金在內，同法施行細則第10條第2款亦定有明 文，是年終獎金僅具恩惠性、勉勵性，而非必然發放，復無 確定標準，是原告既未能證明其原先確可自瀚達公司領取年 終獎金之情，則此部分主張即無可採。再被告已不爭執原告 所主張以每月所得3萬4300元作為薪資基準（見本院卷第64 、395頁），是依此計算原告因不能工作而受有薪資金額應 為64萬8270元（計算式：月所得3萬4300元×18月又27/30個



月＝64萬8270元；元以下四捨五入），逾此範圍之請求金額 ，非屬有據，不應准許。
㈣、增加生活上之需要所支出費用：
原告主張因本件車禍事故受有前揭傷害，休養期間需添購奶 粉食用，以一罐奶粉售價329元、期間6個月、每個月食用兩 罐計算，請求被告賠償支出之費用3948元等情，雖未能提出 單據以證明金額，惟被告既已表示就原告此部分請求沒有意 見（見本院卷第65頁），故原告此項請求增加生活上之需要 所支出費用3948元，應予准許。
㈤、財物損失費用：
原告主張因本件系爭車禍事故，致其駕駛之系爭重機及身上 穿戴之安全帽、眼鏡等財物均嚴重受損，事後並支出拖車費 用，請求包括拖車費用1500元、安全帽2500元、眼鏡4500元 、系爭重機28萬8000元、領牌手續費7500元、分期手續費35 00元等項財物損失計30萬7500元等情，業據提出與系爭重機 之廣告銷售文宣、車體損壞照片、行照影本、安全帽照片、 申請停用報停之車輛異動登記書、二聯式統一發票、車貸繳 息明細表、車輛拖救服務簽認單等件為證（見板司調字卷第 251至271頁、第293至299頁、第303、307頁），且被告亦不 爭執原告上開請求拖車費用、安全帽及眼鏡部分，堪認原告 確受有安全帽、眼鏡毀損及車禍事發後支出拖車費用之損失 。另原告請求系爭重機全額車損及領牌手續費、分期手續費 之損失等節，則為被告否認，並以前詞置辯。查被告乙○○ 為被告禾灃公司之受僱人，系爭車禍事故係於被告乙○○於 執行職務期間駕駛系爭大貨車於前開時、地所發生，並致原 告人車倒地；又系爭重機登記於原告名下，系爭車禍事故致 車體毀損，事後經原告向台北區監理所申報停駛等情，此有 卷附新北市政府警察局樹林分局道路交通事故調查卷宗及原 告所提上開文件單據在卷可稽，從而原告依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶負系爭重機因車禍毀損致不堪用之損害 賠償責任，於法有據。再按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查 系爭重機係104年6月30日發照，迄104年11月11日發生車禍 受損時為止，已使用4月又12日，而原告初始購買系爭重機 之價金為28萬8000元，此有行照影本、車貸繳息明細表在卷



可參（見板司調字卷第293、299頁），依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭重機應比照汽 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 復為被告所不爭執（見本院卷第355、369頁），另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，則系爭重機依上開標準計算扣除折舊後之全 損修復費用估定為24萬3720元（計算式：第1年折舊值28萬8 000元×0.369×(5/12)＝4萬4280元，經折舊後價值即28萬8 000元－4萬4280元＝24萬3720元；系爭重機共折舊4月又12 日，其中12天部分因未滿1個月，故以1個月計），此為原告 所得請求系爭重機之損失金額。至原告雖尚主張受有領牌手 續費及分期手續費之損害云云，然此本為原告當初購置系爭 重機使用騎乘時，所自行負擔之必要費用，是此部分支出顯 與後續系爭車禍之發生無直接關連性，縱系爭重機因被告上 開過失侵權行為而致毀損不堪使用，亦難認原告因此受有該 等費用之損害，故原告此部分之主張，要屬無據，不應准許 。承上，本項原告所得請求被告連帶賠償財物損失之金額於 25萬2220元（計算式：拖車費用1500元＋安全帽2500元、眼 鏡4500元＋系爭重機車損24萬3720元＝25萬2220元）之範圍 內為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據，應予 駁回。
㈥、精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應 以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。 經查，本件原告因被告乙○○過失之不法侵權行為而致受有 前揭傷害，後續因傷需持續回診接受復健相當之時日，更因 傷勢影響致無法再從事原任職之工作等情，業經認定如前， 堪認原告於生活上受影響甚大，身心均受有相當之痛苦，自 得請求被告賠償精神慰撫金。又本院斟酌於本件侵權行為發 生時，原告年滿26歲（78年6月生），學歷為大學畢業，其 於104年度各類所得給付總額為28萬1234元，名下一筆投資 財產資料；另被告乙○○年滿40歲（64年11月生），學歷為 高職肄業，原為被告禾灃公司所僱用，其於104年度無申報 所得，名下有一輛汽車之財產資料等情，此據本院依職權調 閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽，復



參酌前述本件侵權行為事實發生之情節、原告所受傷勢及其 精神痛苦之程度、兩造雙方之社會、經濟地位等一切情狀， 認為原告此部分請求應以20萬元為適當，應予准許，逾此數 額之請求則非可採，應予駁回。
㈦、承上所述，本件原告所受損害之金額總計為124萬5548元（ 醫療費用13萬3540元＋交通費用7570元＋薪資損失64萬8270 元＋增加生活上之需要所支出費用3948元＋財物損失25萬22 20元＋精神慰撫金20萬元＝124萬5548元）。五、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 禾灃公司雖抗辯原告於車禍事發後經員警測出有酒精反應已 違反交通規則，且有超速之嫌，故就車禍事故之發生亦有肇 事原因，而與有過失云云。然按在設有禁止迴車標誌或劃有 分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴 車，道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文。查被 告乙○○駕駛系爭貨車行駛道路，疏未注意該處劃設有分向 限制線而仍貿然迴轉，則其顯未盡注意義務而違反上開道路 交通法規具有過失甚明。至原告於車禍事發後，固經樹林仁 愛醫院檢驗出其血液酒精濃度達30mg/dl之結果，然該院乃 係以生化酵素免疫分析法檢測分析其血液樣本，該分析方法 極易有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙 醇），較易受一些因素影響，如檢體個別特性（如該檢體是 否溶血、乳酸含量）、急救輸液等因素干擾。因此生化酵素 分析法係一種初步篩驗實驗，檢驗結果僅能提供醫療之參考 。生化酵素分析結果為陽性反應時，必需再以頂空氣相層析 分析法確認，始能供為法庭上之證據，此有仁愛醫院回函及 法務部法醫研究所105年7月26日法醫毒字第10500038730號 函可憑（見刑事偵字卷第79、87、88頁）。是以，因樹林仁 愛醫院對原告血液中酒精濃度之檢測方式既係採取較易受干 擾而影響檢測結果之方法，依前揭法醫所函文說明，該檢驗 結果僅能提供醫療之參考，仍應以頂空氣相層析分析法加以 確認，故在無其他事證可為佐證下，自不能僅憑上開極易發 生偽陽性反應之生化酵素免疫分析法（含化學呈色法），即 遽認原告騎車行駛時血液中酒精濃度確實達30mg/dl而有酒 後駕車之行為，就此臺灣新北地方檢察署檢察官亦對原告於 本件所涉之公共危險罪嫌，以105年度偵字第9250號為不起 訴處分在案。又系爭車禍發生時，原告本係遵行車道標線之 指示方向行駛，本可期待其他駕駛人亦遵守道路交通安全規 則之規定行駛，難以苛求原告能預見原本在前方同向車道行 駛之系爭貨車會違規跨越分向限制線迴轉，實難認原告對此



之突發狀況，有何可事先預見而得有足夠之反應時間加以即 時閃避之可能性，是難謂其就本案車禍之發生有何未注意車 前狀況之過失責任。此外，被告雖辯稱原告事發時有超速之 嫌而不及煞車，為同有過失云云，惟被告僅係單純以原告當 時煞車痕長度予以主觀臆測推論，並未提出其他具體證據佐 證原告當時確有超速之情，而原告於警詢時已陳稱：伊車速 當時約每小時40-50公里左右等語（見板司調字卷第327頁） ，參以當時肇事地點為市區道路，限速50公里，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（見板司調字卷第323頁），同 難認原告有何超速之情形。另系爭車禍於刑案偵查中對於車 禍肇事原因，曾送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進 行鑑定，鑑定意見同為：一、乙○○無照駕駛自用大貨車， 跨越分向限制線迴轉，為肇事原因。二、甲○○駕駛大型重 型機車，無肇事因素等語，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第91至95頁），再經本院 送請新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，仍維 持前揭鑑定意見（見本院卷第325頁），堪認系爭車禍之發 生純係被告乙○○未確實遵守道路交通標誌之指示及禁制規 定，違規跨越分向限制線貿然迴轉所致，而無從認定原告負 有過失責任，故被告抗辯主張原告亦與有過失云云，尚無可 採。
六、再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條定有明文。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權 人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項 亦有明文。本件業據原告自陳已受領強制汽車責任險理賠金 9萬9174元一情，並為被告所不爭執（見本院卷第65頁）， 堪信屬實，因上開金額屬保險人依強制汽車責任保險法規定 所為給付，故原告就前開已受領強制汽車責任險之金額，自 應由前開所得請求之金額中扣除。從而，本件原告得請求被 告連帶賠償之金額實為114萬6374元（計算式：124萬5548元 －9萬9174元＝114萬6374元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年



利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其 所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負遲延 責任，即屬有據。又原告以起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日即106年11月15日為其請求遲延利息之起算日（見板司 調字卷第361、363頁送達證書），核與前開規定相合，亦應 准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付114萬6374元，及自106年11月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 何嘉倫


附表：原告支出醫療費用金額及項目
┌─┬───────┬─────────────────┬──┐
│編│就診之醫療院所│就診日期、科別及金額（新臺幣） │備註│
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────────────────┼──┤
│1 │樹林仁愛醫院 │104年11月12日至104年11月20日一般外│合計│
│ │ │科住院 66270元 │支出│
│ │ │104年11月11日 急診醫學科630元 │8萬7│
│ │ │104年11月24日 一般外科120元 │376 │
│ │ │ 一般外科530元 │元 │
│ │ │104年12月15日 一般外科340元 │ │
│ │ │ 一般外科120元 │ │
│ │ │104年12月29日 一般外科80元 │ │
│ │ │ 一般外科120元 │ │
│ │ │105年 1月12日 一般外科200元 │ │




│ │ │105年 1月28日 一般外科280元 │ │
│ │ │ 一般外科120元 │ │
│ │ │105年 2月 1日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月 2日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月 3日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月 4日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月 5日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月 6日 一般外科120元 │ │
│ │ │ 一般外科80元 │ │
│ │ │105年 2月12日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月13日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月15日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月16日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月17日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月18日 復健科120元 │ │
│ │ │ 復健科122元 │ │
│ │ │105年 2月23日 一般外科200元 │ │
│ │ │105年 2月24日 一般外科50元 │ │
│ │ │105年 2月25日 復健科120元 │ │
│ │ │ 復健科80元 │ │