臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1900號
原 告 黃承中
訴訟代理人 馬曉梅
被 告 查郁兆
訴訟代理人 謝玲霞
上列當事人間因妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：107 年度
附民字第165 號），本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年三月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為新北市中和區興南路1 段85巷「金門新村 公寓大廈」社區（下稱系爭社區）之住戶，前於民國106 年 5 月20日晚間8 時許，兩造均出席系爭社區管理委員會於社 區會議室（新北市中和區興南路1 段85巷37號1 樓）所召開 之管理委員會議，過程中被告因不滿原告之發言，心生怒意 ，竟在上開不特定住戶均可自由進出而得共見共聞之會議室 內，接續以「放你媽的屁」、「你是爛咖」、「爛咖」等言 詞辱罵原告，並對原告比出小指往下之貶抑手勢，以此等言 詞、手勢公然侮辱原告，足以貶損原告在社會上所保持之人 格、地位評價。爰依民法第184 條、第195 條規定請求精神 損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭社區成立三年以來紛爭不斷，原告為系爭社 區C 棟區分所有權人，品德操守遭C 棟住戶質疑，以致105 年11月13日及106 年11月18日兩度參選社區C 棟委員均告落 選，原告為當上委員進而成為社區主委，以遂行把持操控社 區之目的，極不道德地以類似栽贓及莫須有之理由不當連結 剝奪他人當選資格再由其遞補，遭此種手法侵害者除被告外 ，尚有第四屆當選人牛國璋及謝玲霞。又原告明知被告早於 105 年11月9 日將受託保管之社區大印交還社區總幹事，卻 仍屢以謊言指被告侵占社區大印，本件即是於管理委員會會
議中原告再次公然以謊言指被告侵占系爭社區大印，以致激 怒被告而脫口說出「…黃承中你是個濫咖」之心中實話等語 。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張遭被告公然侮辱，並依侵權行為之法律關係請求損 害賠償，被告則以上開情詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告 主張被告對其有上開妨害名譽之侵權行為，是否有理由？㈡ 如有，原告得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下： ㈠原告主張被告對其有上開妨害名譽之侵權行為，是否有理由 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184 條第1 項前段定有明文。而名譽係體現人性 尊嚴及價值之重要人格法益，為受民、刑事法律保護之權利 ，此有民法第195 條第1 項、刑法第309 條、第310 條、第 311 條規定意旨參照，是以當行為人因故意或過失，不法侵 害他人之名譽權，自應依前揭規定負損害賠償之責。次按侵 權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行 、德行、名聲、信用等之社會評價，是名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646 號判例意旨參照）。
⒉經查，被告於106 年5 月20日晚間8 時許，在系爭社區管理 委員會於社區會議室所召開之管理委員會會議，因不滿原告 之發言，而當場以「放你媽的屁」、「你是爛咖」、「爛咖 」等言詞辱罵原告，並對原告比出小指往下之貶抑手勢等事 實，業據被告於本院刑事庭審理時自承不諱（見本院107 年 度易字第211 號卷第26頁至第27頁、第33頁），並經原告於 警詢、偵查中檢察官訊問時指訴及證述明確（見臺灣新北地 方檢察署106 年度偵字第37625 號卷【下稱偵查卷】第11頁 至第13頁、第37頁至第38頁），復經檢察官勘驗原告所提出 之前揭會議現場錄影畫面（含聲音）光碟片無訛，製有勘驗 筆錄1 份（見偵查卷第43頁至第47頁）在卷可考，足見被告 確有出言侮辱並對原告比出小指往下之手勢之事實。而依社 會一般具有健全通念之人之認知，被告指罵原告「放你媽的 屁」、「你是爛咖」、「爛咖」之言語及比出小指往下之手 勢，具有輕蔑、貶抑之意思，已足傷及原告之人性尊嚴而使 原告之社會評價受到貶損，自有侵害原告之名譽權無疑。又 被告前揭辱罵原告之行為因涉犯妨害名譽罪嫌，經原告訴由 新北市政府警察局中和分局移送新北地方檢察署檢察官偵查 後，以106 年度偵字第37625 號提起公訴，並由本院以107 年度易字第221 號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰金
5,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定在案，亦 有該案刑事判決書1 份（見本院訴字卷第11頁至第14頁）附 卷可稽，並經本院依職權調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛 ，故原告所主張之侵權事實，自堪信為真實。
⒊至被告雖辯稱其非針對原告罵「爛咖」云云，然觀諸前揭會 議之現場錄影畫面之勘驗筆錄（見偵查卷第45頁、第47頁， 含現場畫面，順序如下）：
⑴被告對原告稱：「放你媽的屁，你…是個爛咖等語」。 ⑵被告對原告稱：「爛」，並比出小指往下之手勢。 由上揭勘驗內容，可知當時被告係於會議進行中，在上開不 特定人均得以共見共聞之會議室，以前述言詞、手勢接續謾 罵、貶抑原告，足見被告口出「爛咖」及比出小指往下之手 勢，顯係是針對原告而為，故被告辯稱並非針對原告云云， 即非可採。
⒋準此，原告主張被告以「放你媽的屁」、「你是爛咖」、「 爛咖」等語辱罵原告，及對原告比出小指往下之貶抑手勢， 因而故意不法侵害其名譽權致生精神痛苦，應負非財產上之 損害賠償責任等節，自屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償金額為何？
⒈按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 次按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例 意旨參照）。
⒉經查，原告陳稱其學歷為高中畢業，目前在大陸經商，家庭 經濟狀況為小康，沒有需要扶養之親屬等語（見本院訴字卷 第52頁）；被告則稱其學歷為大學畢業，已退休，家庭經濟 狀況為普通，現需扶養一位90歲母親等語（見本院訴字卷第 96頁）。復經本院依職權調取兩造之106 年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內），查知原告 於該年度所得為223 元，名下有6 筆財產，財產總額為526 萬9,620 元；被告該年度查無所得，名下有2 筆財產，財產 總額為525 萬4,300 元等情。本院審酌兩造之教育程度、身 分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀 ，認原告就被告之侵權行為，請求精神慰撫金30萬元，核屬 過高，應於1 萬元之範圍內為適當。逾上開金額之部分，則 屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之 金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月24日，見本 院附民字卷第15頁之送達證書）起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告1 萬元，及自107 年3 月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，非有理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告 得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此說 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 黃繼瑜
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 尤秋菊