臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1818號
原 告 趙巧雲
被 告 高添春
被 告 新竹物流股份有限公司
法定代理人 許育瑞
訴訟代理人 江禾畬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
107年度審交附民字第84號），本院於民國107年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟柒佰參拾捌元及自民國107年2月23日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告高添春受雇於被告新竹物流股份有限公司（下稱被告公 司）擔任司機，為從事駕駛業務之人，於民國106年4月29日 下午1時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車，沿 新北市三峽區光明路往大同路方向行駛，途經光明路與中正 路一段交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，貿然右轉中正路一段，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿光明路於同向右側直行，原告 機車遭被告高添春所駕小貨車撞擊人車倒地，原告受有左側 肩膀挫傷、左側近端肱骨骨折、左肩沾黏性肌腱炎之傷害。 被告高添春所犯業務過失傷害罪，業經本院107年度審交易 字第67號刑事判決處有期徒刑肆月確定在案。原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2之規 定，請求損害賠償。
２原告因本件車禍，受有下列損害：
⑴醫療費用：新台幣（下同）11860元。
⑵看護費：
原告受傷由配偶蔡玉階看護兩個月，支出41800元。 ⑶交通費：
原告自住家至恩主公醫院、國術館及賢明中醫之單趟計程車 費為110元，請求35次（每次來回共2趟）之交通費共7700元
（110元×2趟×35次＝7700元）。
⑷工作損失：
原告原任職於國泰世華銀行，每日工資3541元（年收入1292 588元÷365天＝3541元），受傷期間無法工作，損失工資 318720元。
⑸未來復健費用：
因車禍後遺症，原告須不斷復健，請求未來復健費用97884 元。
⑹精神慰撫金：
本件車禍對於原告造成相當之精神痛苦，影響原告之工作及 情緒，原告並需忍受復健之痛苦，請求精神慰撫金97916元 。
３並聲明：
⑴被告應連帶給付原告575880元及自起訴狀繕本最後送達被告 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告高添春則以：
請求送鑑定，原告也有過失，當天停等紅綠燈，我轉彎一定 有打方向燈，看沒車才轉，不知道原告從哪邊出來的，有打 方向燈的話蜂鳴器也會叫，原告在旁邊應該聽得到，還一直 往前騎，原告也有疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告新竹物流股份有限公司則以：
針對醫藥費用、交通費部分沒意見，看護費則請原告提出診 斷證明書，載明有看護之必要及期間。請原告提出公司出具 之請假及薪資證明。就未來復健費用，請原告證明與本件車 禍有關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第4、7款定有明文。被告高添春係貨 車司機，於106年4月29日下午1時43分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業用小貨車，沿新北市三峽區光明路往大同路方向 行駛，途經光明路與中正路一段交岔路口，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉中正路 一段，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿光明 路於同向右側直行，原告所騎機車遭撞擊人車倒地，原告受 有左側肩膀挫傷、左側近端肱骨骨折、左肩沾黏性肌腱炎之 傷害，足認被告高添春駕駛營業用小貨車自有過失，且其過
失與原告身體所受傷害間具有因果關係，應對原告負損害賠 償責任。被告高添春雖辯稱：請求送鑑定，原告也有過失， 當天停等紅綠燈，我轉彎一定有打方向燈，看沒車才轉，不 知道原告從哪邊出來的，有打方向燈的話蜂鳴器也會叫，原 告在旁邊應該聽得到，還一直往前騎，原告也有疏失等語， 惟查，經本院當庭勘驗現場路口監視錄影光碟，原告機車車 頭及前車輪於超過被告高添春駕駛之小貨車車頭右側時被撞 ，可見原告機車在被告高添春所駕小貨車車頭右前旁，倘被 告高添春於轉彎過程中有注意右前方之原告機車，原告機車 不至於被撞，雖被告高添春辯稱其有打方向燈，蜂鳴器也有 叫，原告應該有聽到仍往前騎也有過失等語，惟查被告高添 春不能證明其在交岔路口前三十公尺即有打方向燈，讓原告 有充足之時間防範危險之發生，且原告為直行車，在被告高 添春所駕車頭前方，被告高添春縱使有打方向燈也不能冒然 右轉撞擊車頭前方之原告，當時原告機車已在被告高添春所 駕車輛前方，要原告如何預作防範避免危險之發生，故被告 高添春辯稱原告與有過失為不足採，核無送鑑定之必要。次 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有規定。 查被告高添春受僱於被告公司擔任司機，於駕駛營業用小貨 車執行職務時致原告受傷，為被告所不爭執，被告公司應就 被告高添春之過失，連帶負損害賠償責任。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求審酌如 下：
１醫療費用：
原告主張：原告因本件車禍支出醫療及復健費用11860元等 情，業據原告提出醫療費收據為證（見本院107年度審交附 民字第84號卷第7、9至17、22頁、本院卷第35頁），經查， 國術館非屬醫療診所，原告在國術館支出8600元，非必要費 用，不應准許，又原告於恩主公醫院就診支出之醫療費用為 4366元、於賢明中醫診所支出之醫療費用為1700元，合計 6066元，核屬必要，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
２看護費：
原告主張：原告因本件車禍受傷，由配偶蔡玉階照護，支出
看護費41800元等情。按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台 上字第1543號判決意旨參照）。經查原告受傷須他人照護三 個月，業據原告提出恩主公醫院107年8月9日診斷證明書為 證（見本院卷第33頁），而原告係由其配偶蔡玉階看護，亦 據原告提出蔡玉階請假單為證（見附民卷第32頁）。至於每 日看護費用，依臺灣高等法院102年度上字第278號民事判決 所載「台北縣醫院看護工職業工會函覆法院之函文載明『本 會居家照顧看護工薪資…全天24小時班1900元起跳至2200元 』」，是以2000元計算每日看護費用，而依原告之傷勢應僅 需半日看護，原告所提其配偶蔡玉階請假單可明原告受蔡玉 階看護期間自106年5月5日至106年6月30日（共57日），以 此計算看護費為62700元（1100x5=62700），原告請求被告 賠償看護費用41800元，為有理由，應予准許。 ３交通費：
原告主張：原告自住家至恩主公醫院、國術館及賢明中醫之 單趟計程車費為110元，請求35次（每次來回共2趟）之交通 費共7700元等情，業據原告提出計程車乘車證明為證（見本 院卷第51頁），查國術館非屬醫療診所，原告至國術館支出 之交通費，即非必要費用，不應准許；另原告至恩主公醫院 門診10次，有醫療費單據為證，而原告自陳本件事故發生當 日係搭乘救護車至醫院，亦有本院辦理民事電話查詢登記表 在卷可稽（見本院卷第53頁），是應扣除1趟費用，另依恩 主公醫院107年8月9日診斷證明書所載（見本院卷第33頁） ，扣除與門診日期重複之復健次數應為21次；又原告至賢明 中醫就診5次，亦有醫療費用收據為證。故交通費應為7810 元【『（10＋21＋5）次×2趟－1趟』×110元＝7810元】， 是原告請求被告賠償交通費7700元，為有理由，應予准許。 ４工作損失：
原告主張：原告原任職於國泰世華銀行，每日工資3541元， 受傷期間無法工作，損失工資收入318720元等情，固據原告 提出恩主公醫院106年7月1日診斷證明書及103年度至105年 度之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院107年度審 交附民字第84號卷第20、26至30頁），惟查，原告103年度 所得為1074187元、104年度所得為1172459元、105年度所得 為1292734元，是原告平均年所得應為1179793元【（107418
7＋1172459＋1292734）÷3＝1179793】，每日工資即為 3232元（1179793÷365＝3232）。又據原告所提請假明細（ 見本院卷第37至41頁），有扣薪請病假之日數為28日。是原 告請求被告賠償工作損失90496元（3232×28＝90496），為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
５未來復健費用：
原告主張：因車禍後遺症，原告須不斷復健，請求未來復健 費用75800元等情，業據原告提出恩主公醫院107年8月9日診 斷證明書為證（見本院卷第33頁），依該診斷證明書醫囑所 載：「…目前左肩仍緊，角度部份受限，需繼續復健治療， 車禍時需他人照顧約3個月；繼續復健治療建議約半年，約 48次治療」，再查原告復健之掛號費為370元，有醫藥費單 據可稽（見卷第35頁），48次復健之掛號費為17760元（ 370x48=17760）。逾此範圍之請求，為無理由。 ６精神慰撫金：
原告主張：本件車禍對於原告造成相當之精神痛苦，影響原 告之工作及情緒，原告並需忍受復健之痛苦及強度，請求精 神慰撫金97916元等情。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告因本件車禍受有左側肩膀挫傷、 左側近端肱骨骨折、左肩沾黏性肌腱炎之傷害，身體權受到 侵害，持續門診追蹤及復健治療，精神上自受有痛苦，得依 民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告大學肄 業、現任職於銀行業、無不動產、財產總額46910元（見稅 務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高添春高中畢業、 任職於新竹物流公司、無不動產、月入4至5萬元（見稅務電 子閘門財產所得調件明細表）；被告新竹物流公司登記之資 本總額26億元（見公司登記資料查詢），及原告所受痛苦程 度等一切情狀，認原告請求慰撫金97916元為適當。 ７以上，原告損害額為醫療費用6066元、看護費用41800元、 交通費7700元、工作損失90496元、未來復健費用17760元、 精神慰撫金97916元，共計261738元。六、綜上，原告請求被告連帶給付原告261738元及自107年2月23 日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日）起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬
元，依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第六庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網