臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1773號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 陳嘉君
陳巧姿
被 告 黃偉君
黃健光
黃綺萍
黃思鳳（原名黃麗萍）
黃雪萍
黃美萍
黃宛鈴
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國107 年11月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有被繼承人羅意妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明文 。查本件原告原代位起訴請求分割之遺產範圍為如附表一所 示土地標示及建物標示之不動產，嗣於民國107 年6 月22日 以追加聲請狀，追加請求分割之遺產範圍包含如附表一所示 存款部分，復於107 年8 月22日以聲請更正狀，更正如附表 一所示土地標示及建物標示之不動產權利範圍如附表一所載 ，核原告上開所為，係本於同一基礎事實，且屬於擴張應受 判決事項之聲明，另併基於更正事實上之陳述，而更正如附 表一所示土地標示及建物標示不動產之權利範圍，均合於前 揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385 條第1 項亦定有明文。查本件被告等經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告黃思鳳之債權人，且已取得本院100 年度司執衷 字第26432 號債權憑證。而被告黃思鳳之母親即訴外人羅意 妹於105 年5 月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱 系爭遺產），並由全體繼承人即被告黃偉君、黃健光、黃綺 萍、黃雪萍、黃美萍、黃宛鈴及黃思鳳共同繼承，且其等間 應繼分各為1/7 。惟被告黃偉君等7 人自繼承系爭遺產至今 ，無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情 形，然被告黃思鳳卻怠於行使其分割系爭遺產之權利，致原 告無法進行拍賣程序換價受償，是原告為保全對被告黃思鳳 之債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位被告黃 思鳳請求就其與其餘被告黃偉君等6 人公同共有之系爭遺產 應予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告公同共有被繼承人羅意妹所遺如附表一所示之遺產，應 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2.請准由原告代位被告黃思鳳，就如附表一所示之遺產辦理分 割繼承登記。
3.訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而據其 等先前所提書狀亦僅表示不同意分割遺產，並未為其他聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院18年度上字第1679、2855號判例意旨足資參照）。 經查，本件原告主張其為被告黃思鳳之債權人，被告黃思鳳 之母親羅意妹於105 年5 月31日死亡，遺有如附表一所示之
遺產，並由全體繼承人即被告黃偉君、黃健光、黃綺萍、黃 雪萍、黃美萍、黃宛鈴及黃思鳳共同繼承，而其等間應繼分 各為1/7 ，惟被告等迄今無法達成分割遺產之協議，且系爭 遺產並無不能分割情形等事實，業據原告提出本院100 年度 司執衷字第26432 號債權憑證、本院民事執行處107 年2 月 27日新北院霞106 司執壽字第113127號函、如附表一所示土 地標示及建物標示不動產之登記第一類謄本、異動索引、被 告黃偉君等7 人之戶籍謄本及羅意妹之除戶謄本、繼承系統 表等件為證（見調解卷第21頁至第115 頁、第173 頁至第20 5 頁、第243 頁至第259 頁），並經本院職權向新北市中和 地政事務所調取105 年北中地登字第148890號之所有權移轉 登記申請書暨其附件審閱查核無訛（見調解卷第131 頁至第 170 頁），而被告等已於相當時期受合法通知，就原告主張 之事實，既皆未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀就原告 上開主張之事實為何爭執，則依前揭判例意旨，自堪認原告 前揭主張之事實為真。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242 條定有明文。故債權人得予代位債務人行使之 權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利 ，均得為之。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。遺產之公同 共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫 時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照） 。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺 產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第24 10號判決意旨參照）。本件被告等之被繼承人羅意妹所遺之 全部遺產即為附表一所示之系爭遺產，而被告等迄今無法達 成分割遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，業已 如前所述，又原告之債務人即被告黃思鳳為繼承人之一，本 得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使，致原告無法進行拍賣
程序換價受償，債權無法實現，原告為保全債權，代位被告 黃思鳳行使分割遺產權利，請求就被繼承人羅意妹所遺如附 表一所示之系爭遺產准予分割，即有理由。
㈢再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，準用關於分別共有物分割之規定，即以原物分配 或變價分配為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748 號判決意旨參照）。且裁判分割共有物訴訟 ，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方 式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決 之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公 平適當。而經本院斟酌系爭遺產之共有情形、經濟效用、各 繼承人之意願及兩造之利益等情事，基於公平原則認為其分 割方法應由全體繼承人即被告黃偉君等7 人按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有為適當。至原告雖於訴之聲明 第2 項另請求准由原告代位被告黃思鳳辦理分割繼承登記云 云，惟按依法院判決確定之登記得由權利人或登記名義人單 獨申請之，土地登記規則第27條第4 款定有明文，故關於遺 產分割繼承登記自毋庸經由法院准許原告代位辦理，原告關 於此部分之請求顯然欠缺權利保護必要，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位被 告黃思鳳請求就被繼承人羅意妹之系爭遺產為分割，為有理 由，應予准許，並經本院審酌上情後，由被告黃偉君等7 人 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，逾此範圍所 為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用之負擔應由系爭遺產之全體繼承人即被告黃偉 君等7 人各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 張雅筑
附表一：
┌────────────────────────────────┐ │土地標示 │
├─┬──────┬──────┬──┬─────────────┤ │編│土地坐落 │ 面 積 │地目│ 權利範圍 │
│號│ │（平方公尺）│ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────────────┤ │1 │新北市中和區│10.75 │空白│公同共有178/100000 │ │ │自強段183 地│ │ │公同共有6/0000000 │ │ │號土地 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────────────┤ │2 │新北市中和區│15486.75平方│空白│公同共有178/100000 │ │ │華福段1167地│公尺 │ │公同共有6/0000000 │ │ │號土地 │ │ │ │
├─┴──────┴──────┴──┴─────────────┤ │建物標示 │
├─┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┤ │編│建號 │建物坐落地號│建物門牌號碼│ 面 積 │權利範│
│號│ │ │ │（平方公尺）│圍 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤ │1 │新北市中和│新北市中和區│新北市中和區│層次面積： │公同共│ │ │區華福段41│華福段1167地│壽德街15號6 │91.41 │有全部│ │ │70建號建物│號土地 │樓之2 │附屬建物；陽│ │ │ │ │ │ │臺10.14 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤ │2 │新北市中和│新北市中和區│新北市中和區│層次面積： │公同共│ │ │區華福段40│華福段1167地│壽德街13號 │161.22 │有178/│ │ │94建號建物│號土地 │ │ │100000│ ├─┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┤ │備註：建物標示編號1 ：共有部分：同段4589建號（面積33566.07平方公│
│ 尺）、同段4590建號（面積188.50平方公尺）、│
│ 同段4591建號建物（面積70.53 平方公尺），權│ │ 利範圍皆為178/100000。 │
│ 建物標示編號2 ：共有部分：同段4589建號（面積33566.07平方公│
│ 尺）、同段4590建號（面積188.50平方公尺）、│
│ 同段4591建號建物（面積70.53 平方公尺），權│
│ 利範圍皆為314/100000。 │
├────────────────────────────────┤ │存款部分： │
├─┬────────┬─────────────────────┤ │編│存款銀行 │數 量 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼────────┼─────────────────────┤ │1 │第一銀行土城分行│2,890元 │
├─┼────────┼─────────────────────┤ │2 │土城郵局 │1萬2,664元 │
└─┴────────┴─────────────────────┘
附表二（應繼分之比例）：
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│黃偉君 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃健光 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃綺萍 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃思鳳 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃雪萍 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃美萍 │1/7 │
├─────┼─────┤
│黃宛鈴 │1/7 │
└─────┴─────┘
, 台灣公司情報網