臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1704號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
洪婕翎
參 加 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 張大偉
張汶伶
張庭瑜
陳淑芬
張如松
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國107 年
11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人張國輝所遺如附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款 定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條 亦有明文可參。查本件原告起訴時，其訴之聲明為：「受告 知人張如松與被告張大偉、張汶伶、張庭瑜、陳淑芬就繼承 被繼承人張國輝所示之遺產（附表一）應予分割並由受告知 人與被告按附表二所示之應繼分比例分別共有。」等語（見 本院107 年度板簡字第1080號卷〈下稱板簡卷〉第9 頁）， 嗣於民國107 年9 月18日審理時當庭將張如松追加為被告（ 見本院卷第78頁），並於同年11月13日審理時將訴之聲明變 更為：「被告就被繼承人張國輝所遺留如附表一所示之遺產 准予分割，並按如附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分 割為分別共有。」（見本院卷第175 頁），經核原告前揭追 加、變更，或係追加需合一確定之張如松為共同被告，或係 未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使完足、明確，依上開說 明，於法尚無不合，應予准許。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。次按請求分割公同共 有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共 有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法 院37年台上字第7366號判例參照）。又提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人，以起訴時之共有人為限，此觀民法第 823 條規定自明。且共有物之分割性質上為處分行為，依民 法第759 條規定，公同共有之土地之共有人中有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。再民法第24 2 百條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己 名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之 共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（最高法院 105 年度台上字第2075號判決意旨可參）。是原告本件代位 請求分割遺產訴訟，須以共同繼承人全體為被告起訴，始為 當事人適格，而查，本件原告既以被繼承人張國輝所遺之遺 產之全體公同共有人即被告為被告，則此部分當事人適格即 無欠缺，先予敘明。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告張汶伶、張如松經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：其為被告張如松之債權人，對被告張如松有新臺 幣（下同）69,347元之債權。被告張如松、張大偉、張汶伶 、張庭瑜、陳淑芬（下稱被告等5 人）於民國106 年7 月21 日共同繼承被繼承人張國輝如附表一所示之遺產（下稱系爭 遺產），應繼分如附表二所示，而被告等5 人迄今無法達成 分割系爭遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，張 如松怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法 第242 條、第1148條、第824 條第2 項規定，代位被告張如 松請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利，而系爭遺 產為不動產，宜採原物分割，由被告等5 人按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有等語。
二、參加人則主張：其與被告張如松間有債權債務關係（鈞院10 0 年度司執字第48226 號債權憑證），迄今被告張如松尚積 欠聲請人50,000元，及自95年11月16日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息、執行費400 元。系爭遺產為公同共 有之狀態，就系爭遺產應予分割為分別共有等語。三、被告方面：
㈠、被告張大偉、張庭瑜、陳淑芬：同意原告的請求等語。
㈡、被告張汶伶、張如松經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣彰化地方法 院100 年度司執字第49483 號債權憑證、全國財產稅總歸戶 查詢清單、本院107 司執字第32938 號民事執行處函、系爭 遺產之土地暨建物登記謄本及異動索引、被告及被繼承人張 國輝戶籍謄本（見板簡卷第15至61頁、本院卷第85頁）為證 ，且經本院依職權查詢被繼承人張國輝之繼承人即被告等5 人並無拋棄繼承，以及向財政部北區國稅局板橋分局調取被 繼承人張國輝之遺產稅核定通知書、系爭遺產登記申請書暨 所附資料在卷可參（見本院卷第107 至109 、113 、115 至 170 頁）；況被告張大偉、張庭瑜、陳淑芬均同意原告之請 求，而被告張汶伶、張如松經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定， 即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為 真。
㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條 及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1 項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發 生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民 法第242 條代位行使。經查，本件被代位人即被告張如松對 原告負有債務尚未清償，而系爭遺產繼承後，迄今未能協議 分割，被告張如松亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法 就其可分得之遺產部分取償，須俟公同共有關係消滅後，始 得對被告張如松分得部分取償，且系爭遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，惟因被告張如松怠於行使遺產分 割請求權，致原告無法就被告張如松分得部分取償，則原告
為保全其對被告張如松之債權能獲得清償，自有依民法第24 2 條之規定，代位行使被告張如松之遺產分割請求權，而訴 請分割被繼承人張國輝所遺系爭遺產之必要。故而，原告代 位被告張如松行使對被繼承人張國輝所遺系爭遺產之分割請 求權，為有理由，應予准許。
㈢、再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分 割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字 第748 號判決參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院 斟酌系爭遺產之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事， 認為其分割方法應由全體繼承人即被告等5 人按如附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位被 告張如松請求就被繼承人張國輝之系爭遺產為分割，為有理 由，應予准許，並依本院審酌上情後，由被告等5 人按如附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
六、本件訴訟費用之負擔應以由系爭遺產之全體繼承人即被告等 5 人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 沈柏樺
附表一：
┌─┬────────────────────┬───┬────────┬────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地 目│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬───┬───┬───┤ │ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地號 │ │ （平方公尺） │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────────┼────────┤
│1 │新北市│ 板橋區 │ 大庭 │ │ 0196 │ │ 145,000 │公同共有8分之1 │
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴────────┴────────┘
┌─┬──┬───────┬───────┬─────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落│ ├──────────┬──────┤ 權 利 │
│ │建號│--------------│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌│ │ │建築材料及用│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │途 │ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────────┼──────┼─────┤
│１│5064│新北市板橋區大│四層樓加強磚造│三層：74.71 │ │公同共有2 │
│ │ │庭段0196地號 │ │ │ │分之1 │
│ │ │------------- │ │ │ │ │
│ │ │新北市板橋區中│ │ │ │ │
│ │ │正路326 巷4 弄│ │ │ │ │
│ │ │8 之2 號 │ │ │ │ │
└─┴──┴───────┴───────┴──────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│ 繼 承 人 │應繼分比例│
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │ 陳淑芬 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │ 張大偉 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │ 張汶伶 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 4 │ 張庭瑜 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 5 │ 張如松 │ 1/5 │
└──┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網