返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,1499號
PCDV,107,訴,1499,20181107,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1499號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　簡銘廷
被　　　告　國泰企業有限公司
兼
法定代理人　鄭聖傑
被　　　告　關綺媚
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告國泰企業有限公司、鄭聖傑、關綺媚應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬壹仟參佰陸拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告國泰企業有限公司（下稱國泰公司）於 民國105 年3 月2 日，邀同被告鄭聖傑、關綺媚擔任連帶保 證人，約定在本金新臺幣（下同）800 萬元限額內，就被告 國泰公司之債務連帶負清償責任。嗣被告國泰公司分別於10 3 年9 月25日、103 年10月3 日向原告借款，金額合計350 萬元。詎上開借款期限陸續屆至，被告國泰公司除僅償還本 金152 萬8,633 元，及繳付利息至106 年10月5 日止外，即 未再依約履行，尚欠原告本金197 萬1,367 元，及如附表所 示之利息、違約金等未清償，原告迭經催討無效；又被告鄭 聖傑、關綺媚為連帶保證人，依約自應負連帶償還責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據 、借款展期約定書等件為證（見本院卷第15頁至第54頁）， 核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付197 萬1,367 元，及如 附表所示之利息及違約金，為有理由，應



予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 王嘉蓉
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────┬─────┬───────┬────────┬────────┤
│編號│借款金額│餘欠金額 │利 息 │ 利 息 │違約金，逾期6個 │違約金，逾期超過│
│ │ │ │計算標準 │ 起 迄 日 │月以內按約定利率│6個月按約定利率 │
│ │ │ │ │ │百分之10計收 │百分之20計收 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤
│001 │60萬元 │31萬2,202元 │週年利率 │自106年10月6日│自106年11月6日起│自107年5月6日起 │
│ │ │ │百分之3.79│起至清償日止 │至107年5月5日止 │至清償日止 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤
│002 │240萬元 │124萬8,806元│同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 │
│ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤
│003 │10萬元 │8萬2,072元 │同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 │
│ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤
│004 │40萬元 │32萬8,287元 │同上 │同上 │自106年11月6日起│自107年5月6日起 │
│ │ │ │ │ │至107年5月5日止 │至清償日止 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┼────────┤
│合計│350萬元 │197萬1,367元│ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴────────┴────────┘