臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第226號
上 訴 人 張庭鈞
被上訴人 路雅芃
上列當事人間請求給付借款等事件，上訴人對於中華民國107年3
月27日本院三重簡易庭106年度重簡字第1857號第一審判決提起
上訴，經本院於107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
上訴人於民國104年6月間於網路聊天認識被上訴人，被上訴 人利用上訴人對其有好感，向上訴人謊稱其單身，生活困難 ，已將房屋和車子抵押給當鋪借款新台幣（下同）30萬元， 按月要繳付利息15000元，經濟壓力沉重，希望向上訴人借 款，上訴人乃於104年9月24日匯款5萬元至被上訴人之債權 人吳政典之帳戶、於104年10月15日匯款15000元至被上訴人 之帳戶。104年11月5日，被上訴人承諾以一星期陪伴上訴人 兩次作為條件，由上訴人代被上訴人向當鋪清償借款30萬元 。詎料被上訴人竟於上訴人代償後馬上翻臉不認帳，拒接上 訴人電話、封鎖上訴人的LINE，逃避一個禮拜要陪伴上訴人 兩次的承諾。事後上訴人才知道被上訴人已於103年5月5日 與訴外人黃維欣結婚，於104年11月10日才裁判離婚。被上 訴人之後又於105年4月28日與訴外人許丞杰結婚，現已產下 一子。因此，被上訴人顯然是對上訴人謊稱單身而交往，其 既然已婚，竟然還答應一星期要陪伴上訴人兩次，以換取上 訴人代其向當舖清償債務，但這個條件，因為被上訴人已婚 身分，顯然是沒有辦法實現。爰依消費借貸之法律關係請求 被上訴人返還365000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；退萬步言，如認兩造間無消 費借貸關係，上訴人則以被上訴人已婚，無法履行其一星期 陪上訴人兩次之義務，依民法第72條規定，該約定係屬無效 ，上訴人自得依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴 人返還365000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人未於二審言詞辯論期日到庭，其於原審之陳述為： 伊與上訴人係男女朋友關係，曾到汽車旅館等地發生性關係
多次，伊未向上訴人借錢，是上訴人自願幫伊清償借款。伊 與上訴人交往期間，正與前夫打離婚訴訟，裁判尚未確定， 這些事情上訴人都知情，伊並沒有欺騙上訴人。伊後來與別 人結婚，是在與上訴人分手後的事情。伊確實有跟上訴人交 往，但是因為上訴人緊迫盯人，要求隨傳隨到，伊受不了， 無法繼續下去而分手，請駁回上訴人之請求等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：原判決廢棄。被上訴人應給付365000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴 人未於二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
五、上訴人本於消費借貸關係、不當得利之規定，請求被上訴人 返還365000元及法定遲延利息，被上訴人於原審則否認有向 上訴人借款，並辯稱：係上訴人本於男女朋友關係願意幫被 上訴人還款等語。按上訴人主張其與被上訴人間有消費借貸 關係存在，應由上訴人就兩造間有借貸意思表示合致及借款 交付之事實，負舉證責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。 經查，上訴人於原審所提原證一、二，僅能證明上訴人有交 付金錢之事實；原證三係兩造間關於要不要一同前往當鋪之 對話，亦不足以證明被上訴人有向上訴人借款之意思；原證 四為本院106年度簡上字第6號民事判決，該判決認定上訴人 未取得本票債權，而判決撤銷本院105年度司執字第62120號 清償票款強制執行程序；原證五為兩造間之Line對話，被上 訴人稱「還在生我的氣嗎」「我現在真的也過的不好」，上 訴人稱「你消失這麼久也一直封鎖我」「我說過曾經愛有多 深，現在的恨就有多深，最好妳記住」，核與借款事實無關 ；107年1月8日民事補證狀所附附件一簡訊，乃被上訴人之 前夫發給上訴人，核與借款事實無關；附件二兩造間之Line 對話，上訴人稱「你和你老公一模一樣」「我去裁定後我們 各不相干」「我對你已經厭煩」，被上訴人稱「那你為何要 幫我去還」，上訴人稱「拿錢前是那樣，拿完錢又是另一種 嘴臉」「讓人厭惡到極點」，被上訴人稱「你真有病」，上 訴人稱「你那麼有本事勾引男人何必又找我拿錢」「你真夠 噁心」，被上訴人稱「好像我賣給你一樣」「隨傳隨到」， 上訴人稱「」我不要你車子，我會針對房子」「我已經瘋狂 ，所以我什麼事都敢做」「你準備賴帳再說一次」「到底何 時可以還錢，不想再糾纏下去」，被上訴人稱「我現在連吃 飯錢都沒有」，上訴人稱「那妳為何不能好好說話」「我心 軟也好說話，但妳總是要惹火我」「你這麼敢開口向我要錢
，我認為我們關係不一樣」，從上開對話，可知係被上訴人 開口向上訴人拿錢，上訴人基於男女朋友關係而願意替被上 訴人還錢，而不是借款。上訴人於107年4月13日又附上兩造 間之Line對話，被上訴人稱「今晚有空嗎約吃飯」「你可以 幫我準備一萬好嗎」「我真的沒有錢花用了」，上訴人稱「 妳這麼有本事可以自己去賺，你可以找別的男人帶你去」， 被上訴人稱「我自己都可以去」「花2000多叫凱子」，上訴 人稱「那你還要伸手要錢享受」「你可以靠自己賺錢去」「 見面只為了拿錢，你應該這樣，拿完錢翻臉也是應該」，從 上開對話可知，被上訴人以見面為由向上訴人拿錢花用，並 無借款之意思，綜上，上訴人主張兩造間有消費借貸關係存 在，為不足採。
六、上訴人備位主張：上訴人幫被上訴人代為清償債務，被上訴 人承諾以一星期陪伴上訴人兩次作為條件，然被上訴人已婚 ，無法履行其一星期陪上訴人兩次之義務，依民法第72條規 定，該約定係屬無效，上訴人自得依民法第179條不當得利 之規定，請求被上訴人返還365000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟按給付， 有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上 之義務者。二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。 三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。 四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一 方存在時，不在此限，民法第180條定有明文。上訴人以被 上訴人一星期陪上訴人兩次，作為上訴人代被上訴人清償債 務之條件，係以提供性服務作為代償債務之對價，自有違我 國善良風俗，核於民法第180條第4款「因不法之原因而為給 付」，且此不法之原因於兩造間存在，是上訴人亦不得請求 上訴人返還365000元及法定遲延利息。
七、綜上所述，上訴人本於消費借貸關係、不當得利之規定請求 被上訴人返還365000元及法定遲延利息，為無理由，不應准 許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第六庭審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 黃頌棻