臺灣新北地方法院民事裁定 107年度消債更字第109號
聲 請 人
即 債務 人 鄭依珊（原姓名：鄭靜慧）
代 理 人 劉思廷律師（法律扶助）
複 代理 人 林世昌律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向銀行申辦信用卡及現金卡投資友人 失敗，為周轉現金刷卡而產生龐大債務，但無穩定收入難以 正常還款以致積欠債務。聲請人聲請前置調解，經花旗（台 灣）商業銀行提出每月還款新臺幣（下同）2,301元，分156 期，然聲請人尚有3間資產管理公司債務，如皆比照銀行還 款方案，實無法負擔所有債權人所提出條件，因而調解不成 立，有不能清償債務之情事，爰聲請鈞院裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3條定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人主張其向本院聲請債務清理調解，並經最大債權 銀行花旗（台灣）商業銀行就金融機構債權部分提出每期清 償2,301元、分180期、利息3%之還款方案，惟因聲請人無法 接受上開調解方案，致調解不成立等情，此據本院職權調取 本院107年度司消債調字第75號電子卷證查閱屬實。 ㈡聲請人固稱因尚有有3間資產管理公司債務，如皆比照銀行 還款方案，實無法負擔所有債權人所提出條件，因而調解不 成立等語。惟查，聲請人於民國107年9月至107年11月平均 每月收入為23,743元【即（9月薪資22,061元＋10月薪資21, 033元＋11月薪資22,227元）＋（3個月兒少扶助1,969×3元 ）之每月平均收入為23,743元，元以下四捨五入，下同，見 本院卷第407-409頁、第415頁，扣除其自己及依法應受其扶 養之子（李健民）每月必要生活費計13,760元即（聲請人每 月必要生活費用8,760元，含膳食費6,000元、交通費500元 、電費850元、水費150元、瓦斯費310元及電話費950元，其 中聲請人保險費每月3,800元部分，係屬商業保險，核非聲 請人必要生活花費，應予剔除。）及（聲請人之子李○○之 扶養費5,000 元，依民法第1114條、第1116條之2 規定，李
健民之扶養費10,000元依法仍應由父母雙方共同分擔，故聲 請人僅應負擔李○○之扶養費5,000 元）後，尚餘9,983 元 ，已足以支應其每期（月）應繳之上列調解款2,301 元（見 本院107 司消債調字第75號卷第98頁）。又聲請人積欠非金 融機構債務共計1,184,195 元（即原債權人長鑫資產管理股 份有限公司依序讓與該債權934,539 元予亞洲信用管理股份 有限公司、新歐資產管理有限公司、立新資產管理股份有限 公司＋磊豐國際資產管理股份有限公司106,919 元＋摩根聯 邦資產管理股份有限公司142,737 元，見本院卷第273 頁、 第289 頁、第295 頁、第299 頁、第303 頁），倘以上開聲 請人每月可用餘額7,682 元（9,983 －2,301 ＝7,682 ）計 算，僅須約13年即可將上列積欠非金融機構之債務 1,184,195 元清償完畢，而聲請人係69年生，有聲請人戶籍 謄本1 紙在卷為憑（見本院卷第77頁），距離法定退休年齡 65歲尚有27年，聲請人顯無不能清償債務之情事。是聲請人 主張其有不能清償債務之情事，即乏依據，洵不可採。則依 上開說明，
本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納 之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩 餘，再予檢還聲請人，併此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 郭德釧
, 台灣公司情報網