臺灣新北地方法院民事判決 107年度家繼訴字第94號
原 告 蔡文隆
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 蔡文賢
蔡秉錡
蔡禮吉
蔡佳妤
法定代理人 劉姿伶
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人蔡陳喜代所遺如附表一所示之存款，應予原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蔡禮吉、蔡佳妤經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其對被告蔡禮吉、蔡佳妤一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人蔡陳喜代於民國107年3月26日死亡，遺有現存遺 產如附表一所示。被繼承人蔡陳喜代與其配偶蔡徑呈（已 歿）共同育有長男即被告蔡文賢、次男即被告蔡秉錡、三 男即原告蔡文隆、四男蔡文清等四名子女，每人之應繼分 各為4分之1。惟四男蔡文清於104年10月15日先於被繼承 人死亡，應由蔡文清子女即被告蔡禮吉、蔡佳妤兄妹代位 繼承蔡文清之應繼分各為8分之1。綜上，兩造為被繼承人 蔡陳喜代之全體繼承人，應繼分如附表二所示。（二）被繼承人蔡陳喜代死亡後遺有如附表一所示郵局存款，存 款餘額為新臺幣（下同）1,603,638 元及其利息，而蔡陳 喜代並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約 定，惟因被告蔡禮吉、蔡佳妤無法聯繫，行蹤不定，致兩 造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條之規定，訴請裁 判分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告蔡文賢、蔡秉錡對原告之主張不爭執。被告蔡禮吉、蔡
佳妤經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、 第1164條所明定。經查，原告主張兩造之被繼承人蔡陳喜 代於107年3月26日死亡，遺有如附表一所示之存款，兩造 為全體繼承人，兩造之應繼分如附表二所示，其中附表一 編號3存款已經扣除由原告提領用於被繼承人喪葬費用後 ，經財政部北區國稅局核定為10元，加計敬老津貼3,628 元後為3,638元之事實，業據原告提出被繼承人之除戶謄 本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、郵政定期儲金 單影本、郵局存摺封面暨明細影本、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書影本等件為證，而被告蔡文賢、蔡秉錡對 原告之主張不爭執（見本院107年10月31日言詞辯論筆錄 ），被告蔡禮吉、蔡佳妤受合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯，依家事事件法第10條第2 項準用民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認， 是依上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
（二）次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產 之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年台 上字第748號判決可供參照。準此，將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，應認屬分割遺產方法之一。又 按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2、3項分別定有明文。另按裁判分割共有物訴訟 ，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定 共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當 事人聲明之拘束。經查：本件被繼承人蔡陳喜代如附表一 所示郵局存款暨其利息，原告請求依各繼承人之應繼分比
例原物分割，本院考量當事人之聲明及上開郵局存款之性 質及其經濟效用及全體共有人之利益，認此一分割方法核 屬中允，而被告蔡文賢、蔡秉錡亦已到庭同意此一分割方 法，被告蔡禮吉、蔡佳妤則經合法通知，未到庭亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述，是原告所為請求於法自無不合 ，應予准許，爰判決分割如主文第一項所示。
四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之 地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認 為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔，始 為公平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 黃大千
附表一：被繼承人蔡陳喜代之遺產及分割方法
┌──┬──┬──┬──────┬───────────┐
│編號│種類│名稱│金額（新臺幣│分割方法 │
│ │ │ │） │ │
├──┼──┼──┼──────┼───────────┤
│ 1 │存款│郵局│600,000元 │由兩造依附表二所示之應│
│ │ │定存│ │繼分比例分配之。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼──────┼───────────┤
│ │ │郵局│1,000,000 元│由兩造依附表二所示之應│
│ 2 │存款│定存│ │繼分比例分配之。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼──────┼───────────┤
│ 3 │存款│郵局│3,638元 │由兩造依附表二所示之應│
│ │ │活存│ │繼分比例分配之。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──┴──┴──────┴───────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬───┬────┐
│編號│繼承人│應繼分 │
├──┼───┼────┤
│ 1 │蔡文隆│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 2 │蔡文賢│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 3 │蔡秉錡│4分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 4 │蔡禮吉│8分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 5 │蔡佳妤│8分之1 │
└──┴───┴────┘