臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第23號
原 告 梁國興
被 告 新北市板橋區文化社區大廈管理委員會
法定代理人 林宏明
訴訟代理人 張秋發
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國106 年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間自民國106 年12月29日起至107 年5 月31 日止之僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）126,552元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔30％，其餘70％由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告原起訴請求確認兩造僱傭關係存在，並 請求按月給付薪資，嗣於民國107 年6 月26日當庭追加請求 年終獎金，揆之前開規定，原告請求之基礎事實同一，其追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，訴訟及證據資料具 有同一性或一體性，在審理時得加以利用，避免重複審理， 原告追加備位之訴，核無不合，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。本件原告主張兩造間仍有僱傭關係存在等情，為被 告所否認，則兩造間僱傭關係是否繼續存在，即屬不明確， 致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種 狀態得以本件確認判決予以除去，依上說明，原告提起本件 確認之訴即有確認利益，合先敘明。
三、被告之原法定代理人於訴訟中由張秋發變更為林宏明，此有 新北市新板橋公所函在卷為憑（詳本院卷第175 至177 頁） ，被告具狀聲明承受本件訴訟，爰依民事訴訟法第175 條第 1 項之規定准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告與被告每年都訂一次契約，原告已連續服務2 年7 個 月，依勞動基準法第9 條第1 項規定有繼續性工作應為不 定期契約。
（二）原告於106 年12月28日接獲被解僱之通知，該內容以原告 在106 年7 月25日，曾打開監視器有違契約為由，終止合 約。按勞基法第12條第1 項第4 款規定，被告遲於12月才 對原告解僱，已經超過30日除斥期間，被告做出懲處應屬 無效。又委員會於106 年12月13日招開第16屆第九次會議 ，討論錄影監視器調閱事情。決議認為雖有過失，但還沒 到開除的程度，而主委開除原告，有違背該委員會意旨擅 越權限。
（三）原告被解僱至今猶失業，致損失生活費，按原薪資計算損 害。另依據被告所定之「板橋區文劃設區公寓大廈管理委 員會警衛管理室值班人員規章」（下稱系爭規章）第四章 第貳條規定請求發放106 年度之年終獎金即一個月之薪資 21,009元 。
（四）聲明：
1.確認原告與被告間僱傭關係存在。
2.被告應自106 年12月29日起至復職日止，按月於每月3 日 給付原告21,009元。
3.被告應給付原告21,009元。
二、被告主張：
（一）原告於106 年07月25日偷開監視器，私看監視器錄影畫面 ，已嚴重侵犯社區住戶隱私，違反「板橋區文化社區公寓 大廈錄影、監視系統調閱作業辦法」，且情節重大，推託 管委會遭小偷入侵才偷看，然發生此事之作業流程，應馬 上向管委會反應，並聲請調閱監視畫面才符合常理。次者 ，原告涉嫌背信罪，106 年12月13日板橋分局執勤人員會 同查看地下室停車場可疑車輛，始發現車號000-000 機車 ，於106 年4 月份即已違停於第9 號車，未經繳費卻連續 停車達九個月，該車位是在出入口處的第三輛非常明顯， 原告每天巡邏地下室停車場後填寫紀錄單，未依職權取締 並向管委會即時報告，偽造造每日早、午二次巡邏紀錄單 長達九個月，背信私自縱放不法佔用停車，依系爭規章第 五章第捌條第六項第11款規定，原告顯已不適任該職務。（二）主任委員對外代表整個社區，依據「系爭規章第五章（僱 用與解聘）第壹條」規定行使職權，且106 年12月13日召 開第16屆第九次會議，主委報告第11項，也已表決通過懲 處決議：「依系爭規章懲處」，爰依系爭規章第五章第捌
條規章；得不經預告終止契約，不發給資遣費。又依勞動 基準法第12條第4 款之規定，主委依法執行公務，行使職 權仍是職責所在等語資為抗辯。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事實：
（一）原告自104 年6 月8 日起任職於被告社區擔任管理室值班 人員。
（二）兩造於106 年5 月29日有簽立「板橋文化社區管理室值班 人員僱用契約書」（下稱系爭僱用契約），契約期限為壹 年（自106 年6 月1 日至107 年5 月31日）。（三）原告於106年間之每月薪資為21,009元。（四）被告於106 年12月13日召開社區管理委員會臨時會，就原 告於106 年7 月25日開啟監視器事件及怠忽職守9 號機車 停車位事件加以討論，並作成決議：「㈠監視器問題，被 告是因查看管理室遭非法入侵事項，並不是偷窺個人隱私 ，未依照板橋區文劃設區公寓大廈錄影監視系統調閱作業 辦法雖有過失，但還沒到開除的程度。㈡機車停了九個月 沒有收費，兩位管理員（含被告）沒通報有職務上的疏失 ，可查系爭規章懲處。」
（五）被告於106 年12月28日公告終止與被告之僱用契約。五、本院的判斷：
（一）兩造間僱傭契約是否業經被告合法終止？ 1.按公寓大廈之管理委員會，為區分所有權人依公寓大廈管 理條例第29條規定所成立之管理組織，並依同法第36條規 定、規約或區分所有權人會議決議執行相關法定職務，且 其職務包含管理服務人之委任、僱傭及監督（參見公寓大 廈管理條例第36條第9 款規定）。則公寓大廈管理委員會 ，依其社區需管理維護之項目，可自行決定自行聘僱或委 由管理維護公司為其聘僱相關人員協助處理公寓大廈之日 常事務。復按，「本法適用於一切勞雇關係。但因經營型 態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者 ，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之 」，勞基法第3 條第3 項定有明文。另按「未分類其他社 會服務業曾經本會於87年12月31日以台（87）勞動1 字第 05960 號函公告不適用勞動基準法。為使未分類其他社會 服務業項下中之大廈管理委員會所僱用之勞工勞動權益獲 得基本保障，爰分階段適用勞動基準法。依公寓大廈管理 條例規定成立並報備者，自中華民國103 年7 月1 日起適 用勞動基準法；未依該條例成立或報備者，自中華民國 104 年1 月1 日起適用勞動基準法」，業經行政院勞工委
員會（現已改制為勞動部）以103 年1 月13日勞動1 字第 0000000000號公告在案。查被告乃屬向新北市中和區公所 報備之管理委員會，有新北市板橋區公所106 年5 月8 日 新北板工字第1062037180號函在卷可稽（見本院卷㈠第17 5 頁）。而原告係自104 年6 月8 日起受僱於被告，故本 件自有勞基法之適用。又勞動契約之終止，現行勞動基準 法係採「法定事由制」，即勞工非有該法第11條所定事由 ，雇主不得預告終止勞動契約，勞工有同法第12條所定事 由，雇主得不經預告終止勞動契約。因此，雇主若無法定 事由，任意終止勞動契約，應係違反勞動基準法之強制規 定，自不生終止效力。
2.本件被告雖主張主任委員對外代表整個社區，依據系爭規 章第五章【僱用與解聘】第壹條規定行使職權，且106 年 12月13日召開第16屆第九次會議，主委報告第11項，也已 表決通過懲處決議：「依系爭規章懲處」，爰依系爭規章 第五章第捌條規章；得不經預告終止契約，不發給被告資 遣費云云。然按，公寓大廈管理委員會依公寓大廈管理條 例之規定，係合議制組織，其決定須以會議決議之方式行 之。則被告於106 年12月13日召開社區管理委員會臨時會 決議內容既為：「㈠監視器問題，被告是因查看管理室遭 非法入侵事項，並不是偷窺個人隱私，未依照板橋區文化 社區公寓大廈錄影監視系統調閱作業辦法雖有過失，但還 沒到開除的程度。㈡機車停了九個月沒有收費，兩位管理 員沒通報有職務上的疏失，可查系爭規章懲處。」足見， 被告之管理委員會之決議並非開除被告，即未決議終止與 原告間之僱傭契約，而所謂「懲處」，依文義解釋，應係 指系爭規約第四章【獎勵與懲罰】第拾貳條各項條列，得 予以記警告、記小過、記大過等處罰，而非指系爭條例第 五章之【僱用與解聘】中關於解聘之相關規定，就上開決 議內容整體觀之，倘決議第二項「懲處」之內容包含了「 解雇」之處置，則該決議應直接如同第一項寫明「開除」 即可，是就體系解釋而言，該決議第二項之「懲處」，亦 絕無解聘被告之意。綜上各情，足認本件被告之主任委員 逾越被告管理委員會議決議授權予以「懲處」原告之範圍 ，自行決定以被告名義對原告發布終止僱傭契約之公告， 自不合法，難認已生合法終止兩造間僱傭契約之效力。 3.從而，兩造間僱傭契約既未經被告合法終止，堪認兩造間 於106 年12月29日以後仍存有僱傭關係。惟因兩造於106 年5 月29日簽立之系爭僱用契約書（見本院卷㈡第25頁） 約定兩造僱傭契約期限為一年，自106 年6 月1 日至107
年5 月31日止，則被告是否於期限屆滿仍繼續與原告續約 ，仍在被告得以依據原告工作表現衡量之範圍內，無從遽 行認定兩造間僱傭契約於系爭僱用契約書期滿後仍續行簽 立，故本院認定兩造自106 年12月29日起至107 年5 月31 日止僱傭關係仍存在。
（二）原告請求被告給付自106 年12月29日起至復職之日止之薪 資，有無理由？
1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487 條、第235 條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後， 需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債 務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前 ，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號判決要旨參照）。 2.查被告於106 年12月28日終止兩造間僱傭契約，係屬不法 ，而上開終止雖不生終止僱傭契約之效力，但已足徵被告 預示拒絕受領原告勞務之表示，原告107 年1 月5 日即向 新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，有新北市政府勞資 爭議調解紀錄（案號第66522 號）在卷可稽（見本院卷㈠ 第13頁），已向被告請求回復工作權，可見原告已將準備 給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒絕受領 後，即應負受領遲延之責，而被告於受領遲延後，既未再 對原告表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依 民法第234 條及第235 條規定，應認被告已經受領勞務遲 延。又原告任職期間每月薪資為21,009元一節，為兩造所 不爭執，則原告自得依民法第487 條前段之規定，請求被 告給付自106 年12月29日起至107 年5 月31日止，每月 21,009元之工資，共計105,543 元【依前揭調解紀錄所載 ，原告於107 年1 月10日已領取106 年12月1 日至106 年 12月28日之工資共計20,511元，是106 年12月份尚有498 元尚未領取（計算式：21,009－20,511＝498 ），及107 年1 月至5 月每月21,009元（21,009×5 ＋498 ＝105,54 3)】，是原告請求被告給付薪資105,543 元部分，為有理 由，逾此數額之請求，尚屬無據。
3.按系爭規約第四章第貳條規定：「職員每年年終另發放年 終獎金，原則在舊曆年前發放一個月，以資獎賞服務壹年
勞苦（工作未滿壹年則離職時，則按在職日期比例原則予 以扣除年終獎金）」，審其規範意旨，乃係為鼓勵全年實 際在職工作之員工而核發，如無工作事實，依據前開規定 ，即不予核發，而原告雖於106 年12月28日起因被告公告 終止僱傭契約而離職，然原告於106 年全年度確有實際工 作之事實，從而，原告依系爭規約上揭規定請求被告給付 10 6年度之年終獎金21,009元，自屬有據。 4.從而，原告請求被告應給付21,009元之年終獎金，及自10 6 年12月29日起至107 年5 月31日止之薪資105,543 元， 洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在，並請 求被告應給付原告126,552 元部分為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事勞工法庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 涂菀君