臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第120號
原 告 蘇明珠
被 告 家福保全股份有限公司
法定代理人 陳文雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107 年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款分別定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。次按雇主依 前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平 均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年 者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計；勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資 ，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動基 準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、 第55條及第84條之2 規定發給，勞動基準法第17條第1 項第 1 、2 款、勞工退休金條例第12條第1 項、第3 項分別定有 明文。是關於適用勞工退休金新制之資遣費計算基礎，勞工 退休金條例第12條第1 項明文「不適用勞動基準法第17條之 規定」，並參酌同條第3 項立法理由「為求規範之完整性， 修正原條文第三項，明定勞工選擇繼續適用勞動基準法退休 金規定，其資遣費與退休金應依同法相關規定發給。」準此 ，勞工退休金與資遣費之請求及計算基礎須同一，即勞工退
休金條例第12條規定與勞動基準法第17條規定，互為排斥關 係，且就勞工退休金與資遣費等部分，該條例顯係勞動基準 法之特別法，是不能同時以上開規定為請求資遣費。查原告 起訴時，以勞動基準法第17條、第19條規定聲明請求：「被 告應給原告預告工資新臺幣（下同）23,000元及資遣費39,7 39元，且應開立非自願離職證明書」（見本院卷一第9 頁、 卷二第25頁），嗣於民國107 年10月16日民事準備書狀，以 勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、 第3 項、第19條，變更聲明請求為：「㈠被告應給付原告62 ,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書給予 原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第 60頁、第64至66頁）。經核勞動基準法第17條與勞工退休金 條例第12條之請求權，於法並不能併存而為請求，是原告前 開主張應係變更勞動基準法第17條，而追加勞工退休金條例 第12條第1 項及法定遲延利息。從而，原告上開訴之變更、 追加，核屬同一基礎事實，揆諸前述，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠原告於103 年11月21日起至107 年5 月2 日止，受僱於被告 家福保全股份有限公司，經派擔任新莊頂好京城社區（新莊 區建安街76巷3 弄1 號至18號、5 弄1 號至15號，下稱頂好 京城社區）之清潔人員，薪資約定為月薪23,000元。被告於 107 年5 月2 日下午3 點半，告知原告有關頂好京城社區管 委會決議，社區住戶不得任職社區清潔員，所以不能繼續讓 原告在頂好京城社區上班，調任原告至民安點，原告回覆謝 謝，惟被告迄今皆未派任何工作於原告，原告於107 年5 月 14日早上9 點38分33秒主動打電話給被告，詢問是否有其他 點可以上班嗎？被告回覆沒有，原告則回覆被告，那你根本 沒有打算安排任何點給我上班，是被告無故資遣原告，且未 依法給付資遣費和預告工資。準此，依94年7 月1 日勞退新 制施行日起，原告之資遣年資為3 年又163 天，故原告得請 求資遣費39,739元、30日預告工資23,000元，及非自願離職 證明書。
㈡爰依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第19條規定，聲明求為判決：「1.被告應給付 原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。2.被告應開立非自願離職證明 書給予原告。3.原告願供擔保請准宣告假執行。」二、被告則略以：
原告係任職於被告之清潔員，並派駐頂好京城社區，且為該 社區之住戶及社區委員。嗣因原告工作不力，頂好京城社區 委員會即決議「保全公司編制內不可晉用社區住戶擔任。」 被告公司主管於107 年5 月2 日，在頂好京城社區總幹事辦 公室當面告知並徵詢原告，請原告至另一社區即輔大金莊新 北新莊新樹路206 巷30號，原告當下說：謝謝，不用，我自 己找工作（並90度鞠躬謝謝10次以上），是原告為自願離職 ，不要被告安排工作，自107 年5 月3 日起即沒有上班。又 107 年5 月4 日，原告於頂好京城社區與總幹事碰面，並告 知總幹事，其已在住家對面，全國電子旁巷內之社區找到工 作了（清潔工作），不要工司安排調至其他社區工作。況且 ，保全業人力缺乏嚴重，被告每天登報徵人，縱使原告再不 適任，被告仍盡量留用原告，僅改調其他工作地點等語，並 聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
原告主張其非自願離職，且被告未遵循勞動基準法第16條規 定之預告期間，爰依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基 準法第16條第1 項、第3 項、第19條規定，請求被告被告給 付原告62,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。並開立非自願離職證明書給 予原告；被告均否認有資遣原告之情事，並以前詞置辯，是 本件之爭點厥為：原告是否為非自願性離職？而原告前開主 張，有無理由？茲分述如下：
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定 ：繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項 規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞動 契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人 不得拒絕，勞動基準法第11條第1 項第5 款、第16條第1 項 第3 款、第3 項、第19條，分別訂有明文。次按勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資 ，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定；選擇繼續適用勞動基 準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、 第55條及第84條之2 規定發給，勞工退休金條例第12條第1 項、第3 項，分別定有明文。末按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。即民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴 人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上 字第917 號判例可資參照）。
㈡原告主張兩造間之勞動契約關係於103 年11月21日成立，且 為被告所不爭執，堪信屬實。而勞動退休金條例為勞動基準 法之特別法，業如前述。又本件兩造之勞動契約係於103 年 成立，應無勞工退休金條例第7 至13條之制度銜接條文適用 ，從而，本件原告請求資遣費，應優先適用勞工退休金條例 之規定，先予敘明。
㈢本件原告主張其非自願性離職，且被告亦未給予預告期間等 語，業經被告所否認，依前開舉證責任分配說明，自應由原 告就其非自願性離職等事實負舉證之責。經查，原告固據資 遣費試算表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、中華電信通話 明細報表、107 年4 月10日頂好京城會議紀錄、107 年5 月 8 日頂好京城會議紀錄、頂好京城家福保全總幹事王鉦雄6 月15日請調公告為前開主張，惟原告前開舉證僅能證明兩造 間調解不成立、與特定手機號碼間之通聯記錄、頂好京城社 區決議通過「保全公司編制內不可晉用社區住戶擔任」、證 人王鉦雄之調動公告，惟均無法證明被告有何資遣行為。又 證人王鉦雄證稱：「（法官問：社區作成上開公告後，被告 如何跟原告說？）……管委會說要換人，老板就說沒有關係 ，這裡沒有做的話，就轉到別的社區好像是說民安路上有個 駐點，可以讓原告去做原告當場就和老闆說謝謝! 不需要， 我要自己找。」、「（法官問：妳確定原告有說不需要，我 要自己找意思是指原告要辭職？）是的，我確定，原告有這 樣說，原告講完上開話後，就繼續跟老闆說這兩天的薪水要 算給她，因為我們是月薪，每個月10號領上個月薪水，原告 的意思就是說5 月她有做1 、2 號的工作，所以請一併連4 月的薪水算給她，原告講完後就離開了，過了二天後原告就 和我說她在社區對面巷子裡有找到工作了，所以她不需要我 們老闆給她換社區工作了」（見本院卷二第88至89頁）」。 復原告對於證人王鉦雄證述：「民安駐點」沒有意見（見本 院卷二第90頁），且原告於107 年10月8 月民事準備書狀亦 自述：「老闆陳文雄（即被告）親自跟我說……要調我到民 安點，我說謝謝」等語（見本院卷二第31頁），是足以堪信 被告確實有對於原告表示要調其至民安駐點。況且，原告又 自述：「我會要求老板先給我這兩天的薪水，是因為如果照
一般程序的話要會二次，所以我才請老板講4 月薪水即5 月 2 天的薪水一起匯給我」等語，衡諸一般社會生活經驗，倘 若有意願持續工作者，應遵循公司制度而請領薪水，然原告 上開言詞顯係不願調至民安駐點，而無繼續工作之意願，始 會向被告要求一併計算5 月中之2 天薪水。原告復未能提出 其他證據，以證其說。是揆諸上開所述，原告應係不願遵從 被告調動之命令，而自願性辭職。從而，原告上開主張，洵 屬無據。
四、綜上所述，被告並無任何資遣原告之表示，從而，原告依勞 工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法第16條第1 項、第 3 項、第17條、第19條規定，請求被告應給付原告62,739元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。被告應開立非自願離職證明書給予原告，洵 屬無據，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
六、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事勞工法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 鄭文彬
, 台灣公司情報網