臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第803號
原 告 陳建中
訴訟代理人 游朝義律師
被 告 陳當西
訴訟代理人 翁林瑋律師
上列當事人間請求不動產移轉登記事件，經本院於民國107 年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○○○地號土地應有部分各二分之一移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0 ○00○0 地號 土地（下分別稱84之8 、84之9 地號土地，並合稱系爭土地 ）各持分2 分之1 原登記為訴外人即原告之父陳當發名下， 嗣因於民國74年間系爭土地遭法院拍賣，原告遂向訴外人林 義借款新臺幣（下同）268 萬元，以被告名義向執行法院買 受系爭土地各持分2 分之1 ，並借名登記於被告名下迄今， 依原告所提承諾書（下稱系爭承諾書）所述：「原土地立持 分人陳當發1/2 成子寮小段84-8、84-9地號拍定新台幣貳佰 陸拾捌萬元整。由林義借于陳建中，以陳當西名義購回」， 已足證系爭土地各持分2 分之1 乃於74年間由原告出資以被 告名義向執行法院買受，並借名登記於被告名下。詎經原告 清償林義之借款後，於106 年8 月間向新北市五股區調解委 員會聲請調解，請求被告將系爭土地各持分2 分之1 移轉登 記予原告，然竟遭被告拒絕而調解不成立，原告不得已乃提 起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達終止與被告間之借名登記 法律關係，依民法第179 條及類推適用第541 條第1 項之規 定，請求被告應將系爭土地各持分2 分之1 移轉登記予原告 。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告當時為買回系爭土地各持分2 分之1 ，乃向林義借款繳 付買賣價金，僅係以被告名義買受（因當時原告在外尚有負 債，無從以自己名義購買），非如被告所辯係由原告借款繳 付買賣價金，而系爭土地各持分2 分之1 仍歸被告所有，此 顯與常情不符，亦與系爭承諾書所述「以陳當西名義購回」 不符，蓋倘如被告所辯系爭土地各持分2 分之1 仍歸被告所 有，何以承諾書記載之文義為以被告名義購回，而非記載由 被告購買取得所有權。
⒉被告本為系爭土地持分各2 分之1 所有權人，經原告以其名 義向法院購買系爭土地後，被告即為系爭土地全部之所有權 登記名義人，故地政機關僅會核發全部土地所有權狀1 張， 而非其名義之系爭土地持分各2 分之1 所有權狀2 張，從而 系爭土地所有權狀由被告持有乃因只有1 張權狀之故。又原 告與被告應屬親戚關係，故就其擅自管理、使用、處分系爭 土地，原告並未計較，至於被告嗣後將系爭土地設定抵押權 予訴外人楊秀蘭，原告並不知情，故不能以此即認兩造間並 未成立借名登記關係。
⒊原告係於86年3 月20日起以訴外人即原告女兒陳佩均之五股 農會成洲分部支票陸續清償林義借款（包括本件之268 萬元 及之前其他借款），至86年12月22日止全部清償完畢，合計 共清償1,450 萬元（包括本件之268 萬元及之前其他借款等 本金及利息），並經林義返還原告於78年1 月5 日借款268 萬元當時開立之借據，及將被告所書立之系爭承諾書正本亦 一併交付原告收執，林義既將268 萬元之債權證明文件返還 原告，堪認268 萬元借款確為原告所清償。
⒋系爭承諾書所稱「被告一個月內無條件交還該土地持分權， 恢復前所有之共有關係」，乃被告單方承諾供林義設定抵押 權擔保之意思表示，並非兩造約定限於被告為承諾書之77年 12月31日後1 個月內，原告始得請求被告返還系爭土地，故 原告之請求權並未罹於消滅時效等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告為原告之叔叔，原告之父親陳當發為被告之親大哥，兩 造出生之陳家原為五股地區之大地主，被告與陳當發等兄弟 繼承家族土地，系爭土地即為其中之一，由兄弟2 人持分各 2 分之1 。約於76、77年間，因原告及其父親陳當發經商失 敗積欠鉅額外債，遭訴外人即債權人泰豐輪胎股份有限公司 向法院聲請拍賣系爭土地，並於77年4 月25日完成查封登記 。被告得知此事後，為維護祖產不致流入外人手，遂向原告 表達有意願行使共有人之優先承買權購回系爭土地各持分2 分之1 。原告因考量系爭土地拍賣係因自己及父親欠債所導 致，如讓被告出錢購買土地，無疑是因原告自己之過額外增 加不必要之開銷，遂表示購買系爭土地各持分2 分之1 之價 金由原告自己向林義借款繳付，然土地仍為被告所有，原告 並依此旨撰擬系爭承諾書，記載被告行使優先承買權，並由 林義借款268 萬元予原告繳付之意旨。惟因林義要求原告應 提供借款之擔保，原告方於系爭承諾書增加記載「陳建中若 無法清償全部金額時，本人于一個月內無條件交還該土地持
份權，恢復前所有之共同持有關係，然後由林義抵押之。」 等內容。由此可知，被告乃係自己行使共有人優先承買權購 買系爭土地，僅因原告欲償還其自己與父親之債務，遂向林 義借款繳付拍賣款，兩造間並未約定成立借名登記關係，況 且原告向林義所借之268 萬元，實際上亦係由被告償還予林 義。
㈡系爭土地自78年1 月23日拍定移轉登記予被告時起，土地所 有權狀正本即係由被告持有，且系爭土地亦係由被告實際占 有使用中。另被告因向楊秀蘭借款，曾於90年間以系爭土地 設定抵押權予楊秀蘭，權利範圍為全部，並於97年4 月1 日 將84之8 地號土地持份2 分之1 以買賣為原因移轉登記予楊 秀蘭，以抵償部分債務。被告自取得系爭土地時起，均係以 所有權人之地位實際占有、使用並管理系爭土地，兩造間並 未成立借名登記關係，原告多年來對此亦無意見。 ㈢退萬步言，縱依原告主張兩造間曾成立借名登記關係云云， 惟原告之請求權均已罹於消滅時效，依法不得向被告請求返 還土地。蓋依系爭承諾書「陳建中若無法清償全部金額時， 本人于一個月內無條件交還該土地持份權，恢復前所有之共 有關係，然後由林義抵押之。」之約定，系爭承諾書於77年 12月31日簽立，則縱依原告所主張，兩造間存在借名登記關 係，則因原告無法於借款後1 個月內對林義清償債務，原告 已得對被告行使返還請求權，以取得2 分之1 土地持分供林 義抵押。然原告遲未依民法第179 條、第541 條第1 項規定 對被告行使返還請求權，則原告之返還請求權至遲於93年1 月30日，即已罹於時效而消滅，自不得再對被告主張返還請 求權等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行之宣告。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地各持分2 分之1 乃其向林義借款268 萬元 ，而由被告名義購入並登記，兩造間有借名登記契約存在， 該借名登記契約已經其以起訴狀繕本送達為終止之意思表示 ，被告應將系爭土地各持分2 分之1 移轉登記予原告等語， 被告固未否認原告有向林義借款以繳付系爭土地各持分2 分 之1 買賣價款之事實，然就兩造間有無借名登記契約，及原 告得否請求其移轉系爭土地各持分2 分之1 所有權登記，則 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造就系爭 土地各持分2 分之1 有無借名登記契約存在？㈡原告之移轉 系爭土地各持分2 分之1登記請求權是否罹於時效？經查： ㈠兩造就系爭土地各持分2 分之1有借名登記契約：
⒈原告主張其向林義借款268 萬元，委由被告行使系爭土地各 持分2 分之1 之共有人優先承買權，並借用被告名義登記等 語，業據其提出被告書立之系爭承諾書、268 萬元借款之借 條等件在卷可稽（見第17頁、第95頁），經核系爭承諾書記 載：「本人陳當西於七十七年十二月二十一日前有有先購回 法院案號第4981號所拍定土地，倘能順利購回，願做下列承 諾。原土地之持分人陳當發1/2 成子寮小段84-8、84-9地號 ，拍定新台幣貳佰陸拾捌萬元整。由林義借于陳建中，以陳 當西名義購回。陳建中若無法清償全部金額時，本人于一個 月內無條件歸還該土地持分權，恢復前所有之共同持有關係 。然後由林義貸押之。立承諾人：陳當西」等語，明確表示 系爭土地係原告所購買，而以被告名義購回，倘若原告無法 清償對林義之借款，被告尚負有將系爭土地回復原狀即共有 狀態之義務，再由原告將系爭土地設定抵押予林義之義務， 是系爭土地各持分2 分之1 雖係以被告名義向法院行使共有 人優先承買權購得，然僅係原告借用被告名義購買及登記， 兩造就系爭土地各持分2 分之1 成立借名登記契約，應屬明 確。
⒉被告雖辯稱原告考量系爭土地拍賣乃其與陳當發欠債導致， 遂表示購買系爭土地之價金由其向林義借款繳付，然系爭土 地各持分2 分之1 仍為被告所有云云。惟此與系爭承諾書所 載系爭土地係以被告名義購回，而非由被告取得所有權之文 義顯有不符，且原告斯時既已負債累累導致陳當發所有系爭 土地各持分2 分之1 遭拍賣，何有再自行借款購買系爭土地 各持分2 分之1 後贈與被告之動機及可能？被告前開所辯， 實與常情相違。復且被告所以簽立系爭承諾書之緣由，乃因 林義為保障原告父親陳當發就系爭土地之權利，此有證人即 林義胞弟林明於本院審理時證稱：伊哥哥當時的意思是說， 土地是用小舅舅（即被告）的名義買的，買了之後土地持分 就變成小舅舅一個人的，這樣大舅舅（即原告父親陳當發） 這邊就沒有保障，所以才要簽承諾書等語可參（見第112 頁 至第113 頁），與被告所辯顯有扞格，益徵系爭土地各持分 2 分之1 由被告購回後並非被告所有，而係原告借用被告名 義登記，被告抗辯其為系爭土地各持分2 分之1 所有權人云 云，並無可採。
⒊被告雖另辯稱其取得系爭土地後，即持有系爭土地所有權狀 正本，嗣後並自行管理使用，且設定抵押權予他人，其始為 系爭土地真正所有權人云云。惟系爭土地為共有土地，原告 因被告亦為系爭土地共有人之一，而未要求被告將土地所有 權狀正本交付保管，或同意被告就系爭土地為管理使用，與
常理並無相違之處。又被告將系爭土地設定抵押予他人乙節 ，被告既持有系爭土地所有權狀正本，本可自行向地政機關 辦理抵押權設定，而毋須原告同意，原告亦否認知情此事， 是被告雖就系爭土地為自己利益設定負擔，亦無從證明被告 即係系爭土地之真正所有權人，仍難憑此而為不利於原告之 認定。
⒋被告雖另辯稱系爭土地各持分2 分之1 買賣價金268 萬元， 實際係由其償還予林義云云。然縱認被告所辯屬實，亦係被 告得否向原告主張返還該268 萬元問題，與系爭土地各持分 2 分之1 確係由原告向林義借款以購回之事實認定並無影響 ，被告得以登記取得系爭土地各持分2 分之1 乃因與原告間 借名登記契約之故，該借名登記契約並不因被告嗣後清償林 義268 萬元即視為不存在，抑或當然變更為被告向原告購買 取得系爭土地各持分2 分之1之效力。況被告就其已清償268 萬元予林義一事，雖提出存摺內頁資料為佐（見第137 頁） ，併觀諸原告提出台北縣五股鄉農會85年7 月2 日函文（見 第165 頁），可知被告於84年8 月9 日邀同林義擔任連帶保 證人，向台北縣五股鄉農會借款500 萬元，惟該借款與原告 向林義借款268 萬元有何關聯，並未見被告為具體說明，且 該貸款之本息繳款收據正本係由原告提出（見第169 頁至第 215 頁），亦非由被告提出，已難認該貸款係由被告所清償 ，自無從認定原告對林義所借268 萬元係由被告所實際償還 予林義，是被告前開所辯，仍無可採。
㈡原告對被告之移轉系爭土地各持分2 分之1 登記請求權並未 罹於時效，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；請求權， 因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第179 條、第125 條、第128 條前段分別定有明文。 兩造就系爭土地有借名登記契約存在，如前所述，原告以起 訴狀繕本送達時為終止該借名登記契約之意思表示，該起訴 狀繕本係於106 年11月16日送達被告，有送達證書在卷可稽 ，被告迄今仍受有登記為系爭土地所有權人之利益，自屬無 法律上之原因，並致原告受有損害，故原告得依民法第179 條規定請求被告返還系爭土地各持分2 分之1 ，且原告係以 起訴狀繕本送達同時為請求返還之意思表示，其請求權尚未 罹於時效，故原告請求被告移轉系爭土地各持分2 分之1 所 有權登記，自屬有據。
⒉被告雖辯稱原告未於系爭承諾書77年12月31日簽立起1 個月 內清償對林義之借款，原告已得對被告行使返還登記請求權
，該請求權至遲於93年1 月30日已罹於15年消滅時效云云。 然自系爭承諾書所載文義，無從得知原告對林義借款之清償 期為系爭承諾書簽立起1 個月內，是被告抗辯原告自78年1 月31日起即可行使系爭土地返還請求權，並非可採。況前開 承諾書之立承諾人為被告，承諾內容乃原告若未能清償對林 義之借款，被告承諾將系爭土地返還供林義抵押，而林義迄 至死亡前曾要求被告履行承諾就系爭土地設定抵押乙節，並 未見被告舉證以實其說，原告自無從依系爭承諾書請求被告 返還系爭土地，其請求權時效尚無從起算，是被告前開所辯 ，仍無可採。
四、綜上所述，原告就系爭土地各持分2 分之1 與被告間有借名 登記契約存在，該借名登記契約並經原告終止，且原告請求 被告移轉登記之請求權並未罹於時效。被告迄今仍登記為系 爭土地所有權人，係無法律上原因受有利益，並致原告受有 損害。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告移轉系爭 土地各持分2 分之1所有權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網