臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第783號
原 告 黃裕勝
蘇國樑
蘇世聰
廖麗智
廖金宏
曾永銘
蘇清龍
張美珠
張富程
林千人
張焜強
共 同
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代 理人 謝博雯律師
被 告 魏秀玲
訴訟代理人 楊敏宏律師
蘇浚榮
被 告 蕭金蓮
訴訟代理人 董郁琦律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告魏秀玲應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號234⑶、⑷、⑸所示土地上之地上物拆除，並將附圖編號234⑸部分土地回復原狀返還予原告及其他共有人。被告蕭金蓮、魏秀玲應分別給付原告如附表二所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於兩造分別以附表四所示金額供擔保後，得為假執行及免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經 查，原告起訴請求被告魏秀玲應返還如附圖編號234⑴部分 土地，並請求被告蕭金蓮、魏秀玲（下分稱姓名，並合稱被 告）應各給付原告如起訴狀附表二至四所示之金額（含法定 遲延利息，見本院卷㈠第14至15、38至42頁）。嗣於本院審 理中，變更訴之聲明為魏秀玲應返還如附圖編號234⑴至⑸ 部分土地（面積120.99平方公尺），並請求蕭金蓮、魏秀玲 應各給付原告民事變更訴之聲明㈡狀附表七至九所示之金額 （含法定遲延利息，見本院卷㈡第35、43至49頁）；復又變 更訴之聲明為魏秀玲應返還如附圖編號234⑶至⑸部分土地 （面積101.49平方公尺），並請求蕭金蓮、魏秀玲應各給付 原告民事變更訴之聲明㈢狀附表十至十二所示之金額（含法 定遲延利息，見本院卷㈢第41至42、49至57頁）。原告上開 訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張及減縮應受判 決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地），係新北市○○區○○路0段000巷0號1至7樓、 同段488號1至7樓建物（下合稱系爭建物）之坐落土地，現 由原告及魏秀玲、訴外人鐘正盛、陳源治、陳絨分別共有（ 應有部分如附表一所示）。又系爭土地上、如附圖所示之23 4⑶、⑷、⑸部分土地（下合稱系爭空地）本應由系爭土地 共有人共有，惟原新北市○○區○○路0段000巷0號1樓建物 所有權人蘇奇男，在系爭空地連同附圖所示之234⑴、234⑵ 部分土地築設鐵捲門及圍牆、屋頂之地上物（下稱系爭地上 物），無權占用系爭空地，嗣將492巷2號1樓建物（含坐落 之基地）及系爭地上物一併出售及移轉所有權予訴外人李玉 英，蕭金蓮、魏秀玲依序於81年11月10日、105年9月21日自 其前手即李玉英、蕭金蓮登記取得492巷2號1樓建物（含坐 落之基地）所有權及系爭地上物之事實上處分權，現由魏秀 玲在系爭地上物內置放私人物品而無權占有系爭空地迄今， 渠等自得依民法第767條第1項、第821條規定，請求魏秀玲 將系爭空地上之地上物拆除，並返還該部分土地予原告及其 他共有人。又被告無權占有系爭空地期間，受有相當於系爭 空地依公告地價年息百分之8計算租金之不當得利，伊亦得 依民法第179條規定，請求被告分別返還渠等之不當得利（ 計算式及金額，如本院卷㈢第49至57頁）。為此，爰依上開 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠魏秀玲應將系爭空地上之地
上物拆除，將土地回復原狀後返還原告及其他共有人。㈡蕭 金蓮、魏秀玲應分別給付原告如附表三所示之金額。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：492巷2號1樓建物所有權人在系爭空地搭設地上 物供該建物所有權人使用已逾20餘年，系爭土地共有人知悉 上情而未曾有反對之意思表示，可認系爭土地共有人就系爭 空地係供492巷2號1樓建物所有權人使用乙節，已達默示分 管契約，渠等自得有權占有使用系爭空地。退步言之，附圖 所示之234⑶、⑷部分土地，本即係供492巷2號1樓建物所有 權人使用之停車位，渠等亦有權占有使用該部分土地。是則 原告以渠等無權占有系爭空地，訴請伊拆除地上物及給付不 當得利，均無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地係系爭建物之坐落土地，現由原告及魏秀玲、訴外 人鐘正盛、陳源治、陳絨分別共有（應有部分如附表一所示 ）。有系爭土地登記謄本為證（見本院卷㈡第279至285頁） 。
㈡492巷2號1樓建物所有權人蘇奇男，在系爭空地連同附圖所 示之234⑴、234⑵部分土地築設鐵捲門及圍牆、屋頂之地上 物；嗣蘇奇男將492巷2號1樓建物（含坐落之基地）及系爭 地上物一併出售及移轉所有權予訴外人李玉英，蕭金蓮、魏 秀玲依序於81年11月10日、105年9月21日自其前手即李玉英 、蕭金蓮登記取得492巷2號1樓建物（含坐落之基地）所有 權及系爭地上物之事實上處分權，現由魏秀玲在系爭地上物 內置放私人物品而占有系爭空地。有系爭土地及建物登記謄 本、不動產買賣契約書等件為證（見本院卷㈡第285、321、 325頁、卷㈠第48、49、150至153、154至157、133至149頁 ），且經本院依職權勘驗現場無訛，有勘驗筆錄及現場照片 可稽（見本院卷㈠第231至234、240至250頁、卷㈡第373至3 79頁），並有新北市新莊地政事務所106年8月1日函附土地 複丈成果圖、107年7月10日函附之土地複丈成果圖為憑（見 本院卷㈠第251至252頁、卷㈡第447至449頁）。 ㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：被告無權占有系爭空地，爰依民法第767條第1項 、第821條規定，請求魏秀玲拆除系爭空地上之地上物，並 返還土地予原告及其他共有人，並依民法第179條規定，請 求被告分別給付相當於租金之不當得利等語，為被告否認，
並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠被告有無占有 系爭空地之正當權源？原告訴請魏秀玲拆除系爭空地上之地 上物及返還土地予原告及其他共有人，有無理由？㈡原告請 求被告分別給付相當於租金之不當得利，有無理由？其數額 為何？爰析述如下。
五、就被告有無占有系爭空地之正當權源？原告訴請魏秀玲拆除 系爭空地上之地上物及返還土地予原告及其他共有人，有無 理由部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前 、中段、第821條分別定有明文。次按共有物分管契約係共 有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項 規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台 上字第585號判決意旨參照）。又按共有人基於分管契約得 就共有物之特定部分為占有使用、收益，該分管契約且得對 抗其餘共有人之後手（參照最高法院84年度台上字第2886號 裁判意旨）。第按共有人對於共有物之特定部分使用收益， 依98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定，應經全體 共有人協議，如不顧其他共有人之利益，而就共有物之全部 或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院 62年台上字第1803號判例要旨參照）。再按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決意旨參照）。按未經共有人協議分管之共有物，共有人對 共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。 如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益 ，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還占用部分。查，系爭空地為原告、其他共有人先後 與蕭金蓮、魏秀玲共有，經蕭金蓮、魏秀玲先後占有使用乙 節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈡），原告主張被告無權 占有系爭空地，為被告否認，辯稱：渠等係依系爭空地共有 人默示分管契約而有權占有系爭空地，原告應受分管契約之 拘束等語，揆諸上開說明，被告應就分管契約存在而有權占 有乙節負舉證責任。
㈡查，系爭空地劃設有如附圖234⑶、⑷所示之停車格（下合 稱系爭停車格），面積各為17.51平方公尺、16.53平方公尺
，合計34.04平方公尺，業經本院勘驗在卷，且有新北市新 莊地政事務所函附土地複丈成果圖為憑（見本院卷㈡第375 、377、449頁），觀諸系爭停車格劃設位置、面積，核與系 爭建物竣工圖所示之停車格、使用執照記載室外停車場面積 30平方公尺（見本院卷㈡第207、429至431頁）大致相符， 足見系爭停車格係系爭建物建造及完工時，即已設置。其次 ，證人即系爭土地共有人之一鐘正盛於本院審理時證稱：伊 與蘇奇男均為系爭建物起造人之一；系爭建物建造時，有設 置2個停車格，本來要分配給伊與伊弟鐘正興，嗣系爭建物 完工後，因伊與弟弟鐘正興均無使用停車格的需求，分配到 492巷2號1樓建物的蘇奇男即以每個停車格50萬元之代金買 回去；伊本來以為停車格是設置在地下室，是伊擔任系爭建 物管理委員會之財委時，申請圖說才知道停車格是設置在系 爭空地，地下室並未設置停車格等語（見本院卷㈢第75至79 頁）。再者，依系爭建物完成後，由系爭建物起造人（即系 爭土地原共有人全體）共同簽訂之合建房屋分配協議書所示 ，可知488號1至7樓建物、492巷2號1至7樓建物之面積均係 相同（見本院卷㈡第435至439頁），而488號2、3、4、5、6 樓建物所有權人即原告曾永銘、蘇清龍、張美珠、張富程及 林千人、張焜強，渠等持有系爭土地應有部分各1萬分之684 ，而492巷2號2、3、4、5、6樓建物所有權人即原告黃裕勝 、蘇國樑、蘇世聰、廖麗智、廖金宏，渠等持有系爭土地應 有部分各1萬分之736（見附表一），蕭金蓮或魏秀玲所有之 492巷2號1樓建物既與同號樓上建物面積相同，渠等持有系 爭土地應有部分比例本應一致，惟蕭金蓮或魏秀玲持有系爭 土地應有部分卻係1萬分之796，反較同號樓上建物所有權人 持有土地比例為高。再細繹系爭建物完成後，由系爭建物原 始起造人即系爭土地原共有人全體共同簽訂之（土地）分配 協議書所示，492巷2號1樓建物所有權人持有土地之應有部 分比例為1萬分之692，亦高於同號2至7樓持有土地之應有部 分比例1萬分之642（見本院卷㈡第443至445頁）。依上各節 ，可知系爭建物建築完成時，系爭土地共有人即已知悉系爭 空地劃設有2個停車格，且渠等亦知悉492巷2號1樓建物所有 權人持有比例高於同號2至7樓建物所有權人，足認系爭土地 共有人均已知悉該2個停車格係供492巷2號1樓建物所有權人 使用，可知系爭土地共有人已就系爭停車格係供492巷2號1 樓建物所有權人使用乙節，達成分管契約，徵諸前開說明， 該分管契約自得對抗系爭土地原共有人或其後手即原告。準 此，蕭金蓮、魏秀玲取得492巷2號1樓建物（含坐落之土地 ）所有權後，渠等依上開分管契約占有使用系爭停車格，即
為有權占有，原告主張被告無權占有系爭停車格，即屬無據 ，自不足取。
㈢按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別 情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。易言 之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契 約規定外，原則上不生法律效果。查，被告辯稱：系爭空地 搭建地上物供492巷2號1樓建物所有權人使用已逾20餘年， 系爭土地共有人知悉上情而未曾有反對之意思表示，可認系 爭土地共有人就234⑸部分土地係供492巷2號1樓建物所有權 人使用乙節，已達默示分管契約，渠等自得有權占有使用系 爭空地云云，並舉證人楊佳諭為證（見本院卷㈡第88至93頁 ）。然縱依證人楊佳諭所證，原告曾至系爭地上物內與證人 楊佳諭聊天，而未就該地上物之合法性提出質疑，然此沈默 僅係單純之不作為，並非以舉動或其他情事間接為意思表示 ，不生默示同意之法律效果，自難據此即認系爭土地之全體 共有人默示同意被告得使用234⑸部分土地。此外，被告復 未舉證證明系爭土地全體共有人曾同意或默示同意蘇奇男占 有234⑸部分土地並興建系爭地上物，或被告占有使用該部 分土地，則被告抗辯系爭土地共有人已就234⑸部分土地成 立默示分管契約云云，尚無足取。至被告聲請傳喚證人蘇奇 男、李玉英，本院認無傳喚之必要，併此敘明。 ㈣再查，系爭地上物為水泥建造之一層建物，沿492巷2號1樓 建物一側往外搭建，設置有屋頂、圍牆及鐵捲門，系爭地上 物範圍包括系爭停車格、234⑸部分空地（見不爭執事項㈡ ）。雖被告係有權占有使用系爭停車格，惟該停車格既劃設 在系爭地上物之內，並以圍牆、鐵捲門與相鄰土地阻隔，且 該鐵捲門即設置在被告得使用如附圖234⑴小房間之木門前 方（見本院卷㈡第375頁），由本院勘驗結果，車輛已無法 透過該鐵捲門進入至系爭停車格（見本院卷㈢第27頁下方照 片），系爭地上物使停車格不足以發揮其停車之作用，有違 前開系爭土地共有人就停車格所為分管契約之意旨，則被告 雖有權占有系爭停車格，然其上之地上物既已妨礙其停車之 作用且已逾分管契約意旨，則原告請求魏秀玲拆除系爭空地 上之地上物（含系爭停車格上之地上物），並將234⑸部分 土地（附圖234⑴至⑸部分面積合計為120.99平方公尺〈見 本院卷㈠第252頁〉，扣除附圖234⑴至⑷面積後，234⑸部 分面積為67.45平方公尺）返還予原告及其他共有人，即屬 有據，應予可採。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准
許。
六、就原告請求被告分別給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？其數額為何部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判例參照）。查，蕭金蓮、魏秀玲依序無權占有 使用附圖234⑸部分土地，已如前述，自係無法律上之原因 而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說 明，原告請求蕭金蓮給付106年1月24日起訴（見本院卷㈠第 13頁）前5年即101年2月起至105年9月21日移轉所有權予魏 秀玲之日（見不爭執事項㈡）止、魏秀玲自105年9月22日起 至106年1月31日止，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月 8日起（本件起訴狀繕本於106年3月7日送達於魏秀玲，有送 達證書可稽，見本院卷㈠第82頁）至返還234⑸部分土地之 日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。 ㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。而所謂土 地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定 地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定 所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有 人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內 申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80 為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨 參照）。查，系爭土地位於新北市泰山區明志路2段，附近 有泰山高中、同榮國小、義學國小、義學國中、辭修公園、 同興公園、泰山區公所，周圍亦開設有公有市場及多家商店 ，有地籍圖資可稽，並經本院勘驗在卷（見本院卷㈠第58至 59、232頁），足見系爭土地交通便利、商業發達，又系爭 地上物於80年間興建迄今，系爭土地共有人長期保持沈默， 所受損害非鉅等一切情狀，本院認以系爭土地申報地價百分 之7作為計算本件不當得利之基礎，核屬適當。 ㈢次查，系爭土地101年至104年、105至106年之公告地價分別 為每平方公尺1萬3,092元、1萬8,102元（見本院卷㈠第57頁 ），依平均地權條例第16條規定，上開期間之系爭土地申報 地價為1萬0,474元、1萬4,482元（即：1萬3,092元×80%＝1 萬0,474元、1萬8,102元×80%＝1萬4,482元，元以下四捨五
入），依附圖234⑸土地面積67.45平方公尺計算，則原告請 求被告分別給付如附表三所示之相當於租金之不當得利（含 法定遲延利息，計算式如附表二所示），為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定， 請求魏秀玲應將附圖編號234⑸部分土地返還予原告及其他 共有人，並分別給付如附表三所示之相當於租金之不當得利 數額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 黃炎煌
附表一：
┌────────┬────────────────────┐
│ 姓 名 │應有部分比例 │
├────────┼────────────────────┤
│原告黃裕勝 │1萬分之736 │
├────────┼────────────────────┤
│原告蘇國樑 │1萬分之736 │
├────────┼────────────────────┤
│原告蘇世聰 │1萬分之736 │
├────────┼────────────────────┤
│原告廖麗智 │1萬分之736 │
├────────┼────────────────────┤
│原告廖金宏 │1萬分之736 │
├────────┼────────────────────┤
│原告曾永銘 │1萬分之684 │
├────────┼────────────────────┤
│原告蘇清龍 │1萬分之684 │
├────────┼────────────────────┤
│原告張美珠 │1萬分之684 │
├────────┼────────────────────┤
│原告張富程 │1萬分之342 │
├────────┼────────────────────┤
│原告林千人 │1萬分之342 │
├────────┼────────────────────┤
│原告張焜強 │1萬分之684 │
├────────┼────────────────────┤
│被告魏秀玲 │1萬分之796 │
└────────┴────────────────────┘
附表二：本院判命被告應給付原告相當於租金之不當得利數額┌────────┬───────────────┬────────────────────┐
│ │被告蕭金蓮 │ 被告魏秀玲 │
├────────┼───────┬───────┼───────────┬────────┤
│占有土地期間 │101年2月至104 │105年1月至105 │105年9月22日起至106年1│自起訴狀繕本送達│
│ │年12月，共3年 │年9月21日，共8│月31日，共4月9日 │之翌日起，按應應│
│ │11月 │月21日 │ │給付之金額 │
├────────┼───────┼───────┼───────────┼────────┤
│申報地價 │每平方公尺1萬 │每平方公尺1萬 │每平方公尺1萬4,482元 │每平方公尺1萬4,4│
│ │0,474元 │4,482元 │ │82元 │
├────────┼───────┼───────┼───────────┼────────┤
│占有土地面積為67│1萬0,474元× │1萬4,482元× │1萬4,482元×67.45平方 │1萬4,482元×67.4│
│.45平方公尺，該 │67.4 5平方公尺│67.45平方公尺 │公尺×7%×（4/12+9 │方公尺×7%×1/12│
│期間相當於租金之│×7%×（3 │×7%×（8 /12 │/365）＝2萬4,478元，元│＝5,698元，元以 │
│不當得利數額及其│+11/12）＝19萬│+21/365）＝4萬│以下四捨五入。 │下四捨五入。 │
│計算式 │3,691元，元以 │9,519元，元以 │ │ │
│ │下四捨五入。 │下四捨五入。 │ │ │
│ ├───────┴───────┤ │ │
│ │合計：24萬3,210元 │ │ │
├─┬──────┼───────────────┼───────────┴────────┤
│編│原 告 │ │ │
│號├──────┤被告蕭金蓮應給付之金額 │被告魏秀玲應給付之金額 │
│ │應有部分比例│ │ │
├─┼──────┼───────┬───────┼─────┬─────┬────────┤
│1 │黃裕勝 │1萬2,014元 │A：3,833元 │1,802元 │A：386元 │419元 │
│ ├──────┤（計算式如備註├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之736 │欄） │B：8,181元 │ │B：1,416元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │蘇國樑 │1萬7,900元 │A：3,833元 │1,802元 │A：386元 │419元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之736 │ │B：1萬4,067元 │ │B：1,416元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│3 │蘇世聰 │1萬7,900元 │A：3,833元 │1,802元 │A：386元 │419元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之736 │ │B：1萬4,067元 │ │B：1,416元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│4 │廖麗智 │1萬7,900元 │A：3,833元 │1,802元 │A：386元 │419元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之736 │ │B：1萬4,067元 │ │B：1,416元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│5 │廖金宏 │1萬7,900元 │A：3,833元 │1,802元 │A：386元 │419元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之736 │ │B：1萬4,067元 │ │B：1,416元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│6 │曾永銘 │1萬6,636元 │A：3,563元 │1,674元 │A：359元 │390元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之684 │ │B：1萬3,073元 │ │B：1,315元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│7 │蘇清龍 │1萬6,636元 │A：3,563元 │1,674元 │A：359元 │390元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之684 │ │B：1萬3,073元 │ │B：1,315元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│8 │張美珠 │1萬6,636元 │A：3,563元 │1,674元 │A：359元 │390元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之684 │ │B：1萬3,073元 │ │B：1,315元│ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│9 │張富程 │8,318元 │A：1,781元 │837元 │A：179元 │195元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之342 │ │B：6,537元 │ │B：658元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│10│林千人 │8,318元 │A：1,781元 │837元 │A：179元 │195元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之342 │ │B：6,537元 │ │B：658元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│11│張焜強 │1萬6,636元 │A：3,563元 │1,674元 │A：359元 │390元 │
│ ├──────┤ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │1萬分之684 │ │B：1萬3,073元 │ │B：1,315元│ │
├─┴──────┼───────┴───────┼─────┴─────┼────────┤
│ 結 論 │被告蕭金蓮應給付各原告如上列所│被告魏秀玲應給付各原告│被告魏秀玲應自起│
│ │示之金額，及A部分金額自起訴狀 │如上列所示之金額，及A │訴狀繕本送達之翌│
│ │繕本送達之翌日即民國106年3月7 │部分金額自起訴狀繕本送│日即106年3月8日 │
│ │日（本件起訴狀繕本於106年3月6 │達之翌日即民國106年3月│起，至返還附圖編│
│ │日送達於被告蕭金蓮，有送達證書│8日（本件起訴狀繕本於1│號234⑸部分土地 │
│ │可稽，見本院卷㈠第84頁）起、B │06年3月7日送達於被告魏│之日止，按月給付│
│ │部分金額自民事變更訴之聲明㈡狀│秀玲，有送達證書可稽，│各原告如上列所示│
│ │送達之翌日即民國107年1月30日起│見本院卷㈠第82頁）起、│之金額。 │
│ │（見本院卷㈡第33頁），至清償日│B部分金額自民事變更訴 │ │
│ │止，按年息百分之5計算之利息。 │之聲明㈡狀送達之翌日即│ │
│ │ │民國107年1月30日起（見│ │
│ │ │本院卷㈡第33頁），至清│ │
│ │ │償日止，按年息百分之5 │ │
│ │ │計算之利息。 │ │
├────────┼───────────────┴───────────┴────────┤
│備註 │原告黃裕勝於102年9月13日登記取得系爭土地所有權（見本院卷㈡第285頁），蕭 │
│ │金蓮應給付相當於租金之不當得利期間，應自102年9月13日起算，則102年9月13日│
│ │至104年12月31日、共2年3月18日，此段期間蕭金蓮應給付之不當得利數額為8,369│
│ │元；105年1月至9月21日應給付之不當得利數額為3,645元；合計1萬2,014元。計算│
│ │式如下： │
│ │⒈1萬0,474元×67.45平方公尺×7%×（2+3/12+18/365）×736/10000＝8,369元，│
│ │ 元以下四捨五入。 │
│ │⒉4萬9,519元×736/10000＝3,645元，元以下四捨五入。 │
│ │⒊合計：1萬2,014元。 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
附表三：原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額┌─┬──────┬─────────────┬──────────────┐
│編│原 告 │被告蕭金蓮應各給付原告下列│被告魏秀玲應各給付原告下列甲│
│號│ │所示之金額，及自起訴狀繕本│欄之金額，及自起訴狀繕本送達│
│ │ │送達之翌日起至清償日止，按│之翌日起至清償日止，按年息百│
│ │ │年息百分之5計算之利息。 │分之5計算之利息；並自起訴狀 │
│ │ │ │繕本送達之翌日起，至返還土地│
│ │ │ │之日止，按月各給付原告下列乙│
│ │ │ │欄所示之金額 │
│ │ │ ├─────┬────────┤
│ │ │ │甲欄 │乙欄 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│1 │黃裕勝 │2萬5,837元 │3,876元 │901元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│2 │蘇國樑 │3萬8,485元 │3,876元 │901元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│3 │蘇世聰 │3萬8,485元 │3,876元 │901元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│4 │廖麗智 │3萬8,485元 │3,876元 │901元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│5 │廖金宏 │3萬8,485元 │3,876元 │901元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│6 │曾永銘 │3萬5,765元 │3,602元 │838元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│7 │蘇清龍 │3萬5,765元 │3,602元 │838元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│8 │張美珠 │3萬5,765元 │3,602元 │838元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│9 │張富程 │1萬7,882元 │1,801元 │419元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│10│林千人 │1萬7,882元 │1,801元 │419元 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┼────────┤
│11│張焜強 │3萬5,765元 │3,602元 │838元 │
└─┴──────┴─────────────┴─────┴────────┘
附表四：兩造假執行及免為假執行之擔保金額
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣貳佰萬元為被告魏秀玲供擔保後，得假執行。但被告魏秀玲如以新臺幣伍佰捌拾捌萬│
│柒仟參佰零陸元預供擔保，得免為假執行。 │
├────────┬───────────────┬──────────────────────────────┤
│本判決主文第二項│被告蕭金蓮部分 │被告魏秀玲部分 │
│ ├───────┬───────┼──────────────┬───────────────┤
│ │原告之擔保金額│蕭金蓮之擔保金│魏秀玲應給付原告之金額部分 │魏秀玲應按月給付原告之金額，於│
│ │ │額 │ │各期到期後，原告、魏秀玲分別以│
│ │ │ │ │下列金額供擔保後，得假執行 │
│ │ │ ├──────┬───────┼──────┬────────┤
│ │ │ │原告之擔保金│魏秀玲之擔保金│原告之擔保金│魏秀玲之擔保金 │
├─┬──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│1 │黃裕勝 │4,100元 │1萬2,014元 │610元 │1,802元 │140元 │419元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│2 │蘇國樑 │6,000元 │1萬7,900元 │610元 │1,802元 │140元 │419元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│3 │蘇世聰 │6,000元 │1萬7,900元 │610元 │1,802元 │140元 │419元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│4 │廖麗智 │6,000元 │1萬7,900元 │610元 │1,802元 │140元 │419元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│5 │廖金宏 │6,000元 │1萬7,900元 │610元 │1,802元 │140元 │419元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│6 │曾永銘 │5,600元 │1萬6,636元 │560元 │1,674元 │130元 │390元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│7 │蘇清龍 │5,600元 │1萬6,636元 │560元 │1,674元 │130元 │390元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│8 │張美珠 │5,600元 │1萬6,636元 │560元 │1,674元 │130元 │390元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│9 │張富程 │2,800元 │8,318元 │280元 │837元 │65元 │195元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│10│林千人 │2,800元 │8,318元 │280元 │837元 │65元 │195元 │
├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│11│張焜強 │5,600元 │1萬6,636元 │560元 │1,674元 │130元 │390元 │
└─┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴────────┘