臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4048號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 呂貴珠
特別代理人 連安錦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。查本件被告現陷於心神喪失，不能依辨識而行為 之狀態，而無通常辨別事理之能力，應屬不具訴訟能力之人 ，復未受監護宣告，目前無法定代理人，此有本院105 年度 訴字第944 號刑事判決暨該卷宗所附財團法人臺灣省私立臺 北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）之精神鑑 定報告書、新莊仁濟醫院107 年6 月19日北仁附新仁字第（ 107 ）98號函、被告戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷 可稽，原告乃依前揭規定聲請為被告選任特別代理人，並經 本院於民國107 年8 月9 日以107 年度聲字第193 號裁定選 任被告之配偶連安錦為被告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告明知其居住之新北市○○區○○街00巷00○0 號2 樓房 屋為連棟公寓式建物，係現供人使用之住宅，如放火點燃住 處內物品，火勢可能蔓延至相鄰連棟住宅，並使其內之人遭 火勢波及或為濃煙嗆傷等，竟基於放火燒燬現供人使用住宅 之犯意，於104 年11月30日4 時26分前之某時許，以打火機 點燃紙類而燃燒不明物品，致火勢從其上開住處內客廳北側 沙發附近及中間走道靠西南側2 處開始延燒，造成其上開住 處客廳、臥室、廚房、儲藏室及走道之天花板、牆面、窗戶 與家具受不等程度之燒損、碳化，嗣火勢蔓延造成附表所示
同棟住戶即訴外人張春娥之住宅受有如附表所示之損害。又 張春娥上開門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0 號2 樓 之房屋（下稱系爭房屋），前經張春娥向原告投保住宅火災 及地震基本保險，而於本件事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知原告，且經原告查證屬實後，原告已賠付張春娥 必要之修復費用共計新臺幣（下同）135 萬2,033 元，原告 並依保險法第53條規定，取得張春娥對於被告之損害賠償請 求權，故為此爰依民法第184 條第1 項前段規定及保險法第 53條規定，向被告請求如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告135 萬2,033 元，及自107 年10月19日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯主張：
㈠被告對於本院105 年度訴字第944 號刑事判決認定之事實不 爭執，惟被告目前並無能力賠償，且被告自為上開行為迄今 ，精神狀況均不佳，根本不清楚自己做了什麼事等語。 ㈡綜上所述，並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地，有上述之行為，致 其保戶即張春娥所有位於同棟公寓之系爭房屋，受有如附表 所示之損害，而原告已就張春娥所有系爭房屋所受之損害賠 付135 萬2,033 元予張春娥之事實，業據原告提出本院105 年度訴字第944 號刑事判決、新北市政府消防局火災證明書 、新北市政府消防局提供火災調查資料內容、系爭房屋所有 權狀、保單一覽表、賠款接受書、保險理賠電匯同意書、損 失理算總表、代位求償權同意書等資料為證（見本院卷第17 至57頁），並經本院調取105 年度訴字第944 號刑事卷宗審 閱查核無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第148 頁），應 堪信為真。
四、至原告主張被告上開行為造成張春娥所有之系爭房屋受有損 害，被告應就該損害負賠償之責云云，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：被告對於張春 娥所有之系爭房屋，因本件火災事故所受之損害，是否應負 損害賠償責任？原告依民法第184 條第1 項前段及保險法第 53條規定，請求被告應賠償原告135 萬2,033 元，有無理由 ？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。是一般侵權行為之成
立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害 之行為（含作為與不作為）外，主觀上尚須行為人具有責任 能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能 力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦 稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂 意思能力，即民法第187 條所謂之識別能力，無意思能力者 即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行 為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為 其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以 行為人在行為時是否有識別能力（亦即對於行為之違法性有 無認識）為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或過 失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當無 故意或過失之可言。
㈡被告固不爭執有前述放火之行為，惟被告於前開刑事案件審 理中經本院委託新莊仁濟醫院對被告行為時之精神狀況進行 鑑定，鑑定結果認：「個案患有知覺失調症，長期於精神科 門診且曾住院治療，但出院後常不配合服藥，會有幻覺及妄 想干擾。依臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄，個案表示家中儲 藏室有『拉撒』、『歹咪呀』，想要處罰那間的人，因此點 火燒日光燈紙，『要處罰它，警告它不能再進來』；再依亞 東醫院105 年11月30日急診室精神科會診紀錄，個案表示『 因家中看到很多不乾淨的東西要用火驅逐，因此點火把家中 燒毀』，有聽幻覺及視幻覺症狀；又依雙和醫院（104 年12 月14日至105 年1 月22日）出院病歷摘要記錄，個案因妄想 症狀而放火將家中燒毀，依此判斷個案於案發當時出現有幻 覺及妄想症狀，在強烈精神病症狀之直接影響下，想要驅逐 不乾淨的東西，因此出現放火之行為，其當時顯然處於心神 喪失，不能依辨識而行為之狀態」，此有新莊仁濟醫院106 年1 月23日北仁附新仁字第（106 ）011 號函檢附之精神鑑 定報告書附於本院105 年度訴字第944 號刑事卷宗可稽（見 刑事卷第198 至204 頁），堪認被告為本件放火行為時確有 精神分裂症導致之精神障礙，欠缺辨識行為違法及依其辨識 而行為之能力，是被告辯稱其精神狀況不佳，不清楚自己做 了什麼事之詞，顯非無據。從而，被告行為時並無識別能力 ，自無侵權行為之故意或過失可言，張春娥所有之系爭房屋 ，縱因本件火災事故受有損害，被告亦不負侵權行為之損害 賠償責任。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項固定有明文。本 件原告雖已就張春娥所有系爭房屋所受之損害賠付135 萬2, 033 元予張春娥，已如前述，然被告因於行為當時並無識別 能力，而對張春娥毋庸負侵權行為損害賠償之責，則原告亦 無從依保險法第53條之規定，代位行使張春娥對於被告之損 害賠償請求權，是以，本件原告之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條 規定，請求被告應賠償其135 萬2,033 元，及自107 年10月 19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 張雅筑
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│住戶及其住宅地址│住宅及其內物品受損情形 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 一 │張春娥： │1.東南面大浴廁上半段受火勢燃│
│ │新北市板橋區龍興│ 燒，牆壁磁磚燒黑，下半段受│
│ │街63巷47之1號2樓│ 煙燻、高溫波及，上方鐵皮屋│
│ │ │ 頂靠東北側受燒、變色，其餘│
│ │ │ 處所附有大量焦炭。 │
│ │ │2.東南面臥室均已受燒，四周隔│
│ │ │ 間牆靠南側約中間附近已燒損│
│ │ │ 、泛白，其餘處所僅受燒、附│
│ │ │ 著大量焦炭，上方混凝土天花│
│ │ │ 板靠南側約中間附近燒損、泛│
│ │ │ 白，其內擺放之衣物、彈簧床│
│ │ │ 墊、木製床架、木製床頭板、│
│ │ │ 木桌桌面擺放物品、木製衣櫥│
│ │ │ 等均受燒損、煙燻或高溫波及│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.東南面小浴廁上半段受火勢燃│
│ │ │ 燒，牆壁磁磚大量撥裂，下半│
│ │ │ 段受煙燻、高溫波及，上方鐵│
│ │ │ 皮屋頂靠東北側受燒、變色，│
│ │ │ 其餘處所附有大量焦炭。 │
│ │ │4.東北面客廳、西北面臥室、西│
│ │ │ 南面儲藏室、西南面廚房受煙│
│ │ │ 燻、高溫波及。 │
└──┴────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網