臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第262號
原 告 楊明正
訴訟代理人 陳祖德律師
被 告 張壽清
訴訟代理人 張智偉
被 告 張智昌
張智駿
張智明
楊金龍
楊坤榮
廖美雪
廖廷維
廖文達
廖蕙茹
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與如附表一所示被告共有坐落新北市○○區○○段○○ ○○地號、面積二０九點二七平方公尺之土地應予變賣，並 按附表一所示應有部分之比例分配價金。
二、原告與如附表二所示被告共有坐落新北市○○區○○段○○ ○○○○地號、面積一九六點七八平方公尺之土地應予變賣 ，並按附表二所示應有部分之比例分配價金。
三、被告廖廷維、廖文達、廖蕙茹應就被繼承人廖陳蜂所遺之新 北市○○區○○段○○○○地號土地應有部分一百二十分之 一，辦理繼承登記。
四、原告與如附表三所示被告共有坐落新北市○○區○○段○○ ○○地號、面積三九八點三九平方公尺之土地應予變賣，並 按附表三所示應有部分之比例分配價金。
五、訴訟費用關於本判決第一項部分由原告與附表一所示被告按 附表一所示應有部分之比例負擔；關於本判決第二項部分由 原告與附表二所示被告按附表二所示應有部分之比例負擔； 關於本判決第三項部分由原告與附表三所示被告按附表三所 示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原告 請求分割兩造間共有之新北市○○區○○段○000 ○00000 ○000 地號土地（以下合稱系爭土地，單指其一，則逕稱系
爭257 、257-1 、258 地號土地），均係位於本院轄區，依 上開規定，本件訴訟即專屬本院管轄，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。又共有物之分 割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。查原 告起訴時原列廖陳蜂為被告之一，且訴之聲明第3 項原為： 「原告與被告張壽清、楊坤榮、張智昌、張智明、廖陳蜂、 廖美雪（以下各被告均逕稱姓名）共有系爭258 地號土地， 如民事起訴狀附圖丙案所示方法分割，Ａ部分歸原告所有， Ｂ部分歸張壽清所有，Ｃ部分歸楊坤榮所有，Ｄ部分則按張 智昌應有部分1/12、張智明應有部分9/60、廖陳蜂應有部分 1/120 、廖美雪應有部分1/120 比例維持共有」，惟廖陳蜂 於起訴前之民國90年1 月22日死亡，有廖陳蜂之戶籍謄本（ 除戶全部）、繼承系統表等件（見本院重訴字卷㈡第49頁、 第55頁至第57頁）在卷可查，故原告於107 年1 月29日提出 民事陳報狀撤回對廖陳蜂之起訴，並於107 年9 月12日當庭 確認追加廖陳蜂之繼承人即廖廷維、廖文達、廖蕙茹（下稱 廖廷維等3 人）為共同被告，並變更聲明第3 項為：「①廖 廷維、廖文達、廖蕙茹應就被繼承人廖陳蜂所有之系爭258 地號土地應有部分1/120 ，辦理繼承登記。②原告與張壽清 、楊坤榮、張智昌、張智明、廖美雪、廖廷維、廖文達、廖 蕙如共有系爭258 地號土地，如複丈成果圖（即本院重訴字 卷㈡第290 頁之新北市板橋地政事務所107 年4 月23日土地 複丈成果圖，下稱附圖），Ａ部分歸原告所有，應有部分1/ 4 ﹔Ｂ部分歸張壽清所有，應有部分1/4 ﹔Ｃ部分歸楊坤榮 所有，應有部分1/4 ﹔Ｄ部分按張智昌應有部分1/12、張智 明應有部分9/60、廖美雪應有部分1/120 、廖廷維、廖文達 、廖蕙茹各應有部分1/ 360維持共有」（見本院重訴字卷㈡ 第166 頁至第172 頁、第506 頁至第507 頁），經核原告所 為撤回廖陳蜂及上開追加之聲明，係於本件言詞辯論前為之 ，上述共有人亦未異議（見本院重訴字卷㈡第507 頁），自 應准許；又其追加廖廷維等3 人，均係基於其等繼受廖陳蜂 所有系爭258 地號土地之應有部分，原告以渠等繼受系爭25 8 地號土地所有權為訴訟標的等事實所為主張，其法律關係 性質有合一確定之必要所為變更及追加之聲明，與原民事起 訴狀所載之聲明、訴訟標的相同，並係本於同一基礎事實，
且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結， 是原告所為上開追加被告及訴之聲明之變更，揆諸前揭法條 規定，均不在禁止之列，亦應准許。
三、本件張智駿、廖廷維、廖文達、廖蕙茹等人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣系爭系爭257 、257-1 、258 地號土地分別為兩造共有， 應有部分各如附表一、二、三所示。系爭257 、257-1 地號 土地皆為旱地，均在89年1 月4 日前取得，依新修正之農業 發展條例第16條第4 款規定，已不受土地法第31條第1 項所 定禁止分割最小面積，及修正前農業發展條例第30條前段所 定每筆最小面積不足5 公頃不得再予細分之限制，自得訴請 分割，茲由於兩造對於分割方法無法達成協議，爰依民法第 823 條第1 項規定訴請准予分割共有物。
㈡由於系爭土地並非平行，面積不一，故將①系爭257-1 地號 土地，分割成如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四塊。A 部分歸原 告，Ｂ部分歸被告張壽清，Ｃ部分歸楊金龍、楊坤榮二人共 有，由其二人維持共有，Ｄ部分歸張智明、張智駿、張智昌 兄弟共有；②系爭257 地號土地，分割成如附圖所示Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ四塊。Ａ部分歸楊明正，Ｂ部分歸張壽清，Ｃ部分 歸楊金龍、楊坤榮二人共有，Ｄ部分歸張智明、張智駿、張 智昌兄弟，維持共有；③系爭258 地號土地，分割成如附圖 所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四塊。Ａ部分歸楊明正，Ｂ部分歸張壽 清，Ｃ部分歸楊坤榮，Ｄ部分歸張智昌、張智明及廖廷維等 3 人，均為同一家人，則仍維持共同，他日若其欲整體規劃 ，逕可合併或互為贈與歸一互相使用，均能發揮經濟效益。 ㈢並聲明：
⒈原告與張壽清、楊金龍、楊坤榮、張智明、張智駿、張智昌 共有系爭257-1 地號土地，如附圖所示方法分割，Ａ部分歸 楊明正所有，應有部分1/4 ﹔Ｂ部分歸張壽清所有，應有部 分1/4 ﹔Ｃ部分歸楊金龍及楊坤榮二人，各按應有部分依序 為2924/16000、1076/16000之比例維持共有﹔Ｄ部分則歸張 智明、張智駿、張智昌各按1/12之應有部分比例維持共有。 ⒉原告與張壽清、楊金龍、楊坤榮、張智明、張智駿、張智昌 共有系爭257 地號土地，如附圖所示，Ａ部分歸楊明正所有 ，應有部分1/4 ﹔Ｂ部分歸張壽清所有，應有部分1/4 ﹔Ｃ 部分歸楊金龍及楊坤榮二人，按應有部分依序各為2989/160
00、1011/16000之比例維持共有﹔Ｄ部分則歸張智明、張智 駿、張智昌各按1/12之應有部分比例維持共有。 ⒊被告廖廷維、廖文達、廖蕙茹應就被繼承人廖陳蜂所遺之系 爭258 地號土地應有部分1/120 ，辦理繼承登記。 ⒋原告與張壽清、楊坤榮、張智昌、張智明、廖美雪、廖廷維 、廖文達、廖蕙如共有系爭258 地號土地，如附圖所示方法 分割，Ａ部分歸楊明正所有，應有部分1/4 ﹔Ｂ部分歸張壽 清所有，應有部分1/4 ﹔Ｃ部分歸楊坤榮所有，應有部分1/ 4 ﹔D 部分按張智昌應有部分1/12、張智明應有部分9/60、 廖美雪應有部分1/120 、廖廷維、廖文達、廖蕙茹各應有部 分1/360 維持共有。
二、被告則各以：
㈠張壽清：主張原物分割，分割方式如原告所述之聲明，不同 意變價分割，希望可以持有分割後之土地等語。 ㈡張智昌：不同意系爭土地予以原物或變價分割，系爭土地涉 及道路用地，還有農地及建地，系爭257-1 地號土地原本為 農地，其有土造未辦保存登記之建物在系爭257-1 地號土地 上，所以希望可以保留該建物及土地持分，若要原物分割也 不希望與其他共有人繼續維持共有等語。並聲明：原告之訴 駁回。
㈢張智明：
⒈系爭257-1 地號土地，門牌為新北市○○區○○街000 巷00 號，是由張智昌出租給他人使用，其於30年前就已遷出，對 祖厝沒有使用權，又無租金收入，原告提出Ｄ方案，顯然不 合理，礙難同意。原告同是張家子孫，祖宗牌位也是從袓厝 分出，祖厝約40坪，原告有30坪，張智昌有10坪，持有坪數 相當，二人共有袓厝，既有經濟效益，又能緬懷袓先，反對 原告提出之分割方式。
⒉原告提出系爭257 地號土地劃成道路用地，提出之方案不合 理，原告礙難同意等。但系爭257 地號土地係政府規劃為道 路用地，其主張依法規定為道路使用，以防日後造成出入糾 紛。
⒊其建議系爭258 地號土地作為住宅用地合建或出售，創造更 高利益，但如一定要分割，其強烈主張依原告劃分土地區分 ，將Ａ部分分歸其所有，且就Ａ部分應全部分割出來比較清 楚，不希望與其他共有人維持共有等語。並聲明：原告之訴 駁回。
㈣楊金龍：不同意原告主張之分割方式，主張變價分割。因張 智昌所使用之房屋橫跨在系爭257-1 地號土地Ｂ、Ｃ、Ｄ部 分，若其分配到Ｃ部分，則會無法進出等語。並聲明：原告
之訴駁回。
㈤楊坤榮；不同意原告主張之分割方式，主張變價分割。因系 爭257 、258 地號土地都沒有面臨出路，且張智昌所使用房 子橫跨在系爭257-1 地號土地Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，若其分配到 Ｃ部分的話，就沒有出路，如果要原物分割，希望可以分得 Ａ部分等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈥廖美雪：不同意原告主張之分割方式，主張變價分割。因為 廖美雪、廖陳蜂之繼承人就系爭258 地號土地之持分不大， 若分割後，也無法利用，所以希望變價分割。並聲明：原告 之訴駁回。
三、張智駿、廖廷維、廖文達、廖蕙茹則未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張系爭257 地號、面積209.27平方公尺之土地為原告 與如附表一所示被告合計7 人所共有，每人之應有部分比例 如附表一所示；系爭257-1 地號、面積196.78平方公尺之土 地則為原告與如附表二所示被告合計7 人所共有，每人之應 有部分比例如附表二所示；系爭258 地號、面積398.39平方 公尺之土地則為原告與如附表三所示被告合計9 人所共有， 每人之應有部分比例如附表三所示，系爭257 、257-1 、25 8 地號土地並無不能分割情形或不分割之約定，且目前無並 無不能分割情形，且兩造就系爭土地未訂有不分割之協議， ，並就分割之方法無法達成協議等情，有系爭土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、本院調解程序筆錄等件為證（ 見本院重訴字卷㈡第174 頁至第190 頁，本院板調字卷第20 頁、第39頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告主張兩造對於系爭土地之分割方法未能以協議決定，亦 無不得分割之情形或約定，依民法第823 條、第824 條規定 訴請將系爭土地准予如附圖所示分割方式為原物分割等節， 為張智昌、張智明、楊金龍、楊坤榮、廖美雪所不同意，並 以前揭情詞置辯，是本院應審究者為：㈠原告主張就廖陳蜂 應有部分請求廖廷維等3 人辦理繼承登記，是否有據？㈡原 告請求裁判如附圖所示原物分割系爭土地，是否有據？系爭 土地應如何分割？茲析述如下：
㈠原告主張就系爭258 地號土地共有人廖陳蜂應有部分請求廖 廷維等3 人辦理繼承登記，是否有據？
⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼 承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被
告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭會議決議、70年度第2 次民事庭會議決議參照）。 ⒉查系爭258 地號土地共有人廖陳蜂業於90年1 月22日死亡， 其配偶廖鼎南早於81年5 月18日死亡、長子廖萬早於88年11 月21日死亡，其餘子女廖金吉、廖美月、廖美霞、廖美玉、 廖美娥、廖美雪、張廖錦及廖萬之子女廖曉微、廖均珮就廖 陳蜂遺產均拋棄繼承，而僅有廖萬之子女廖廷維、廖文達、 廖蕙茹（即廖廷維等3 人）繼承廖陳蜂之遺產，且廖廷維等 3 人均無拋棄繼承等情，有廖陳蜂、廖萬戶籍謄本（除戶全 部）、廖金吉等12人戶籍謄本（現戶部分）、本院家事事件 公告查詢網頁影本、廖陳蜂之繼承系統表及本院民事紀錄科 查詢表暨查詢資料各1 份（見本院重訴字卷㈡第49頁至第84 頁、第402 頁至第424 頁）在卷可稽，復經本院依職權調取 本院90年度繼字第219 、220 、221 、222 、223 、224 、 225 、226 號拋棄繼承案件卷宗查明屬實，堪認廖陳蜂之繼 承人僅有廖廷維等3 人。是以，原告及廖陳蜂均為系爭258 地號土地共有人之一，廖陳蜂就系爭258 地號土地之權利範 圍為1/120 ，揆諸前揭說明，為求訴訟經濟，原告自可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，是原告 前揭就廖陳蜂應有部分請求廖廷維等3 人辦理繼承登記，即 屬有據。
㈡原告請求裁判如附圖所示原物分割系爭土地，是否有據？系 爭土地應如何分割？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明 文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地分別分割，其分割方法為系爭257 地號土地依附圖原告方案（振興段257 地號）所示，Ａ部分 面積52.32 平方公尺之土地，分歸原告所有，Ｂ部分面積52 .32 平方公尺之土地，分歸張壽清所有，Ｃ部分面積52.32 平方公尺之土地，分歸楊金龍、楊坤榮共有，每人應有部分 按附表一所示原應有部分比例換算並維持共有，Ｄ部分面積 52.31 平方公尺之土地，分歸張智昌、張智駿、張智明共有 ，每人應有部分按附表一所示原應有部分比例換算並維持共 有；系爭257-1 地號土地依附圖原告方案（振興段257-1 地 號）所示，Ａ部分面積49.20 平方公尺之土地，分歸原告所 有，Ｂ部分面積49.20 平方公尺之土地，分歸張壽清所有， Ｃ部分面積49.19 平方公尺之土地，分歸楊金龍、楊坤榮共 有，每人應有部分按附表二所示原應有部分比例換算，Ｄ部 分面積49.19 平方公尺之土地，分歸張智昌、張智駿、張智 明共有，每人應有部分按附表二所示原應有部分比例換算； 系爭258 地號土地依附圖原告方案（振興段258 地號）所示 ，Ａ部分面積99.60 平方公尺之土地，分歸原告所有，Ｂ部 分面積99.60 平方公尺之土地，分歸張壽清所有，Ｃ部分面 積99.60 平方公尺之土地，分歸楊坤榮所有，Ｄ部分面積99 .59 平方公尺之土地，分歸張智昌、張智明、廖美雪及廖廷 維等3 人共有，每人應有部分按附表三所示原應有部分比例 換算。惟查，本件除張壽清同意原告所主張如附圖所示分割 方法，其餘到庭被告均不同意原告主張之上開分割方法（見 本院重訴字卷㈡第575 頁至第576 頁），遑論同意依原告之 分割方法而繼續維持共有，且原告上開分割方法使楊金龍、 楊坤榮等2 人、張智昌、張智駿、張智明等3 人於系爭257 、257-1 地號土地分割後仍就附圖所示Ｃ、Ｄ部分維持共有 ；張智昌、張智明、廖美雪與廖廷維等3 人於系爭258 地號 土地分割後仍就附圖所示Ｄ部分維持共有，非但違反其等不 願繼續維持共有之意願（見本院重訴字卷㈡第576 頁），亦 減損渠等分得土地之價值，有礙土地後續開發利用，顯然不 利於楊金龍、楊坤榮、張智昌、張智駿、張智明、廖美雪及 廖廷維等3 人，不符民法第824 條第4 項「以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有」之規定，故本件原告主張之分割方法，與法不合 ，不能採取。況系爭257-1 地號土地上有磚造建物一棟，現 由張智昌居住使用，且該磚造建物面積橫跨附圖中系爭257 -1地號土地Ｂ、Ｃ、Ｄ部分等情，有本院105 年7 月25日勘 驗筆錄1 份（見本院重訴字卷㈠第110 頁至第113 頁）附卷
可稽，且為兩造所不爭執（見本院重訴字卷㈡第279 頁）， 是若依原告主張如附圖所示分割方式就系爭257-1 地號土地 進行分割，既未考量楊金龍、楊坤榮等2 人與張智昌、張智 駿、張智明等3 人不願以原告主張之分割方式維持共有，亦 未解決系爭257-1 地號土地及其上磚造建物如何占有使用之 問題，甚恐衍生其他糾紛，不利於土地日後開發利用，益徵 系爭土地不適於原告主張之原物分割方法。
⒊本院審酌系爭257 地號土地共有人多達7 人，其中共有人楊 金龍、楊坤榮、張智昌、張智駿、張智明等人應有部分比例 所計算每人可得分配之土地面積，依序分別為39.0942 平方 公尺、13.2232 平方公尺、17.4391 平方公尺、17.4391 平 方公尺及17.4391 平方公尺，分割後每人所分配之土地面積 均甚小，均難單獨使用；系爭257-1 地號土地共有人多達7 人，其中共有人楊金龍、楊坤榮、張智昌、張智駿、張智明 等人應有部分比例所計算每人可得分配之土地面積，依序分 別為35.9615 平方公尺、13.2334 平方公尺、16.3983 平方 公尺、16.3983 平方公尺及16.3983 平方公尺，分割後每人 所分配之土地面積仍過小，顯難單獨使用；系爭258 地號土 地共有人更多達9 人，其中廖廷維等3 人每人持分面積至多 亦僅1.1066平方公尺（即廖廷維等3 人之潛在應有部分各1/ 360 ），分割後亦皆難以單獨使用，若原物分割，將使系爭 土地3 筆更加細分，各部面積細瑣零碎，勢必降低其經濟及 利用價值，故認應以變賣系爭土地，價金按如附表一、二、 三所示應有部分（或潛在應有部分）之比例，分別分配予各 共有人之方式為裁判分割，以符合兩造之最大利益。雖原告 及張壽清不同意系爭土地變價分割，但依民法第824 條第7 項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」之規定，本件兩造於系爭土地變賣時均有優先承買之權， 故變賣共有物就渠等權益實際上應無損害，況變賣方割既可 避免土地細分，有助於社會整體利益，亦不生金錢補償金額 高低之紛爭，且兩造均可參與買受，可一併解決系爭257 -1 地號土地上磚造建物占用共有土地之法律糾紛，對共有人全 體最為公平，自應無排拒不採之理。
六、綜上所述，兩造確為系爭土地之共有人，且未訂有不分割協 議，原告請求分割系爭土地，自屬合法。從而，原告提起本 件訴訟，請求廖廷維等3 人就所繼承自被繼承人廖陳蜂之系 爭258 地號土地應有部分1/120 ，辦理繼承登記，並請求就 兩造共有之系爭土地，予以裁判分割，洵屬正當，本院審酌 系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀
，爰分別就系爭257 、257-1 、258 地號土地命為變賣共有 物之分割，並將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配 ，各如主文第1 、2 、4 項所示。
七、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理 由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較 符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第5 項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 黃繼瑜
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 尤秋菊
附表一：系爭257地號土地
┌──┬───┬───────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分 │備 註│
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 1 │楊明正│4分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 2 │張壽清│4分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 3 │楊金龍│16000分之2989 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 4 │楊坤榮│16000分之1011 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 5 │張智昌│12分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 6 │張智駿│12分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 7 │張智明│12分之1 │ │
└──┴───┴───────┴───────┘
附表二：系爭257-1地號土地
┌──┬───┬───────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分 │備 註│
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 1 │楊明正│4分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 2 │張壽清│4分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 3 │楊金龍│16000分之2924 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 4 │楊坤榮│16000分之1076 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 5 │張智昌│12分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 6 │張智駿│12分之1 │ │
├──┼───┼───────┼───────┤
│ 7 │張智明│12分之1 │ │
└──┴───┴───────┴───────┘
附表三：系爭258地號土地
┌──┬───┬─────────────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分（或潛在應有部分）│備 註│
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 1 │楊明正│4分之1 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 2 │張壽清│4分之1 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 3 │楊坤榮│4分之1 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 4 │張智昌│12分之1 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 5 │張智明│60分之9 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 6 │廖美雪│120分之1 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┤
│ 7 │廖廷維│360分之1 │為廖陳蜂共同繼│
├──┼───┼─────────────┤承人，公同共有│
│ 8 │廖文達│360分之1 │登記於廖陳蜂之│
├──┼───┼─────────────┤應有部分120 分│
│ 9 │廖蕙茹│360分之1 │之1 │
└──┴───┴─────────────┴───────┘