臺灣新北地方法院民事裁定 105年度建字第153號
聲 請 人
即 原 告 廣丞建築師事務所即林恩旭
原 告 陳萬有
上 二 人
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
被 告 社團法人中華民國文教產業發展協會
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 唐正昱律師
鄭智元律師
周信亨律師
徐景星律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年7 月26日所為
之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中關於主文欄「（一）被告應給付原告林恩旭即廣丞建築師事務所新臺幣肆拾萬元、原告陳萬有新臺幣柒拾肆萬陸仟伍佰玖拾肆元，以及均自民國一Ｏ五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）本判決於原告林恩旭即廣丞建築師事務所以新臺幣壹拾肆萬元、原告陳萬有以新臺幣貳拾伍萬元分別為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣肆拾萬元、柒拾肆萬陸仟伍佰玖拾肆元為原告林恩旭即廣丞建築師事務所、陳萬有預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正並補充為「（一）被告應給付原告林恩旭即廣丞建築師事務所新臺幣肆拾萬元、原告陳萬有新臺幣柒拾肆萬陸仟伍佰玖拾肆元，以及均自民國一Ｏ五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告其餘之訴駁回。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）本判決於原告林恩旭即廣丞建築師事務所以新臺幣壹拾肆萬元、原告陳萬有以新臺幣貳拾伍萬元分別為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣肆拾萬元、柒拾肆萬陸仟伍佰玖拾肆元為原告林恩旭即廣丞建築師事務所、陳萬有預供擔保，得免為假執行。」
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得 隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文， 所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯 然不符者而言，故判決理由中所有表示之意思，於判決主文 中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，本件第一審判決認抗告人請
求賠償損害之反訴，一部為無理由，僅於判決理由中說明其 意見，而於判決主文則漏未宣示，第一審法院，因認其判決 主文顯然錯誤，以裁定更正，本為上開條項之所許（最高法 院41年度台抗字第66號判例意旨參照）。
二、查，本件原告廣丞建築師事務所即林恩旭先位主張委任關係 或承攬關係，請求被告給付監造費用400,000 元，而備位則 依債權讓與暨委任關係或承攬關係請求被告給付監造費用 400,000 元；原告陳萬有先位主張依承攬關係，請求被告給 付鐵件工程承攬報酬746,594 元，而備位則依債權讓與暨承 攬關係請求被告給付鐵件工程承攬報酬746,594 元；經本院 調查審認後，認原告先位聲明請求雖均無理由，但備位聲明 為有理由，而命被告應給付原告廣丞建築師事務所即林恩旭 新臺幣肆拾萬元、原告陳萬有新臺幣柒拾肆萬陸仟伍佰玖拾 肆元，以及均自民國一Ｏ五年十一月十二日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。並於理由欄內就先、備位 請求均有一一論述，僅於判主文欄位中漏未記載「原告其餘 之訴駁回」，則揆之前揭判例意旨，本院前開之判決原本及 正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第四庭 審判長 李世貴
法 官 毛崑山
法 官 許珮育
正本係照原本作成 。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 陳冠云