臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林瑋鋐
選任辯護人 陳建豪律師（法律扶助律師）
被 告 張聖宇
選任辯護人 葉慶人律師（法律扶助律師）
楊偉毓律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第2436號、第11291 號），本院判決如下：
主 文
林瑋鋐販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表編號1 所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1、3 所示之物，應分別沒收或沒收銷燬之。應執行有期徒刑參年陸月。
張聖宇持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年，扣案如附表編號2 所示之物沒收。 事 實
一、林瑋鋐、張聖宇均知悉3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA ，俗稱搖頭丸）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟為下列犯行： ㈠林瑋鋐基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國106 年12 月27日19時30分，見張聖宇以WeChat通訊軟體，在「FB耶穌 氣球館24H 」群組內，刊登內容為「代PO新北支援貢丸湯跟 小姐有的私我報價」之暗示購買毒品訊息，即持用如附表編 號1 所示手機與張聖宇聯繫，並約定於新北市○○區○○○ 路0 段000 號檳榔攤附近，以新臺幣（下同）1,200 元交易 搖頭丸2 顆，嗣張聖宇基於持有第二級毒品之犯意，請其友 人鄒佳勳於同日19時50分許，至上開交易地點代墊款項向林 瑋鋐購得搖頭丸2 顆，並由鄒佳勳於同日19時58分許，持其 中1 顆搖頭丸至新北市○○區○○路0 段000 巷00號前交付
張聖宇而持有之。
㈡又員警執行網路巡邏勤務發現張聖宇所刊登之上開訊息，喬 裝為買家與張聖宇聯繫，嗣張聖宇依約於106 年12月28日19 時30分，前往新北市蘆洲區徐匯廣場對面巷內，持1 包物品 （無證據認含毒品成分）與喬裝為買家之員警洽談交易毒品 事宜，經員警以數量太少拒絕交易後，張聖宇竟基於幫助販 賣第二級毒品以營利之犯意，主動詢問喬裝為買家之員警是 否欲購買搖頭丸，經該員警表示要購買5 顆後，張聖宇即持 用如附表編號2 所示手機以WeChat通訊軟體，聯繫持用如附 表編號1 所示手機之林瑋鋐，林瑋鋐基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，議定以2,800 元交易搖頭丸5 顆，嗣林瑋鋐依 約於同日20時20分許，前往於新北市○○區○○○路00號前 ，欲出售搖頭丸5 顆時，即遭埋伏之員警逮捕而未遂，並當 場扣得如附表所示之物，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告林瑋鋐、張聖宇於本院審理時均自白不 諱，核與證人鄒佳勳於警詢及本院審理時之證述相符，並有 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、員警職務報告、被告2 人之WeChat對話紀錄翻拍照片、被 告張聖宇與警員之WeChat對話紀錄翻拍照片、被告張聖宇刊 登之訊息翻拍照片、臺北榮民總醫院107 年2 月22日毒品成 分鑑定書、綽號「阿鄒」之通訊軟體暱稱大頭照各1 份附卷 可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告2 人任意性 自白均與事實相符。又被告林瑋鋐於警詢時自承上開搖頭丸 係以1 顆400 元價格購入乙情（見107 年度偵字第11291 號 卷第14頁），是其本件以1,200 元出售2 顆搖頭丸及欲以2, 800 元出售5 顆搖頭丸，主觀上均有營利之意圖甚明。從而 ，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。本件被告 張聖宇自行與喬裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜，為警拒 絕後，主動詢問喬裝為買家之員警是否欲購買搖頭丸，並聯 繫被告林瑋鋐至現場交易等節，業經認定如前，惟被告2 人
並不認識，且未曾碰過面，僅於該次交易前1 日曾有聯繫交 易2 顆搖頭丸一事，亦據被告2 人於警詢及偵查中供承明確 ，卷內並無事證可證被告張聖宇主動詢問喬裝為買家之員警 是否欲購買搖頭丸乙節，與被告林瑋鋐間有何事前之犯意聯 絡或行為分擔。又被告林瑋鋐於警詢時供稱：我沒有跟張聖 宇分工販賣毒品，那本來是要自己吃的，他引誘我犯罪等語 （見107 年度偵字第11291 號卷第17至18頁）；於偵查中具 結證稱：張聖宇說自己要的，我以為要跟我拿毒品的人是張 聖宇，我不知道為什麼他要介紹客人給我等語（見107 年度 偵字第2436號卷第155 至161 頁）；於準備程序中供稱：當 時沒有說要分張聖宇多少錢，我以為是張聖宇自己要的，我 到現場後有4 、5 個男人走過來，我不清楚張聖宇是誰，後 來毒品就交給其中1 個警察，我就被抓了等語（見本院訴字 卷第96頁），均足見被告張聖宇與被告林瑋鋐間並無任何販 賣第二級毒品之犯意聯絡或行為分擔。是檢察官認被告張聖 宇就事實一、㈡之犯行係共同正犯，難謂有據。惟被告張聖 宇主動詢問喬裝為買家之員警是否欲購買搖頭丸，並聯繫被 告林瑋鋐前往交易，堪認係幫助販賣第二級毒品無訛。 ㈡是核被告林瑋鋐事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實一、㈡所為，係犯同 條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告 林瑋鋐販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別 為其販賣第二級毒品既遂及未遂之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告林瑋鋐所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。又被告林瑋鋐前因轉讓毒品案件，經本院判處 有期徒刑3 月確定，甫於106 年8 月14日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告林瑋 鋐就事實一、㈡部分，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行 ，惟因喬裝為買家之員警欠缺購買真意，故其販賣行為不能 完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。另被告林瑋鋐於偵查及審判中就事實一、㈠ 、㈡之犯行均自白犯罪（見107 年度偵字第11291 號卷第15 頁、107 年度偵字第2436號卷第157 頁、本院訴字卷第166 頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。被告林瑋鋐於偵查中及審判中均自白犯罪，其事實一、 ㈠所販賣之毒品數量及價格尚低，相較於長期、大量販賣毒 品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然 不成比例，此部分經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定
減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭犯罪情狀相衡，猶 嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情， 實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，至其事 實一、㈡部分，經分別依刑法第25條第2 項、毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕後，已難認有情輕法重，此部分 自無刑法第59條之適用，併此敘明。又被告林瑋鋐上開事實 一、㈠、㈡之犯行，均有累犯之加重事由及2 種減輕事由， 爰各依刑法第70條、第71條第1 項規定，先加後遞減之。 ㈢核被告張聖宇事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪；事實一、㈡所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之幫助販賣第二級毒品未遂罪。被告張聖宇所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應分別論處。又被告張聖宇前因 施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑5 月、6 月，並定 應執行刑9 月確定，甫於105 年10月8 日縮短刑期執畢出監 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告張聖 宇就事實一、㈡部分，幫助被告林瑋鋐販賣第二級毒品未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑；又為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。另被告張聖宇就事實一、㈡部分，僅係單純幫 助被告林瑋鋐販賣第二級毒品，並無任何獲利，且其所幫助 販賣之毒品數量及金額不大，販賣之對象復為喬裝員警之買 家，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會 秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，此部分經依刑法第 25條第2 項、第30條第2 項規定減刑後，縱量以法定最低本 刑，與其前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在 客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑 法第59條規定減輕其刑。又被告張聖宇上開事實一、㈡之犯 行，有累犯之加重事由及3 種減輕事由，爰依刑法第70條、 第71條第1 項規定，先加後遞減之。
㈣爰審酌被告2 人均知悉毒品戕害人類身心健康，極易成癮， 影響社會治安甚鉅，且被告林瑋鋐正值壯年，不思正當賺取 財物，竟以販賣毒品牟利，其2 人均無視政府禁制毒品之決 心，而為上開犯行，實屬不該，惟其2 人犯後均坦承犯行， 態度良好，兼衡其2 人之犯罪動機、情節、所生危害、智識 程度、經濟狀況、生活狀況、查獲毒品數量、所獲利益及檢 察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告張聖 宇所犯持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，復
就被告林瑋鋐所犯上開2 罪，定其應執行之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號1 所示之物，係被告林瑋鋐供犯本件事實一 、㈠、㈡所用之物；扣案如附表編號2 所示之物，係被告張 聖宇供犯本件事實一、㈡所用之物，均應依毒品危害防制條 例第19條第1 項沒收之。扣案如附表編號3 所示之物，經送 檢驗結果，確含有第二級毒品MDMA成分，有前開鑑定書1 份 附卷可稽，屬查獲之第二級毒品，應依同條例第18條第1 項 前段沒收銷燬之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為 沒收銷燬之諭知。另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，並非難以 析離，為供被告林瑋鋐犯本件事實一、㈡所用之物，應依同 條例第19條第1 項沒收之。又被告林瑋鋐就事實一、㈠販賣 毒品所得1,200 元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於員警查獲被告林瑋鋐後，帶同其前往新北市新莊區之 住處內，扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之 毒品咖啡包2 包，難認與本件犯行有關，自無從於本案沒收 ，併此敘明。
四、公訴意旨另以被告張聖宇於上開事實一、㈠所為，係與被告 林瑋鋐共同販賣搖頭丸予鄒佳勳，因認被告張聖宇此部分涉 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪云云 。訊據被告張聖宇堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我跟鄒佳 勳是一起買搖頭丸，我跟林瑋鋐談好價錢、數量，我請鄒佳 勳先去幫我拿搖頭丸，要他先幫我出錢等語，核與證人鄒佳 勳於本院審理時證稱：我有於上開事實一、㈠之時間、地點 ，去購買毒品，1,200 元是我出的，但是張聖宇跟對方聯絡 的，叫我過去拿，我自己有要買毒的意願，我本來沒有預期 我需要墊錢，買回來的2 顆搖頭丸，1 顆是張聖宇要的，1 個人600 元等語相符（見本院訴字卷第156 至158 頁），可 見被告張聖宇所辯尚非全然無據。又被告張聖宇與鄒佳勳係 同事關係，與被告林瑋鋐並不認識乙情，亦據證人鄒佳勳證 述及被告2 人供述明確，則被告張聖宇是否確與被告林瑋鋐 有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡或行為分擔，實非無疑。 參以被告張聖宇刊登之上開訊息，明顯係暗示購買毒品之意 ，且被告2 人之WeChat對話紀錄亦可見被告張聖宇係立於買 家之地位與被告林瑋鋐議定交易價格及數量，此有前開被告 2 人之WeChat對話紀錄翻拍照片、被告張聖宇刊登之訊息翻 拍照片各1 份在卷可參（見107 年度偵字第2436號卷第83至 91頁、第115 頁），而被告林瑋鋐於警詢時亦供稱：我沒有 分任何金錢或利益給張聖宇等語（見107 年度偵字第11291
號卷第15頁），更足見被告張聖宇並未獲任何利益。是依檢 察官提出之證據，尚不足以證明被告張聖宇確有此部分共同 販賣第二級毒品之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭認定 其持有第二級毒品之犯行，具有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────────┼─────────────────────────┤
│ 1 │IPHONE 6 PLUS 手機1 支（內│依毒品危害防制條例第19條第1 項沒收之。 │
│ │含門號0000000000號SIM 卡1 │ │
│ │張） │ │
├──┼─────────────┼─────────────────────────┤
│ 2 │IPHONE 6 PLUS 手機1 支（內│依毒品危害防制條例第19條第1 項沒收之。 │
│ │含門號0000000000號SIM 卡1 │ │
│ │張） │ │
├──┼─────────────┼─────────────────────────┤
│ 3 │搖頭丸4 顆（含包裝袋1 個，│搖頭丸4 顆部分，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段│
│ │驗前為5 顆，總淨重約1.4891│沒收銷燬之。包裝袋1 個部分，依毒品危害防制條例第19│
│ │公克，驗餘為4 顆，總淨重約│條第1 項沒收之。 │
│ │1. 1876 公克） │ │
└──┴─────────────┴─────────────────────────┘