臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第3354號
聲 請 人
即 被 告 陳重志
上列聲請人即被告因詐欺案件（107年度易字第345號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。惟法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。 倘被告猶具同法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項 所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114 條各 款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准 許具保停止羈押。
三、經查：
㈠聲請人即被告陳重志因詐欺案件，經本院通緝到案訊問後， 認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款所定逃亡、勾串 共犯之虞之羈押原因，又非予羈押，顯難進行審判，亦具羈 押之必要，而於民國107 年7 月27日執行羈押，並禁止接見 、通信；復因聲請人之羈押期間即將屆至，經本院於同年10 月19日訊問聲請人後，認原羈押之原因尚未消滅，且仍有羈 押之必要，故裁定自同年月27日起延長羈押2 月，並禁止接 見、通信在案。
㈡至聲請人雖否認曾私下要求同案被告李昱輝不許為不利於聲 請人之供詞，惟據同案被告李昱輝於本院準備程序中供稱： 最近我經過陳重志家，在路上有碰到他，什麼時間我已經記 不起來，陳重志有叫我不要出賣他，叫我不要講到他等語， 參以聲請人於本院準備程序中，亦不諱言同案被告李昱輝為 住其附近之國小同學，目前仍會在路上相遇，更曾於本案發 生後不久之106 年2 月2 日下午，駕駛其所有車輛搭載同案 被告李昱輝前往與他人面交商品而犯別一詐欺案件（即本院
106 年度易字第761 號，業經判刑確定）等語，可見其等應 有相當程度之交情，則同案被告李昱輝所言，自非不可採信 。另聲請人雖稱其曾與友人住在新北市新莊區，因為疏失漏 未更改送達地址，並非蓄意不到庭云云，惟聲請人於偵查中 曾有通緝到案之紀錄，理應知悉須及時向檢察官或法院陳報 現居地，並留意開庭傳票是否送達於其家人居住之戶籍地址 ，聲請人嗣於本院審判中又經緝獲到案，即難認係因未予注 意所致。
㈢綜上，原羈押之原因既仍存在，且無從以具保或其他強制處 分替代，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列舉之情形。從 而，本件聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日