臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2861號
聲 請 人
即 被害人 徐成隆
上列聲請人因被告簡銘誼等重利案件（本院106 年度易字第371
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一○六年度易字第三七一號扣案如附表所示之物，准予發還予徐成隆。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐成隆係被告簡銘誼、李威震、謝欣 璇3 人被訴重利案件之被害人，聲請人所有如附表所示之物 於被告3 人本件遭搜索時為警扣押在案，茲聲請人業於民國 106 年10月19日與被告3 人所任職之元通當舖結清所有債務 ，爰請求准予發還如附表所示之物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有 繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依 審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度 台抗字第496 號裁定意旨參照）。
三、經查，本院106 年度易字第371 號被告3 人被訴重利案件中 ，為警扣案如附表所示之物，係屬聲請人所有向被告簡銘誼 借款供擔保所用之物，固與被告3 人所涉重利犯嫌有所關聯 ，然如以與原本相符之影本及扣案物照片附卷即足以供本案 調查之用，且被告簡銘誼於本院107 年7 月5 日審理時亦表 示元通當舖與聲請人間之債務確已完全結清，又如附表所示 之扣案物亦非被告簡銘誼3 人所有以供犯罪所用之物，本院 自無從諭知沒收；復本院已將如附表編號1 至9 所示之文件 影印、如附表編號10所示之鑰匙拍照後附卷，則上開扣押物 即無留存之必要，聲請人聲請發還前揭扣押物，於法有據， 應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附表：
┌──┬────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼────────────────┤
│1 │徐成隆簽立之自願書1紙。 │
├──┼────────────────┤
│2 │徐成隆簽立之委託切結書1紙。 │
├──┼────────────────┤
│3 │徐成隆簽立之押當車輛借用切結書1 │
│ │紙。 │
├──┼────────────────┤
│4 │徐成隆簽立之借款收據1紙。 │
├──┼────────────────┤
│5 │徐成隆簽立之汽車買賣合約書1 紙。│
├──┼────────────────┤
│6 │徐成隆簽立之授權書1紙。 │
├──┼────────────────┤
│7 │徐成隆簽立之讓渡書1紙。 │
├──┼────────────────┤
│8 │徐成隆之國民身分證、汽車駕照彩色│
│ │影本各1 紙。 │
├──┼────────────────┤
│9 │徐成隆簽發發票日104 年10月29日、│
│ │票據號碼689924號、票據金額新臺幣│
│ │伍萬元之本票；發票日104 年11月12│
│ │日、票據號碼689938號、票據金額新│
│ │臺幣伍萬元之本票各1 張。 │
├──┼────────────────┤
│10 │徐成隆所有之國瑞廠牌汽車（車身編│
│ │號2GE00-0000000 號）之汽車鑰匙1 │
│ │支。 │
└──┴────────────────┘