臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第870號
上 訴 人
即 被 告 張隼桔
選任辯護人 李進成律師
張鎧銘律師
上列被告因詐欺案件，不服本院民國107 年7 月13日107 年度簡
字第4546號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號
：106 年度少連偵字第547 號），本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告甲○○及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院 審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認 得作為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法均無不當，應予 維持，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其 餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑 書）關於事實、證據及理由之記載。
三、被告以業與告訴人乙○○達成和解並賠償完畢，原審未及審 酌此情，復未斟酌被告之家庭狀況、犯後態度、前案紀錄、 未有所得，而量刑過重為由，具狀提起上訴。惟：原審審酌 被告提供銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪工 具，造成偵查犯罪之困難，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非 但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其 素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節 、犯後態度等情，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日，實已審酌上訴理由所載之被告之家 庭狀況、犯後態度、前案紀錄部分，並就本案犯罪情狀、刑
法第57條揭示之各種量刑條件詳加審認，難謂有何違法失當 之處。雖被告已與告訴人和解，而賠償完畢並獲其原諒（見 本院簡上卷第93、109 、110-1 頁）；然被告行為時係成年 人，有相當智識程度，竟仍將帳戶等資料交予真實名籍不詳 之人使用，造成告訴人損失，行為實屬不該，又破壞金融交 易秩序之事實亦不容抹滅。是縱使被告於原審判決後已與告 訴人和解，於本案亦未有所得，本院仍認原審所宣告之刑係 屬妥適，而無以改處較輕者。則被告對原審判決提起上訴， 請求量以較輕之刑，係無理由，應予駁回。
四、然被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又主動與告訴人乙 ○○和解，並賠償完畢獲其諒解，業如前述，足見被告甚有 悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法 第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以勵自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條 、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官丙○聲請簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳靜
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日