臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第658號
上 訴 人
即 被 告 黃秀寶
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國107 年
4 月24日107 年度簡字第1729號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：107 年度偵字第107 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃秀寶犯公然 侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）6,000 元，如易服勞役，以 1,000 元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處罰金10,000元 ，如易服勞役，以1,000 元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪 ，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日。所處罰 金刑部分，應執行罰金15,000元，如易服勞役，以1,000 元 折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用 附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證 據及理由。
二、被告上訴理由略以：其有與告訴人程齡玉發生口角，但其沒 有公然侮辱、毀損和恐嚇等語。惟查：
（一）被告於106 年10月20日晚上8 時40分許，在新北市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號2 樓住處門口及1 樓至2 樓樓梯間 ，公然以「幹你娘」、「畜生」、「瘋狗母」、「半南洋 仔」（台語）等穢語辱罵告訴人，並徒手將告訴人程齡玉 所戴眼鏡扯下，致該眼鏡鏡架不見，僅剩剝落的鏡片，被 告並當場向告訴人恫稱：「我要拿刀殺妳」等語，於同日 晚上11時10分許，又在上址住處內以「我要拿刀殺妳」等 語恫嚇告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證 述在卷，且與在場之鄰居即證人許惠敏、蔡政穎於警詢及 偵查中之證述相符。
（二）而案發當時是被告欲伸手打告訴人，被許惠敏、蔡政穎攔 阻，但告訴人之眼鏡還是被被告扯下，告訴人之眼鏡就消 失了，後來警方到場，有在被告家中尋獲剝落的鏡片等情 ，亦據證人許惠敏、蔡政穎於偵查中證述在卷（見107 年 度偵字第107 號卷第34至36頁），其2 人對於案發過程有 清楚、詳細、前後一致的描述，且無事證顯示其2 人與被 告或告訴人有何恩怨仇隙，未見設詞誣陷、偏袒或迴護任
何一方之動機或必要，自有相當之可信性，足認與事實相 符。
（三）被告雖否認犯行，惟其始終未能解釋為何告訴人遭毀損而 剝落之鏡片會在其家中遭警方尋獲；且被告雖辯稱：當時 是告訴人、許惠敏拿高爾夫球棒闖入其家要打其，其先生 在家裡可以做證等語，惟其先生即證人李文添於偵查中證 稱：告訴人、許惠敏、蔡政穎都在其家外面，案發過程其 在房間都沒有看到、聽到等語（見107年度偵字第107號卷 第26至27頁），顯見證人李文添並未目睹案發過程，其證 詞不足作為被告有利之認定。
（四）綜上所述，原審事實認定並無違誤，被告以判決與事實不 符為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官余怡寬於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 游涵歆
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方信琇
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1729號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃秀寶 女 56歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷0弄0○0號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第107號），本院判決如下：
主 文
黃秀寶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、另告訴人程齡玉具狀主張：案發當時，告訴人及鄰居想要上 樓，被告卻用身體擋住，不讓告訴人上樓，認被告涉犯妨害 自由，另證人即被告之先生李文添於偵查時所為證言不實， 及被告與伊先生爭吵時謾罵「幹你娘、現在殺人無死刑」等 語，足證被告平日爭吵音量之大及要殺人之語，並非隨口說 說而已，足以致告訴人心生害怕等語，並提出被告與其先生 爭吵之光碟片1片為證。查本案檢察官雖有就被告之先生李 文添於民國107年1月12日為偵訊筆錄，惟證人李文添於偵訊 之證述內容，檢察官並未採為證據，至於告訴人所指妨害自 由罪嫌部分及告訴人提出之光碟1片，與本案非同一案件， 不得據此審理或為對被告更不利之認定，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃秀寶僅因細故竟於住 處樓梯間以穢語辱罵告訴人程齡玉，另徒手拉扯告訴人所戴 眼鏡，致告訴人所有眼鏡毀損不堪使用，足生損害於告訴人 ，另以言語、作勢毆打之方式恫嚇告訴人造成其心生畏懼， 實應譴責，兼衡被告並無前科、智識程度暨家庭經濟狀況、 犯罪動機、目的及犯後均否認犯行態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併分別諭知易服勞役、易科罰金之折算 標準，並就罰金刑部分定應執行之刑暨易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第309條第1項、第354條、第41條第1項前段 、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第107號
被 告 黃秀寶 女 56歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、黃秀寶與程齡玉係鄰居關係，雙方因故存有嫌隙，詎黃秀寶 竟基於竟於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，於民國 106年10 月20日20時40分許，在不特定人得共見共聞之其位於新北市 ○○區○○路000巷0弄0號2樓住處門口及1樓至2樓樓梯間， 公然以「幹你娘」、「畜生」、「瘋狗母」、「半南洋仔」 （臺語）等穢語辱罵程齡玉，而貶損程齡玉之名譽。並隨即 徒手將程齡玉所戴眼鏡扯下後朝地上丟擲，致該眼鏡鏡架不 見，其中一片鏡片剝落受損而不堪使用（價值新臺幣5,000 元），黃秀寶並當場向程齡玉恫稱：「我要拿刀殺妳」等語 ，以此等加害生命、身體之事，恫嚇程齡玉，使其心生畏懼 ，致生危害於安全，黃秀寶復承前揭恐嚇犯意，於同日23時 10分許，在上址住處內接續以「我要拿刀殺妳」等語恫嚇程 齡玉，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經程齡玉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
（一）被告黃秀寶於警尋時及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人程齡玉於警詢時及偵查中之證述。（三）證人即在場目擊者許惠敏、蔡政穎於警詢時及偵查中之證
述。
（四）證人程齡玉出具其遭被告毀損之眼鏡發票影本1紙。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法 第354條之毀損罪嫌及同法第第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 被告所犯上開各罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
檢 察 官 鄭淑壬
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。