臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第539號
上 訴 人
即 被 告 謝文德
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國107 年3 月27
日107 年度簡字第1908號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107 年度偵字第3752號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（
臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第18875 號），本院管轄第二
審之合議庭依通常程序審理自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝文德無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝文德明知將自己帳戶提供他人使用， 依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺 財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國106 年8 月4 日，在新北市板橋區貴興路某全家便利商 店，利用宅配方式，將其所有聯邦商業銀行股份有限公司（ 下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有 限公司板橋後埔郵局（下稱板橋後埔郵局）帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡，寄交予詐騙集團成員指定之人 ，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡後， 即意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，以如 附表所示之詐騙手法，向陳瑋強、李東宸、李進弘、程淑惠 、蔡成皓5 人為詐騙，致陳瑋強等5 人均陷於錯誤，而依指 示分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，轉帳 匯入如附表所示之金額至謝文德上揭2 帳戶內，陳瑋強、李 東宸、李進弘等3 人均未收到貨品，程淑惠、蔡成皓2 人則 察覺有異，報警處理而悉上情。因認被告謝文德涉犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定 ，（最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照）。又 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明
顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪 事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料（最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號判 例可資參照）。
三、聲請意旨認被告謝文德涉有上開幫助詐欺取財犯嫌，無非係 以證人即告訴人陳瑋強、李東宸、程淑惠、蔡成皓及被害人 李進弘於警詢時之證述、被告所有上開聯邦銀行開戶資料、 存摺存款明細表及板橋後埔郵局開戶資料、客戶歷史交易清 單、告訴人程淑惠提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴 人蔡成皓提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表等資料 為其主要論斷依據。訊據被告謝文德固坦承開立上開帳戶、 被害人轉帳匯款入該等帳戶等事實，惟堅決否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：我於106 年8 月4 日用手機上網看借 錢的網頁，隨後打電話跟貸款公司的人聯絡，然後當天我就 照他指示將郵局、聯邦銀行的存摺正本、提款卡、密碼都寄 到「臺北市○○區○○街000 巷0 號」的「劉建民」收，之 後他有跟我聯繫說收到了，然後隔天就沒聯絡了；我不是詐 騙集團成員，也不承認詐欺或是幫助詐欺等語。四、經查：
㈠系爭聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、板橋後埔郵局帳 號00000000000000號帳戶之帳戶，均係被告所申辦開立； 又詐騙集團成員於附表所示之時間及手法，向陳瑋強、李 東宸、李進弘、程淑惠、蔡成皓5 人為詐騙，致其等均陷 於錯誤，而依指示分別於如附表所示之時、地，以如附表 所示之方式，轉帳匯入如附表所示之金額至謝文德上揭2 帳戶內，所轉帳之款項旋即由該詐欺集團成員提領一空之 事實，業經證人即告訴人陳瑋強、李東宸、程淑惠、蔡成 皓及被害人李進弘於警詢時證述綦詳，復有被告所有之上 開聯邦銀行開戶資料、存摺存款明細表及板橋後埔郵局開 戶資料、客戶歷史交易清單、告訴人程淑惠提出之郵政自 動櫃員機交易明細表、告訴人蔡成皓提出之國泰世華銀行 自動櫃員機交易明細表等在卷可稽，固堪認為真。 ㈡茲有疑問者，乃被告交付上開帳戶，是否有幫助詐欺取財 之故意或不確定故意？經查：
1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無 此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚 難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例要旨參照 ）。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為 人交付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之
帳戶作為詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪 之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺 取財等財產犯罪之用，其交時既不能預測其帳戶將被他 人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，自不能成立幫助詐 欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日 新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所 批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學 歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不 甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤， 進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤 ，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以 吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融 卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見 。再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業 經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁 ，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金 融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構 帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急 於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因信用不良或無法 提供擔保，無法向一般金融機構借貸，而以代辦貸款名 義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾 在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防 詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒 讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證 確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料 之情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作 或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之 詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件 仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則 社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙 一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存 摺、提款卡、密碼等物，自不得遽以認定應徵工作者或 辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即 定有幫助詐款取財之認知及故意。
2.再查，被告謝文德就其因急需用錢，遂與網路上貸款廣 告公司聯繫後，嗣自稱「劉建民」之真實姓名年籍不詳 之人則以通訊軟體line與被告聯繫，並要求被告需提供 證件、帳戶之照片，復告知借款利息、手續費等細節，
並指示被告使用全家便利商店之宅配貨運方式寄送；被 告遂依「劉建民」指示於106 年8 月4 日，在新北市板 橋區貴興路全家便利商店，將其所有之前開聯邦銀行帳 戶、板橋後埔郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼寄送至「 臺北市北投區尊賢街218 巷8 號」予「劉建民」等情， 於警詢、偵訊及本院審理均供述一致，並經本院勘驗被 告手機中確有其於106 年8 月4 日寄交物品予「劉建民 」之客戶收執聯、被告與「劉建民」line對話紀錄（顯 示「沒有成員」）、簡訊無訛，並將之翻拍為照片存卷 可稽（見本院卷第75頁、第77至83頁）。是被告辯稱其 因誤信自稱「劉建民」之人可為其辦理民間信用貸款， 始寄出提款卡、存摺等語，尚非全然無稽。
3.再被告於106 年8 月4 日寄交前開帳戶資料後，迄同年 8 月15日仍持續傳送「拜託你了」、「這事非常緊急」 、「請問一下。何時會撥款？」、「今天已經是第四天 了。怎麼一點動靜都沒有」、「不是說三天內撥款嗎？ 」、「如果你們不辦了」、「可以把存摺簿。提款卡還 我嗎？」、「如果你們不想借我錢。請把存摺簿，提款 卡寄還給我」等line訊息及簡訊，此有被告與「劉建民 」間line對話紀錄、簡訊之翻拍照片在卷可稽（見本院 卷第77至83頁），可見被告交付帳戶資料後確有一直試 圖與「劉建民」聯繫並詢問貸款進度，於聯繫不上「劉 建民」後，仍一再要其回覆訊息，故被告自始是否果有 縱有人使用其金融帳戶實施詐欺取財亦不違背其本意之 不確定故意？良堪質疑。何況本件查無被告因提供帳戶 已獲有利益之任何事證，實難想像被告倘知悉或預見對 方是詐騙集團，不可能幫其完成貸款，在無利可圖之情 形下，仍然甘冒自己的金融帳戶均遭凍結，且受刑事訴 追之風險，而為此損人不利己之行為。
4.又被告在寄出聯邦銀行帳戶、板橋後埔郵局帳戶之存摺 及提款卡前，未常使用該等帳戶，餘額固分別僅剩0 元 、76元，此有交易明細2 份在卷可佐（見偵查卷第44頁 背面、第47頁）。惟詐騙集團為使人鬆卸心防，以順利 詐得帳戶之存摺、提款卡及密碼使用，而主動要求提供 餘額不多、且非當下薪資轉帳使用之帳戶，並不違背情 理，自不能僅因被告接受指示所提供帳戶之餘額及實際 使用情形，遽予推測其自始有幫助詐欺之犯意。又本件 依被告與「劉建民」間之對話內容可知，本件被告所循 乃所謂民間借貸，而非向一般金融機構辦理貸款，且於 現今社會上確存在民間借貸之情形，則被告當時誤認對
方是代辦貸款業者，非依循一般正常管道向銀行提出申 請，能否憑恃自己過去的經驗，即足以及時察覺對方可 能是詐騙集團？已有可疑。被告於案發當時亟需貸款之 情形下，未必能謹慎、冷靜思考對方所述是否合理，遑 論自始預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼之風險。現行 法既未將單純提供帳戶行為，專設刑事處罰明文，則 本件被告疏於查證對方之真實身分，輕率將其存摺、提 款卡交付不詳之人，並告知密碼，充其量可認定其因不 慎輕信他人，帳戶資料遭不法使用，致告訴人及被害人 受有財產損害；然檢察官既未能舉證證明被告自始即有 幫助詐欺之不確定故意，自難僅憑被告提供帳戶資料之 行為，逕行推論被告犯罪。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法 院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程 度，尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財之犯行。揆諸首揭 法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應諭知無 罪之判決。原審遽予論罪科刑，自有未洽，被告執此上訴， 洵屬有據，應由本院將原判決撤銷，另自為第一審判決而為 無罪之諭知，以昭審慎。
六、再按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書規定之情形者，應適用通常程 序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編 第1 章及第2 章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受 理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第 452 條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一 審判決，刑事訴訟法第452 條、法院辦理刑事訴訟簡易程序 案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於上訴 人即被告為無罪判決之諭知，原審即不得適用刑事訴訟法第 7 編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第45 2 條規定適用通常程序審判之，故本院本件所為判決，係依 據上開規定適用第一審通常程序而自為第一審通常程序判決 ，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審 法院提起上訴，併予敘明。
七、本案聲請簡易判決處刑部分既經諭知無罪，則臺灣新北地方 檢察署檢察官以107年度偵字第18875號併辦意旨書移送併辦 部分，即非聲請簡易判決處刑效力所及，本院無從併予審理 ，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法452 條、第455 條之1 第1 項、第3項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請簡易判決處刑及檢察官林宏松移送併辦，由檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日