臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7806號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃柏元
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第2234號），本院判決如下：
主 文
黃柏元犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案黃柏元之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知該筆現金新臺幣（下同）1萬元係蔡明均欲返還陳畇蓉原 購買機車之定金，竟貪圖不法利益，擅自將該筆現金納為己 有，以此方式侵占入己，兼衡其前科素行（參本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、侵 占財物之價值、智識程度、生活狀況、尚未與被害人達成調 解及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行， 依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又104 年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項、 第4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得，其變得之物或財 產上利益及其孳息。」。查本件被告侵占之現金1萬元，為 其犯罪所得之物，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；又此應沒收之標的，乃為 現行通用貨幣金額，性質上不生追徵價額問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第2234號
被 告 黃柏元 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃柏元與陳畇蓉為朋友，與王瀧謙為高職同學，於民國103 年6 月間，陳畇蓉欲向第3 人蔡明均購買機車，陳畇蓉並先 行交付新臺幣（下同）1 萬元定金予蔡明均，惟蔡明均嗣後 並未依約交付機車，經王瀧謙找人居中協調，蔡明均同意歸 還定金1 萬元，嗣於103 年8 月間由王瀧謙代理陳畇蓉出面 處理定金歸還之事，然王瀧謙之父王豊榮擔心王瀧謙年幼不 能妥善處理，遂再代理王瀧謙出面，於103 年8 月23日10時 許，王豊榮與黃柏元、蔡明均相約在臺北市八德路台視電視 公司附近之星巴克咖啡見面，因黃柏元表示陳畇蓉住在三重 ，地點太遠，由其負責將蔡明均歸還之定金轉交陳畇蓉即可 ，蔡明均遂當場將3 千元交付黃柏元，後於同日14時許、8 月31日10時許，蔡明均又陸續在上址星巴克咖啡店、臺北市 ○○○路0 段00號之丹堤咖啡（現已改經營莫凡彼咖啡）先 後交付3 千元、4 千元予黃柏元，黃柏元於收受前開3 筆蔡 明均歸還之定金時，並在切結書上簽名載明收受前開金錢以 示負責，詎黃柏元於收受前開蔡明均歸還之定金後，竟意圖 為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，將還款侵占入 己，並逃逸無蹤。
二、案經臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣新北地方法院裁定 移送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏元於本署偵查中坦承不諱，核 與證人王豊榮、王瀧謙於偵查中之證述相符，另有被害人陳 畇蓉於偵查中證述、被告黃柏元3 次簽收蔡明均歸還定金之 簽收證明；陳畇蓉、蔡明均書立之切結書在卷可查，是被告 之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
檢 察 官 楊 景 舜