臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7390號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱亮勲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第18693號、第22485號、第30211號、第31366號），本院判
決如下：
主 文
朱亮勲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠附件內文「朱亮勳」之記載均更正為「朱亮勲」。 ㈡犯罪事實欄一、㈢「於同日19時18分許、19時35分許，以現 金存款之方式將各3萬元（共計6萬元）分別存入上開彰化銀 行及台新銀行帳戶內」之記載補充更正為「於同日19時15分 、19時18分許，以現金存款之方式各3萬元（共計6萬元）存 入上開彰化銀行帳戶內，再於同日19時35分許，以現金存款 之方式將3萬元存入上開台新銀行帳戶內」。
㈢證據欄一、㈠「被害人徐悅庭提供之彰化銀行、台新銀行自 動櫃員機交易明細表各1張」之記載更正為「被害人徐悅庭 提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細表2張、台新銀行自動 櫃員機交易明細表1張」，另補充「被告提供之LINE對話紀 錄、交貨便服務單及翻拍畫面」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 、提款卡及密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物 ，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭 受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度暨家庭經濟狀況，告 訴人等人受騙金額及犯後否認犯行態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定」查被告於偵查中供稱 ：伊將存摺、提款卡及密碼交予對方後，對方是跟伊租帳戶 使用，但伊並沒有獲利等語（見新北地檢署107年度偵字第0 0000號偵查卷第5頁）。此外，無其他證據證明被告有因本 案犯行而獲取不法所得，故本案不另為犯罪所得沒收之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第18693號
107年度偵字第22485號
107年度偵字第30211號
107年度偵字第31366號
被 告 朱亮勳 男 61歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱亮勳得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不 相識之人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
國107年4月19日，在新北市土城區中央路4段之統一超商虹 海門市，以店到店方式，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、日盛商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱日盛銀行帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）及台新銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，郵寄 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集 團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐欺集團成員於 取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於㈠107 年4月25日20時47分許，假冒為FB網購賣家，撥打電話予蕭 小珠，佯稱渠之前網購時，因訂購疏失，將渠誤設為批發商 ，將會由網路扣款，須操作自動櫃員機取消設定云云，使蕭 小珠陷於錯誤，依指示於同日21時51分許、21時54分許，在 臺北市○○區○○○路○段000號六張犁郵局，以自動櫃員 機存款之方式，先後轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元（共5 萬9,970元）至上開遠東銀行帳戶，旋遭提領一空；㈡107年 4 月25日16時34分許，假冒為SPECTRE網路商家，撥打電話 予簡嘉瑩，佯稱渠之前有申請退貨，將會退款給渠，惟須依 指示操作自動櫃員機云云，使簡嘉瑩陷於錯誤，依指示於同 日17時28分許，在新北市○○區○○街00號之1全家便利商 店，以現金轉帳2萬9,985元至上開日盛銀行帳戶，旋遭提領 一空；㈢107年4月25日20時12分許，撥打電話予徐悅庭，佯 稱因網路購物誤刷成12筆，所以要退掉該筆交易，須依指示 前往操作自動櫃員機云云，使徐悅庭陷於錯誤，依指示於同 日19時18分許、19時35分許，以現金存款之方式將各3萬元 （共計6萬元）分別存入上開彰化銀行及台新銀行帳戶內， 旋遭提領一空；㈣107年4月25日19時15分許，撥打電話予盧 瑛蘭，佯稱渠先前之假分期扣款遭詐騙案件已找到歹徒，要 將遭詐騙款項匯還，故須依指示前往操作自動櫃員機云云， 使盧瑛蘭陷於錯誤，依指示於同日19時42分許，以網路轉帳 之方式將3萬2,109元存入上開彰化銀行帳戶內，旋遭提領一 空。嗣因蕭小珠、簡嘉瑩、徐悅庭及盧瑛蘭察覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經蕭小珠訴由臺北市政府警察局大安分局、屏東縣政府警 察局里港分局、簡嘉瑩訴由新北市政府警察局樹林分局、桃 園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告朱亮勳矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為
工作原因將個人LINE放在網路上，於107年4月初有一位名為 「周梓萱」的小姐加伊LINE，向伊表示，有一個叫撲克之星 的投注網站，需要帳戶給會員兌換，提供一個帳戶每月可領 3萬元，伊就於107年4月19日在土城區中央路4段之統一超商 虹海門市，以店到店之方式，一次寄出遠東銀行、日盛銀行 、彰化銀行、台新銀行、合作金庫、第一銀行、中國信託、 玉山銀行、富邦銀行、臺灣銀行及聯邦銀行共計11個帳戶之 存摺及提款卡至彰化縣○○市○○路○段000號統一超商員 東門市給收件人陳玉峰，密碼也依對方指示全部改為116688 ，伊沒見過對方，不知道帳戶會被對方拿去從事犯罪行為， 伊沒想那麼多，伊也是被害人云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被害人徐悅庭、盧瑛蘭、告訴人蕭小 珠及簡嘉瑩於警詢時指訴明確，並有被害人徐悅庭提供之 彰化銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1張、告訴 人蕭小珠提供之郵局自動櫃員機交易明細表2張、告訴人 簡嘉瑩提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表3張、 被告上開遠東銀行帳戶開戶申請書暨活期存款往來明細查 詢表1份、上開日盛銀行帳戶開戶申請書暨歷史交易表1份 、上開彰化銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細表1份及上 開台新銀行帳戶之交易明細表1份等資料在卷可稽，堪認 被害人及告訴人等因遭詐騙集團詐騙而匯款至被告上開遠 東銀行、日盛銀行、彰化銀行及台新銀行帳戶內。 ㈡按金融提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該提款卡，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解 他人用途暨其合理性，始予提供；且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，已年屆61歲 ，且於偵查中自承，其五專畢業，70幾年就開始工作，做 過技術員、業務員、按摩師等情以觀，被告係智識程度正 常之成年人，亦具有相當之社會經驗、常識，其對向其收 取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉 ，豈能無疑？又自政府開放金融業申請設立以來，金融機 構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除 非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳
戶之必要，亦無將存款存放他人帳戶之理。況被告自陳其 交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼之目的，係為每月可賺 取3萬元之代價，其知悉所交付之帳戶將用於賭博網站等 語；因之，被告將其上開帳戶提供予他人使用，對該蒐集 帳戶之人可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應 有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之上開帳戶予 他人使用，被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。被告所 辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，被告犯行，洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。其以一幫助詐欺行為致數被害人受騙，觸犯數相同罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取 財罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
檢 察 官 張瑞娟