臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6253號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李尚明
選任辯護人 陳郁婷律師
李旦律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第2569號），本院判決如下：
主 文
李尚明犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第19行「告訴人2人指訴」補充為「告訴人2人於偵查中指 訴」、第20行「被告自承」補充為「被告於偵查中自承」及 同行「截圖數紙」更正為「截圖6紙」、同欄二最末行後補 充「被告於網路上公開指摘上開之留言內容，而同時貶抑告 訴人曹王芙蓉、曹永欽之名譽，其以一行為對告訴人2人散 布文字誹謗，而觸犯同一罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之加重誹謗罪處斷。」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因為國際獅子會內選舉及訴訟糾紛，懷疑與告訴 人有關，竟未經查證，率爾於網路上發表足以損害他人名譽 之文字內容，自我控制能力有所不足，實有不該，兼衡被告 之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度 及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第2569號
被 告 李尚明 男 68歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳寧馨律師
陳郁婷律師
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、李尚明係國際獅子會臺灣總會（下稱臺灣總會）A3區前總監 ，與臺灣總會準議長曹王芙蓉、A3區前總監曹永欽為A3區第 二副總監選舉雙方不睦，竟於民國107年4月6日，在其臺北 市○○區○○○路0段0號4樓住處內，意圖散布於眾，接續 利用手機登入網際網路，連上可供群組內不特定人觀看之「 向上向善」、「分享區16…會」、「14/15提…願景」、「 A3區151…會」、「A3區前…誼會」及「分享17-1…會」等 LINE群組，明知與事實不符，仍貼文「致曹王芙蓉準議長和 曹永欽總監：……不要為了自己私欲把A3區搞的這麼慘這麼 亂。請適可而止不要把這個亂像帶到複合區現任總監一下子 告上任總監一下子又要告下任總監不要這樣搞分裂不要再指 使放縱……」等語，以此散布文字方式指摘足以毀損曹王芙 蓉、曹永欽名譽之事。嗣曹王芙蓉、曹永欽在渠等新北市中 和區圓通路家中目賭上開貼文，深覺人格與社會評價遭到貶 損，始悉上情。
二、案經曹王芙蓉、曹永欽告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告李尚明固坦承其有於上揭時、地以手機上網張貼前 開文字之事實不諱，惟矢口否認有何妨害告訴人曹王芙蓉、 曹永欽名譽之犯行，辯稱：告訴人2人於A3區第二副總監選 舉，與現任總監劉美美均支持許玉碧，其與林廷峰則係支持 施竣中，許玉碧團隊中之邱瑞文、沈俊達獅友公開拿錢出來
呼籲要讓林廷峰不當選第一副總監，告訴人2人在場坐鎮、 默許，邱瑞文因此遭到所屬民有獅子會除名，告訴人曹王芙 蓉還貼文表示「多麼慘忍的手段，為了一張選票，開除一位 資深獅友得會籍，人神共怒！」等語；又劉美美為告訴人曹 王芙蓉之議長內閣團隊，與告訴人曹永欽復為結拜兄妹，劉 美美於選舉期間對其與林廷峰先後提告，後者所委任之律師 且與本件之告訴代理人為同一人，即洪維煌律師，是告訴人 2人縱未指使劉美美，亦有放縱，其貼文因此係對可受公評 之事為適當評論，無真實惡意，且指告訴人2人指使劉美美 提告，因劉美美提告為正當權利行使，應亦無損告訴人2人 名譽云云。經查：被告於上揭時、地以網路貼文方式指摘告 訴人2人為了自己私欲把A3區搞的這麼慘，這麼亂……現任 總監一下子告上任總監，一下子又要告下任總監，不要這樣 搞分裂，不要再指使放縱乙情，業據告訴人2人指訴綦詳， 並經被告自承確有其事明確，復有LINE群組對話截圖數紙在 卷可證，足信告訴人2人之指訴非虛。而按言論自由為憲法 所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護，惟惡 意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基 本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，而刑法第31 0條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定，即 屬法律對於非法言論所加之限制；又司法院釋字第509號解 釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉 出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者 ，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真 正惡意原則」；從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可 得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍 故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有 處罰之正當性，自難主張免責；再者，行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、 目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘 飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若 利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力 者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會 經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之 查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為 達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查 證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加 以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡 意，最高法院97年度臺上字第998號判決即明揭斯旨，可資
參照。本件經詰諸證人劉美美、洪維煌均到庭具結證稱劉美 美提告乙節與告訴人2人無關，更與選舉無涉，質諸被告亦 自承其根本未經查證，即逕以告訴人2人於邱瑞文、沈俊達 獅友揚言使林廷峰不當選時在場，及渠等與劉美美之關係， 率予擬制、推認告訴人2人搞亂A3區，並放縱、指使劉美美 提告等情，顯然未經善意篩選查證，即利用網路傳播方式指 摘告訴人2人撕裂A3區，難謂非為達選舉之特定目的，故意 迴避查證義務，揆諸首揭說明，其於發表言論之時，顯非出 於善意。綜上，足認被告前揭所辯情詞均屬推諉卸責，不值 採信，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告 先後數次貼文之行為，顯係基於一個妨害名譽之犯意而生， 係利用同一機會，在密接時、地，就同一犯罪構成要件事實 ，本單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為 ，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
檢 察 官 卓 俊 吉