臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第703號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱俊詳
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第23287 號、第27125 號），本院判決如下：
主 文
邱俊詳犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱俊詳基於加重誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於 民國107 年6 月19日下午7 時50分許，在新北市○○區○○ 路0 段000 巷00號1 樓居所內，在多數人可得共見共聞之鄭 亘伸公開臉書狀態上，以「邱峻翔」帳號留言「你跟洪冰峰 說，松廉掌法海龍在找他你自己也小心點，被掃到自己好自 為之，盡量多跟他在一起啊，我把吉兄當結拜大哥，可以來 試試，問你老婆他妹婿的錢什麼時候還，不然不要還了，竹 虎霸王花明天去他家；還有槍呢」等文字，使鄭亘伸心生畏 懼，致生危害於其安全；復留言「廢物」，公然侮辱鄭亘伸 ；再意圖散布於眾，留言指摘「前陣子我家失火跟你有無關 係，我合理懷疑你跟冰峰幹的，請接我的傳票，因為我們有 仇，這樣合理吧」等文字，足以毀損鄭亘伸名譽。二、邱俊詳於107 年8 月23日下午9 時30分許，酒後在新北市○ ○區○○路0 段000 號附近喧嘩，新北市政府警察局林口分 局明志派出所（下稱明志所）警員許嘉榮、田立宇獲報後前 往勸阻邱俊詳，邱俊詳竟心生不滿，於同日下午9 時50分許 ，騎乘機車至新北市○○區○○路0 段000 號明志所前挑釁 ，該所值班警員黃文星、游鎮合即盤查邱俊詳，欲對渠執行 酒測，並通知許嘉榮、田立宇返所，邱俊詳明知許嘉榮身著 警察制服，係依法執行職務之公務員，基於對公務員依法執 行職務時施強暴、當場侮辱、公然侮辱、傷害、恐嚇危害安 全之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，當場以「幹 你娘雞掰」等穢語侮辱許嘉榮，並以腳踹許嘉榮腹部之方式 對其施強暴，致許嘉榮跌倒在地，受有頸部挫傷、右手第二 、三指挫傷等傷害；遭逮捕後，在明志所內，向許嘉榮恫稱
：「出來後我會再來找你，會找你輸贏」，再於戒護邱俊詳 送醫之際，向許嘉榮恫稱：「讓你看不到明天的太陽」等語 ，使許嘉榮心生畏懼，致生危害於其安全。
三、案經鄭亘伸訴由新北市政府警察局土城分局、許嘉榮訴由新 北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件認定事 實所引用被告邱俊詳以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均 未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定：
（一）犯罪事實一部分：
被告雖坦承留言之「邱峻翔」帳號為其所有，惟否認有何 恐嚇、公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：前述文字不是我打的 ，我帳號被盜等語。經查，證人即告訴人鄭亘伸於偵查中 證稱：被告是我朋友的朋友，我們只是點頭之交，他在我 臉書狀態下留言，還刊登一個貌似流氓的照片，自稱是竹 聯幫某堂兄弟，會來找我們等語（見107 年度偵字第2328 7 號卷第30至31頁），足認前述文字確實是被告在告訴人 鄭亘伸臉書狀態下、針對告訴人鄭亘伸之留言，而非不知 名之駭客。且依據告訴人鄭亘伸所提供之臉書留言擷圖， 告訴人鄭亘伸一開始看到被告之恐嚇言語，回覆：「邱峻 翔親愛的胖哥，，，小弟給你一小時時間，把你這些垃圾
留言刪除，，，否者（按：應為「則」之誤）小弟會走法 律途徑！！」，該「邱峻翔」之人隨即回覆：「隨便」、 「現在明志所橋阿」、「要多久，明志所等你」等語，該 「邱峻翔」不否認其為告訴人鄭亘伸所稱呼之人，且與告 訴人鄭亘伸進行相當時間之對話，顯然不是盜用帳號後可 能會選擇隱匿犯行、避免被察覺或洩漏身分之電腦駭客隨 機所為。另被告亦坦承其於案發後還有繼續使用該帳號， 所以也有看到上述留言（見本院卷第32頁），此與一般帳 號盜用者取得帳號後可能會立即變更密碼之情形亦不相同 。倘被告明知帳號被盜，理應聯絡警方或服務提供者進行 報案，或至少留存相關資料，卻沒有這麼做，顯見被告這 些說法都只是為了卸責所想出來的辯詞，不足採信。（二）犯罪事實二部分：
被告雖坦承有用腳踹員警的腹部，惟辯稱是因為被員警圍 住所為之正當防衛，而否認有何對於公務員依法執行職務 時施強暴、傷害犯行；且否認有何對於公務員依法執行職 務時當場侮辱、公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我忘記我有 無說過這些話等語。經查：
1.證人即告訴人許嘉榮於偵查及審理中證稱：我當時是執行 巡邏勤務，發現被告酒醉在路邊，被告看到警察到場就罵 「看三小」，我問他你在說什麼，他就衝過來作勢要攻擊 我，我立刻閃開取出辣椒水，吆喝他不要亂動；我請他配 合盤查，他就罵、不斷叫囂、大吼大叫、講些沒有邏輯的 話，我有勸告被告酒後不要鬧事、回家休息、不要騎車， 沒想到被告居然酒後騎車到我們派出所；其他同仁告訴我 ，我就回到派出所，當時是要用酒駕逮捕他，我靠近被告 請他蹲下，被告拉我的衣服領子，同事看到後就架開他， 被告用腳踹我腹部，我往後撞倒機車，之後被告就被我們 合力壓在地上；後來在派出所和醫院還有恐嚇我等語，與 證人即員警游鎮合於偵查中之證述相符，且有監視器畫面 照片、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書等在卷可稽， 足以採信。
2.另經本院勘驗現場錄影檔案（光碟位置：107 年度偵字第 27125 號卷後光碟存放袋內；勘驗方法：將光碟置入電腦 主機播放；檔案名稱：VIZ00000000000_000000000000F） ，勘驗結果如下：
①（影片開始時能見有兩名員警騎乘警用機車，於影片時間 01:00 時騎車返回警局，持密錄器之員警就是告訴人許嘉 榮）
告訴人許嘉榮：銬起來，這個銬起來。對，就是他就是他
。
②（能見一名身著黑色上衣之男子，就是被告，右手邊、後 方各站一名員警，告訴人許嘉榮走向被告，被告也向告訴 人許嘉榮移動，被告走路身體搖晃）
告訴人許嘉榮：蹲下。
被告：壓壓看。
告訴人許嘉榮：蹲下。
被告：壓壓看。
告訴人許嘉榮：蹲下啦。
③（被告右手邊員警放下右手文件後，畫面劇烈晃動，可以 看出被告有靠向告訴人許嘉榮，接著被身旁員警拉住，告 訴人許嘉榮拿出辣椒水）
被告：幹你娘機掰，踹什麼東西啦，幹。
（被告以右腳踹向告訴人許嘉榮，告訴人許嘉榮因重心不 穩而跌倒，並能聽到機車倒下撞地之聲音，後被告立即遭 眾員警壓制在地）
④旁人：噴了噴了。
被告：踹什麼東西阿。
告訴人許嘉榮：誰怕你阿
旁人：你是怎樣啦
（告訴人許嘉榮拿出手銬銬被告）
⑤被告：全部銬起來啦，幹你娘機掰。
旁人：手放好。
告訴人許嘉榮：再罵再罵
（另一名員警以膝蓋壓在被告背部，待告訴人許嘉榮將手 銬銬妥後起身）
⑥告訴人許嘉榮：再罵阿。
旁人：還敢騎車來耶。
（告訴人許嘉榮將倒下之警用機車扶起停放，眾員警將被 告帶進警局。）
3.上述勘驗結果，與前述之卷證相符，且可證明被告確實有 對告訴人許嘉榮辱罵「幹你娘雞掰」、腳踹腹部等行為， 被告於本院訊問、審理中一度辯稱：我是說「看你娘（老 ）雞排」，不是「幹你娘（老）雞掰」等語，亦不足以採 信。被告辯稱當時是正當防衛，惟被告當時酒後有脫序及 駕車之行為，員警已有合理懷疑對其啟動酒測之程序，難 認被告當時受有不法之侵害，自不足以主張正當防衛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告如犯罪事實欄一所示之行為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪、第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告為透過網路留言之方式攻擊 告訴人鄭亘伸，在告訴人鄭亘伸之同一篇貼文下，於緊接 之時間內，辱罵、指摘、恐嚇告訴人鄭亘伸，同時觸犯恐 嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從一重論以加重誹謗罪處斷。（二）核被告如犯罪事實欄二所示之行為，係犯刑法第135 條第 1 項之於公務員依法執行職務時施強暴罪、第140 條第1 項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、第277 條第1 項之傷害罪、第309 條第1 項之公然侮辱罪、第305 條之 恐嚇危害安全罪。被告為表達對警員執行職務之不滿，而 騎車至明志所前，對依法執行職務之員警即告訴人許嘉榮 施以腳踹之強暴行為、出言侮辱之行為，並緊接著於遭逮 捕後、送醫時出言恐嚇，是出於同一目的、在時間、空間 密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯於公務員依法執 行職務時施強暴、當場侮辱、傷害、公然侮辱、恐嚇危害 安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從 一重論以傷害罪處斷。
（三）被告所犯前述2 次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（四）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院 於105 年9 月17日以105 年度交簡字第1975號刑事簡易判 決判處有期徒刑5 月確定；復因放火燒燬自己所有物案件 ，經本院於106 年4 月11日以106 年度簡字第1257號刑事 簡易判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行，於106 年 11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告與告訴人鄭亘伸僅係點頭 之交，並無任何恩怨糾紛，竟於前述時間、地點，在告訴 人鄭亘伸之公開臉書貼文下留言前述文字，對告訴人鄭亘 伸為恐嚇、公然侮辱、誹謗。另被告酒後於街上喧嘩，警 員獲報後到場勸阻，被告因而心生不滿，騎車至明志所前 挑釁，員警欲對其實施酒測時，被告竟對依法執行職務之 員警即告訴人許嘉榮公然辱罵、施以強暴之傷害，遭逮捕 及送醫時又出言恐嚇。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高中
肄業之教育程度，目前無業，自稱從事過鐵工、搬家、軍 人、賣東西，業據被告於本院審理程序中陳明在卷（見本 院卷第76頁）；又被告除有前述構成累犯之前案紀錄外， 另有恐嚇等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第15至26頁），參酌被告之前案資料， 及警詢、偵查中應訊之對答，可以看出被告年紀雖輕，但 內心已經累積有相當多的情緒，無法透過一般日常生活去 消化、表達，而需要透過外在不當之行為及言語宣洩，若 沒有經過適當之引導及自身之覺悟，恐造成自身及他人之 危害。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被 告對告訴人鄭亘伸為恐嚇、公然侮辱、誹謗，致生危害於 告訴人鄭亘伸之生命、身體、名譽；又被告對員警即告訴 人許嘉榮公然辱罵、施以強暴之傷害，遭逮捕及送醫時又 出言恐嚇，公然挑戰公權力之之運作，致生危害於告訴人 許嘉榮之生命、身體、名譽，並造成告訴人許嘉榮受有頸 部挫傷、右手第二、三指挫傷等傷害。
4.犯罪後之態度：被告犯後否認承犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第309 條第1 項、第310 條第2 項、第135 條第1 項、第140條第1 項前段、第277 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。