臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉威宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第299
9號），本院判決如下：
主 文
劉威宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉威宏係汽車貸款業務員，前於民國103年2月間，得知張滄 麟需款孔急，即透過劉威宏於103 年3月3日，以張滄麟名義 ，向位在新北市樹林區中正路上之展立車行，購入車牌號碼 0000-00號自用小客車1輛，價格新臺幣（下同）43萬元，並 由劉威宏代為向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦 理39萬元之汽車貸款。嗣因其2 人對於由何人繳交汽車貸款 之認知不同，張滄臨一直遭裕融公司催繳，遂要求劉威宏代 為出售該車，並結清貸款，劉威宏竟基於為自己不法所有之 意圖，分別於103年9月3日、10月8日，在不詳處所，以手機 通訊軟體「LINE」對張滄麟佯稱：「全部結清含違約金7331 3」（起訴書誤載為23313）、「新車主貸款過件囉」等語， 致張滄麟陷於錯誤，誤以為該車業已出售，且劉威宏將代為 辦理清償汽車貸款及違約金，遂於103年10月9日，在新北市 板橋區民生路上某統一便利商店門口，交付現金23,000元予 劉威宏，並自其所有富邦銀行帳戶內，匯款20,000元至劉威 宏指定之國泰世華銀行，帳號000000000000號帳戶內。嗣張 滄麟仍遭裕融公司催繳貸款，發覺有異，向裕融公司查詢後 ，始知受騙，而查悉上情。
二、案經張滄麟訴由臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明
文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告劉威宏均於本院審理時表示同意 有證據能力（見本院107 年10月3日審判筆錄第6頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其 餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉威宏固坦承有於前揭時、地，以手機通訊軟體「 LINE」，傳送如事實欄所示訊息予證人即告訴人張滄麟，證 人張滄麟並因而給付現金23,000元，並以轉帳匯款之方式， 交付20,000元之事實，惟矢口否認有何刑法詐欺取財犯行， 辯稱：當時辜淑芬確實有想要買這台車，但是因為貸款沒有 下來，才沒有辦理，伊向證人張滄麟所收取共計43,000元， 是證人張滄麟清償對伊的借款，伊沒有詐欺之意思等語。經 查：
㈠被告於事實欄所載時間，以結清汽車貸款為由，利用手機 通訊軟體「LINE」 傳送內容為「全部結清含違約金73313 」、「違約金的部分你準備2 萬塊，剩下的分兩期就行了 」、「新車主貸款過件囉」、「結了阿，今天公司休假星 期一傳給你」之訊息予證人張滄麟，證人張滄麟遂於事實 欄所載時間，交付現金23,000 元及匯款2萬元至被告指定 國泰世華銀行，帳號000000000000號內之事實，為被告所 是認（見臺灣新北地方檢察署106年度偵緝字第173號卷【 下稱偵緝字第173號卷】第78頁至第79頁、106年度偵緝字 第2999號卷【下稱偵緝字第2999號卷】第7頁至第8頁、本 院106年度審易字第4160號卷第63頁至第65頁、本院107年 度易字第32號卷【下稱易字卷】第61頁至第65頁），核與 證人張滄麟於偵訊及本院審理時證述之情節相符（見臺灣 士林地方檢察署104年度他字第2405號卷【下稱他字第240 5號卷】第2頁至第4頁、臺灣新北地方檢察署104年度他字 第4512號卷【下稱他字第4512號卷】第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁、第141頁至第142頁、偵緝字第173號卷第6 5頁至第68頁），並有卷附汽車買賣合約書（車牌號碼000 0-00號）影本、發票日：103年3月11日之票面金額60,000
元本票影本、貸款同意書影本各1 份、被告與證人張滄麟 間手機通訊軟體「LINE」對話訊息擷圖27張、證人張滄麟 所有臺北富邦銀行忠孝分行，帳號000000000000號帳戶之 存摺封面及內頁影本、臺北市監理所汽車車主名下車輛歷 史查詢結果（證人張滄麟）、國泰世華商業銀行南京東路 分行106 年6月6日國市南京東字第1060000102號函暨所檢 附帳號000000000000號帳戶之申請人年籍資料、103年9月 1日至9月30日交易明細各1份（見他字第2405號卷第5頁、 第6 頁、他字第2542號卷第8頁、第9頁至第35頁、第40頁 至第42頁、他字第4512號卷第63頁、偵緝字第173號卷第9 5頁至第101頁）在卷可稽，是被告確實有以結清汽車貸款 為由傳送上開訊息予證人張滄麟，而證人張滄麟於收到上 開訊息後，確實有交付共計43,000元之款項予被告等情， 應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告前於106年1月25日偵訊時，供稱：證人張滄麟總共 還伊3、4萬元，但這是伊之前借他的錢與結清貸款沒有 關係，伊沒有以要支付貸款違約金及結清貸款為由，叫 證人張滄麟支付20,000元、23,000元，伊只跟他說之前 借的錢，你要還給我，而且貸款沒有結清前，如何知悉 違約金多少錢等語（見偵緝字第173 號卷第79頁）；於 本院107年4月24日審理時供稱：告訴人跟伊買車並跟伊 借款6 萬元，伊有幫他繳3期貸款，他跟伊借的6萬元已 經還了，但伊幫忙繳的3 期貸款還沒還伊，另外當初買 車的頭期款4萬元也沒有還，證人張滄麟還給伊的23,00 0元及20,000元是還欠伊的借款6萬元之部分，剩餘的17 ,000元，證人張滄麟有拿現金給伊，伊幫證人張滄麟代 墊過戶的稅金及費用還有2 萬多元未歸還等語（見本院 易字卷第94頁至第95頁）；於本院107年9月25日審理時 供稱：頭期款金額是4萬，本票金額是6萬，這部分是證 人張滄麟向伊借款的部分，結清違約金的總金額是73,3 13元，但是證人張滄麟只給他43,000元，所以沒辦法結 清，伊就把這些相關過戶費、稅金、強制險、動保設定 費扣除，證人張滄麟還欠伊40,000多元頭期款等語（見 本院易字卷第166 頁）；於本院107年10月3日審理時供 稱：伊幫忙付頭期款40,000元、過戶費用20,000元，伊 另外借證人張滄麟60,000元，才會開本票，證人張滄麟 所匯的20,000元，是清償向伊借的60,000元的尾款，伊 拿了20,000元後才把本票還給證人張滄麟，23,000元之 部分，是用以清償過戶費用，伊另外幫證人張滄麟繳了
3期的貸款，伊付出將近150,000元云云（見本院易字卷 第192 頁），對其究係以何名義要求證人張滄麟給付本 案款項、上開車輛究係因辜淑芬貸款沒有辦成而未順利 出售，亦係證人張滄麟未給付73,313元之全額，致未能 結清貸款、證人張滄麟所給付之43,000元款項，究係用 以清償何貸款或借款等重要事項，其前後供述明顯不一 ，是否可信，已非無疑。又證人張滄麟於本院107年9月 25日審理時證稱：伊已清償跟被告之間的所有款項，所 以被告才將本票還給伊，伊跟被告之間沒有任何欠款， 後來收到被告傳來的訊息，說已經找到買主，要結清汽 車貸款，需要繳交違約金，所以伊才給付本件之20,000 元、23,000元予被告等語（見本院易字卷第155頁至第1 65頁），亦與被告所辯情節不符。又本票作為債權之擔 保，依常情，若尚有積欠款項未予清償，債權人應無將 作為債權擔保之本票返還予債務人之理，且證人張滄麟 若尚積欠被告任何款項，則何以渠等間手機通訊軟體「 LINE」之對話紀錄，均未見被告向證人張滄麟催討？亦 未提及任何與其2 人間債務有關之字句，此已與常情不 符。況被告於證人張滄麟給付本件20,000元匯款後，即 以手機通訊軟體「LINE」向證人張滄麟表示「新車主貸 款過件囉」，並跟證人張滄麟收受本件23,000元現金， 且於證人張滄麟詢問是否已經結清貸款時，復再以手機 通訊軟體「LINE」向證人張滄麟表示「結了啊，今天公 司休假星期一傳給你」等語（見他字第2542號卷第30頁 至第34頁），均未提及被告對證人張滄麟之債權，反而 均是與汽車貸款有關之內容，足見證人張滄麟給付20,0 00元、23,000元款項，確係與汽車貸款有關，故被告辯 稱證人張滄麟尚有積欠款項云云，顯係事後卸責之詞， 委無足取。
⒉至被告另辯稱證人張滄麟貸款通過之後，希望趕快把車 賣出去減輕負擔，伊的客人辜淑芬於103年3月10日前幾 日，想要買這部汽車，證人張滄麟遂於103年3月10日簽 立卷附汽車買賣合約書，但因為辜淑芬的貸款沒有通過 ，所以沒有買成等語。然查，辜淑芬自102 年11月21日 起至103年5月20日間，因違反毒品危害防制條例案件， 在法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行乙節，有辜淑芬 之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可參（見 本院易字卷第179頁至第180頁），是辜淑芬斯時既然在 監執行，又如何能跟被告購買本件車輛？被告此部分所 辯，顯係臨訟卸詞，洵非可採。
㈢綜上，被告向證人張滄麟佯稱：已找到買主購買本件車輛 ，將代為清償本件車輛之汽車貸款，惟須繳交違約金共計 73,313元之不實事項，致證人張滄麟陷於錯誤，而交付20 ,000元、23,000元之款項予被告，被告所為顯已構成刑法 詐欺取財罪，事證明確，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公 訴意旨認被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之罪之 部分，查本件被告行為時，係於103年9月、10月間，而刑 法第339 條之規定，係於103年6月18日修正公布施行，並 自同年月20日生效，是被告行為時，係於刑法第339條第1 項修正施行後，自無新舊法比較之問題，公訴意旨容有誤 會。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式賺取財物，竟以客觀上不存在之事由，詐騙告訴人交 付財物，使告訴人蒙受損失，所為顯屬非是。且被告犯後 自始否認犯行，亦未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐得之金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收：
刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於1 05年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本案之沒收， 即應適用裁判時即修正後之相關規定。本案被告施用詐術而 自告訴人處取得共計43,000元款項，乃被告之犯罪所得，應 依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官邱舒婕、王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第十八法庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 趙悅伶
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。