臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1331號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝明修
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第7427號
），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
謝明修傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之料理刀壹把沒收。 犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告謝明修於本院準備程序時之自白」為 證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、核被告謝明修所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是其於 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期 徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已受有 如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，又其智 識思慮俱屬正常，對於人際間之相處往來，本應思及彼此尊 重，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度處理 解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人身體安全於不顧， 其竟僅因細故，即率爾持刀傷害告訴人周瑞賢之身體，所為 誠屬不該，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行， 態度非劣，兼衡酌告訴人所受傷勢、被告犯罪之動機、目的 與情節、行為時未受特別刺激、使用手段危險性高、其平日 生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之料理刀 1把，係 被告所有供上開傷害犯行所用之物，業據被告等人供述甚明 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵字第7427號
被 告 謝明修 男 48歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明修前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度 審交簡字第48號判決處有期徒刑3月確定，於民國103年2月2 7日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改 ，因與周瑞賢間債務糾紛而心生不滿，竟於107年2月21日21 時10分許，在周瑞賢經營、位於新北市○○區○○路00號熱 炒店前，與周瑞賢發生爭執，旋基於傷害之犯意，從外套取 出預藏之料理刀1把攻擊周瑞賢，周瑞賢見狀出手阻擋，致 周瑞賢受有左手5公分撕裂傷之傷害，嗣警方據報前往處理 ，當場扣得上開料理刀1把。
二、案經周瑞賢訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告謝明修於警詢及│坦承於上述時、地與告訴人周│
│ │偵查中之供述 │瑞賢發生爭執過程中，持上開│
│ │ │料理刀造成告訴人受有前揭傷│
│ │ │害之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人周瑞賢於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之指訴、證│ │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人配偶吳│證明告訴人與被告發生衝突後│
│ │美春於警詢時之證述│，告訴人受有上開傷勢之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人吳國龍於警詢及│證明告訴人與被告發生衝突後│
│ │偵查中具結後之證述│，告訴人受有上開傷勢之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │現場旁觀之民眾所提│全部犯罪事實。 │
│ │供之錄影畫面光碟1 │ │
│ │片、本署勘驗筆錄1 │ │
│ │份及現場照片8張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │亞東紀念醫院診斷證│告訴人受有上開傷害之事實。│
│ │明書1份、告訴人傷 │ │
│ │勢照片1張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │新北市政府警察局土│被告持上開料理刀1把傷害告 │
│ │城分局搜索扣押筆錄│訴人之事實。 │
│ │、扣押物品目錄表及│ │
│ │扣案之上開料理刀1 │ │
│ │把 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案 資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之料理刀1把，為 被告所有而供其等犯罪所用之物，業據被告陳稱在卷，請依 刑法第38條第2項規定沒收之。
三、告訴暨報告意旨雖認被告於本案乃基於殺人之犯意而為之， 故其所為應係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 。然按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為 斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死 亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使 其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結 果，祇其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院47年 台上字第1364號判例及84年度台上字第3179號判決意旨參照
）。復按被害人受傷之程度及是否為致命部位，固可供為認 定有無殺意之參考，但究不能據為絕對之標準，至行為人下 手之情形如何，以及有無殺人被害人之動機，均不失為審究 有無殺人犯意之重要參考資料；殺人與傷害之區別，應就案 內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所 殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等情形如何，綜合判斷，俾 為認定；且下手之情形如何，與其是否確有殺人之決議，不 無關係，自應參酌當時之情況，視其下手之輕重，砍向之部 位，以為判斷，非謂一經持刀或以刀砍人，即必有殺人之故 意（最高法院72年度台上字第287號、85年度台上字第5611 號及90年度台上字第287號判決意旨參照）。申言之，刑法 殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕 害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於 行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕 重如何、是否為致命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人 是否相識等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然 仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形 、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果 、與被害人之關係暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查， 告訴人所受之傷勢為左手5公分撕裂傷之傷害，有前揭亞東 紀念醫院診斷證明書1份在卷可稽，而該傷勢應係告訴人見 狀徒手阻擋之際所致，告訴人雖指訴被告當時係持刀刺向告 訴人之心臟部位，因遭告訴人徒手制止而不遂，然此部分僅 有告訴人之單一指訴，並無查得其他事證可佐，又被告遭告 訴人制止後，雙方即未再擴大衝突，迨被告之料理刀經在場 勸阻之吳國龍扔擲在地後，被告復未拾起續為攻擊之行為， 此有上開勘驗筆錄1份附卷可佐，足認被告於行為時主觀上 應無殺人之犯意。且告訴人及在場證人吳國龍、吳美春於警 詢及偵訊中均未證稱被告有表示要致告訴人死或其他類似言 語，益見被告主觀上僅意在教訓告訴人而非有殺害之意圖， 故依本案案發情狀、下手情節、傷害部位、傷勢程度等一切 情形，被告應僅係基於傷害犯意為之。從而，本案尚難僅憑 被告持刀攻擊致告訴人成傷乙節，即認被告涉有殺人未遂罪 嫌。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為同一基 本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
檢 察 官 何皓元