侵占
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,107年度,2504號
PCDM,107,審易,2504,20181109,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2504號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳文貴
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第23
79號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下
：
主 文
陳文貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額賠償告訴人萬安國際保全股份有限公司。
事 實
一、陳文貴為萬安國際保全股份有限公司（下稱萬安保全公司） 派駐於址設新北市○○區○○路000 巷00號微風社區之總幹 事，負責上開社區之款項代收、代付業務，為從事業務之人 。其於民國106 年1 月9 日到9 月間，向住戶收受之管理費 共計新臺幣（下同）152,933 元，卻未將之存入上開社區之 帳戶內；其應給付大鵝運動公司自106 年6 月1 日至9 月30 日之服務費共計40,025元，卻未給付；其應給付全紘企業社 105 年8 月之消防機電保養費用40,200元，卻未給付；其應 給付錦龍清潔行105 年8 月、12月、106 年2 、3 、4 月共 217,500 元之清潔服務費用，惟僅匯款其中之79,000元予錦 龍清潔行，剩餘之138,500 元則未給付，以上開方式侵占上 開公款入己( 共計371,658 元) 。
二、案經萬安保全公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱； 核與證人即告訴代理人羅志亮於偵查時證述內容相符，並有 微風社區收款憑單、106 年6 至同年10月份財務報表、請款 單代現金支出傳票、全紘企業社107 年2 月9 日全消字第 0107029001號函、錦隆清潔工程行107 年3 月8 日錦字號第 0000000000號函在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符 而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。又刑法 上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵 害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念 認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，



給予單純一罪之評價。被告擔任社區總幹事，於106 年1 月 9 日至9 月間，接續將事實欄所載費用侵占入己，係利用同 一機會，基於單一犯罪決意接續而為，侵害法益無二，於法 律評價上應屬接續犯之實質上一罪。
㈡爰審酌被告擔任社區總幹事，非無謀生能力，本應謹慎自制 ，發揮所長，竟貪圖非份之財，利用業務上收取費用之機會 ，將持有之款項侵占入己，金額非微，違背誠信及職業道德 ，法治觀念薄弱，應予非難，兼衡被告之素行、生活狀況， 其犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，暨被告犯後坦承犯 行，並與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審教訓，應知所警惕，復念被告具有高職畢業之學 歷，並有相當工作經歷，日後仍有可為，倘令其入監服刑， 恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，且被告犯後坦承錯 誤，非無悔意，並與告訴人經調解成立，將分期攤還，彌補 損害，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑2 年，以勵自新，並斟酌其與告訴人之調解條件 （即新北市板橋區調解委員會107 年檢調字第396 號調解筆 錄 ），爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附 表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
㈣被告本件業務侵占所得款項共計371,658 元，雖未扣案，惟 被告業與告訴人達成調解，有前述調解筆錄在卷可佐。是本 院認被告與告訴人本件所成立之調解內容，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 段前項、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建偉偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
上列正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
附表：（即新北市板橋區調解委員會107 年檢調字第396 號調解 筆錄）
┌─┬────────────────────────┐
│1 │被告陳文貴應給付告訴人萬安國際保全股份有限公司新│
│ │臺幣（下同）371,658 元，第1 期於民國107 年7 月12│
│ │日給付181,658 元，第2 期至第19期，自107 年8 月15│
│ │日起，按月15日給付1 萬元，若有一期未付，視同全部│
│ │到期。 │
└─┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。