臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第709號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅琴芳
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16058
號），本院判決如下：
主 文
羅琴芳未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、羅琴芳明知其所開立之支票號碼CS0000000號、面額新臺幣 （下同）6萬元、發票日為民國105年9月30日、付款人為中 國信託商業銀行重陽分行（下稱中信銀行重陽分行）之支票 1紙（下稱本件支票），業經其於105年8月29日在其所經營 、位於新北市○○區○○街00號之「久久卡拉OK」內，親交 予許正忠作為林玫伶調現周轉之用，竟基於未指定犯人誣告 之犯意，於105年9月29日向中信銀行重陽分行申報掛失止付 本件支票，並於「遺失票據申報書」上表示本件支票於店裡 遺失，除申請付款人止付外，另請警方協助偵查侵占遺失物 罪嫌等語，而有未指定犯人，向該管公務員誣告他人犯罪之 行為。嗣因許正忠之胞兄許正益至永豐銀行世貿分行提示該 支票遭退票，票據交換所乃通知警方調查，始悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然公訴人、被告羅琴芳於本院審理時均表示同意有證據 能力（見本院易字卷二第83頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認
前揭證據資料均有證據能力。至本判決以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本 案待證事實具有自然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據 能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認本件支票為伊所開立，伊並曾於105年9月 29日至中信銀行重陽分行申報該支票遺失，並以「遺失票據 申報書」表達本件支票現已遺失，除申請付款人止付外，另 請警方協助偵查侵占遺失物罪嫌，嗣伊因故取回本件支票， 並於105年10月12日至中信銀行重陽分行申請撤銷本件支票 之掛失止付等事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊 原先開立本件支票交與第三人張升達，用以支付裝潢費用， 然因伊將發票人姓名誤寫為「羅琴芬」，遭張升達退還該支 票，之後伊一直將該支票放在皮包內而從未交給許正忠，伊 認為是林玫伶孔急用錢而竊取伊放在皮包內之支票，再將該 支票轉交與許正忠云云。經查：
㈠本件支票係由被告所簽立，被告於105年9月29日至中信銀行 重陽分行申報該支票遺失，並以「遺失票據申請書」請求警 方協助偵查他人侵占遺失物罪嫌，而許正忠之胞兄許正益於 同年月30日至永豐銀行世貿分行提示該支票，因該支票前經 被告掛失止付而退票，嗣許正忠及許正益委由林祐全、林玫 伶於105年10月12日將本件支票交還與被告，被告隨後至中 信銀行重陽分行申請撤銷本件支票之掛失止付等情，為被告 所不爭執，且與證人許正忠於警詢、偵訊及本院審理中之證 述（見106年度偵字第6245號卷【下稱偵卷】第4至6頁、第7 至9頁、第46至48頁，本院易字卷二第295至312頁）、證人 林玫伶於警詢、偵訊之證述（見偵卷第16至18頁、第45至48 頁）、證人許正益於警詢之證述（見偵卷第19至20頁）、證 人林祐全於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第23至 25頁、第46頁反面至第48頁、第313頁）情節大致相符，並 有財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所10 5年10月7日台票總字第1050004571號函檢附之本件票據影本 、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提 示人資料查報表、台灣票據交換所退票理由單、中國信託商 業銀行股份有限公司106年9月5日中信銀字第1062248391259 99號函檢附之民事聲請狀（公示催告-支票）、撤銷票據掛 失止付申請書各1份附卷可參（見偵卷第32至38頁，本院易 字卷一第31頁、第59至63頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈依證人林玫伶於警詢及偵訊時證稱：伊於105年5月間向被告 借款6萬元，被告原本開立到期日為105年8月30日之支票（ 下稱第一張支票）給伊，伊後來將該張支票轉給他人，然因 伊屆期無法償還被告，遂請求被告開立另一張到期日為105 年9月30日之支票（即本件支票），並請許正忠代伊至被告 店內向被告拿取支票，且為了避免伊轉出之第一張支票無法 兌現，許正忠拿到本件支票後，另向胞兄許正益商借6萬元 ，並於拿到支票之翌日由許正忠之子許王義將現金6萬元拿 給被告。但到了同年9月底，伊依然無法清償借款，遂請求 被告再開立一張支票給伊，被告拒絕後便將本件支票掛失。 後來被告向伊請求返還本件支票，伊與許正忠之友人林祐全 、被告於105年10月中旬相約在中信銀行重陽分行門口將本 件支票交還與被告，由被告撤銷該支票之掛失止付等語（見 偵卷第16至18頁、第45至48頁）；證人許正忠於警詢、偵訊 及本院審理時證稱：林玫伶是伊朋友，請伊向被告領取本件 支票，伊遂於105年8月29日晚間至新北市○○區○○街00號 被告所經營之「久久卡拉OK」店，被告當場開立本件支票給 伊。伊拿到支票後就轉向胞兄許正益借6萬元，並於翌日（ 即同年月30日）請兒子許王義至許正益之工廠內領取該筆現 金後，將該筆現金拿去上開店址給被告。後來伊得知被告將 本件支票掛失，曾約被告在便利商店討論此事，最後決定透 過伊友人林祐全將本件支票交給被告，讓被告申請撤銷掛失 止付等語（見偵卷第4至9頁、第46至48頁，本院易字卷一第 295至312頁）；證人許正益於警詢時證稱：許正忠於105年9 月間將本件支票交予伊，希望向伊借現金周轉，伊後來有至 永豐銀行世貿分行提示支票等語（見偵卷第19至20頁）；證 人許王義於警詢及本院審理時證稱：伊為許正忠之子，許正 忠告訴伊為了支票的事情，請伊去許正益家拿5萬元或6萬元 ，再去「久久卡拉OK」交給被告，當時被告人在店內的櫃臺 處，看到伊就問是否為許正忠的兒子，伊答覆說「對，我爸 叫我拿錢過來給妳」，便直接將錢交給被告，被告數完確認 金額正確後，就把錢收下來。後來林正忠告訴伊自己被告侵 占本件支票，伊把這件事告訴友人林祐全，林祐全遂表示可 以為林正忠提供協助等語（見偵卷第21至22頁，本院易字卷 一第285至295頁）；證人林祐全於警詢、偵訊及本院審理中 證稱：伊係許王義之朋友，也認識許正忠，當初許王義拜託 伊處理此事，伊因而分別聯繫許正忠、被告等人瞭解狀況， 許正忠告訴伊，雖然被告主張本件支票是林玫伶自被告處竊 得，但實情並非如此，本件支票乃是許正忠去向被告親自拿 取的，且許王義也有拿錢給被告，伊聽許正忠這樣澄清後，
決定協助處理此事，當時除了本件支票外，許正忠手上另有 一張發票人為被告的票據，也一併由伊協助處理，這兩張票 據，其中一張伊和被告約在新北市三重區中華路上的全家便 利超商，被告交付現金給伊後，伊才把票據返回給被告，另 外一張票據則是於105年10月12日伊與林玫伶、被告相約在 中信銀行重陽分行門口將票據返還與被告，由被告獨自進去 銀行內申請撤銷掛失止付，伊不清楚在全家便利超商內、在 中信銀行重陽分行前返還被告的票據，分別是哪一張票據， 但其中有一張票確實是本件支票等語（見偵卷第23至25頁、 第46頁反面至第48頁，本院易字卷一第312至333頁）。可知 渠等就被告交付本件支票與許正忠之緣由始末、以及後續為 何被告申請撤銷本件支票之掛失止付等情，證述之情節均大 致相合，而證人許正忠、許正益、許王義及林祐全與被告並 無恩怨仇隙或重大之債權債務紛爭，證人林玫伶固因本件支 票而與被告有若干金錢糾紛，然渠等於偵訊及本院審理中均 具結作證，擔負偽證之追訴風險，衡情當無捏造事實而構陷 被告於罪之動機或必要，故渠等之證述應認可採。觀諸上開 證述內容可知，本件支票係林玫伶委由許正忠向被告拿取， 被告於店內當場開立本件支票交與許正忠，翌日許王義至被 告店內交付被告6萬元，後來被告將該支票申請掛失止付， 以致於許正益提示該支票時遭退票，經林祐全居間溝通、協 商後，許正忠等人遂委由林祐全將本件支票返還與被告，由 被告至金融機構撤銷日前掛失止付之申請，是本件支票係被 告親自交付與許正忠，而非林玫伶竊取所得，至為明確，堪 認屬實。
⒉就證人林祐全將本件支票返還與被告及被告至金融機構撤銷 掛失止付等節以觀，衡諸常情，倘本件支票確實是他人自被 告處所竊取，則被告既已至金融機構申請掛失止付，並填寫 「遺失票據申請書」請求警方協助偵查他人侵占遺失物罪嫌 ，則該支票全然已無遭他人兌現之風險，復有檢警人員可協 助調查他人違法竊取或侵占之情況，被告即便於事後得知他 人提示本件支票，從而得知該支票之下落，然因此時該支票 提示必然遭到退票，對被告之權益全然不會有所妨害，則依 照一般經驗法則，被告理當應靜候金融機構、票據交換所及 檢警單位依相關法定程序處理即可，要無將本件支票取回並 申請撤銷掛失止付之必要，是被告辯稱本件支票係遭人竊取 云云，與其於事後取回該支票並申請撤銷掛失止付等情況兩 相對照，實與常情甚違，益徵被告上開所辯實難憑採。 ⒊被告雖以伊原先開立本件支票係交付與第三人張升達，用以 支付裝潢費用，然因伊將發票人姓名誤寫為「羅琴芬」，遭
張升達退還該支票，依便將該支票放在包包內，後來就不見 了，伊懷疑是遭林玫伶竊取等詞置辯。然查，證人張升達於 本院審理時證稱：其於105年8月前後曾幫被告裝潢店面，當 時被告有當場開立一張支票給伊，伊將支票拿回去後發現發 票人簽名有異，因為發票人姓名的最後一個字不像「芳」， 伊告訴被告以後，被告就將該支票領回，並開立一張新的支 票給伊，被告當時並沒有告訴伊舊的支票會如何處理，舊的 那張支票之票面金額伊已不復記憶，伊也無法確認是否為本 件支票等語（見本院易字卷二第71至73頁），足見被告於10 5年8月間所開立與張升達之票據，張升達已不記得該票據之 票面金額，亦無法辨識是否即為本件支票，是尚難以證人張 升達上開證述認定其返還與被告之支票即為本件支票，而為 有利於被告之認定。且揆諸上開證人林正忠及張升達之證述 ，本件支票係被告當面開立交付與林正忠，而被告所開立與 張升達之支票亦為當場簽發，兩張票據既均為被告所當面親 自簽發，衡情要無可能為同一張票據，是被告此部分所辯是 否屬實，亦非無疑。
㈢綜上所述，本件支票既係被告親自交付與證人許正忠，則其 於105年9月29日至中信銀行重陽分行申報本件支票遺失，並 填載「遺失票據申請書」請求警方協助偵查他人侵占遺失物 罪嫌，主觀上確實有未指定犯人誣告之犯意無訛。被告所為 辯詞，核與卷內事證彰顯之事實及常情不符，礙難採憑。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指 特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀 上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向 該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定 其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人 之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照） 。查被告羅琴芳前往中信銀行重陽分行填載票據掛失止付通 知書及遺失票據申報書時，係記載本件支票在店裡遺失，客 觀上顯無從依其陳述特定涉犯侵占遺失物或竊盜罪嫌之人為 何人，則其此部分所為，僅能成立未指定犯人誣告罪。核被 告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告 於101年間因誣告等案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字 第2461號判決，各判處有期徒刑2月（5罪）、3月（6罪）、 4月（2罪）、5月（3罪），應執行有期徒刑3年6月確定，其 後經本院以102年度聲字第1858號裁定就得易科罰金的重利
、傷害、妨害自由等罪刑部分，定應執行有期徒刑3年確定 ，於102年8月29日易科罰金執行完畢；所犯不得易科罰金的 誣告罪部分，亦於103年4月17日易服社會勞動執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。被告於受 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告明知本件支票已交付許正忠收執，並未遭竊或遺 失，竟向台灣票據交換所申報遺失及辦理票據掛失止付，再 經台灣票據交換所轉報該管新北市政府警察局協助偵查侵占 遺失物罪嫌，並使承辦員警因而通知證人許正忠到案說明， 耗費司法資源，所為實不足取，應予非難，兼衡其曾犯誣告 罪之前科素行、智識程度、自陳罹患恐慌症、躁鬱症等精神 疾患之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及 犯罪後始終飾詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299項第1項前段，刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官連思藩提起公訴，由檢察官歐蕙甄、王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。