臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1231號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯懿娟
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1297
0 號、14309 號），本院判決如下：
主 文
侯懿娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯懿娟明知將自己帳戶提供他人使用， 依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺 財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國105 年12月3 日上午某時，在新北市○○區○○街000 號全家便利商店，將其所有中華郵政股份有限公司板橋江翠 郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱江翠郵局帳戶）、 玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳 戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（下成合庫 銀行帳號）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之金融卡，以宅急便寄送之方 式，交付予真實姓名年籍不詳綽號「李孟學」之人，並在電 話中告知提款卡之密碼。嗣該「李孟學」所屬詐欺集團成員 取得上開提款卡後，即意圖為自己不法之所有，分別於如附 表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法，向林冬梅、劉旆 妤、鍾琳、林佳妍、徐子婷、蘇惠熒、范珈榕、李泓政、呂 杰明、黃祥銘、王愉欣、曾靖元詐騙，致其等均陷於錯誤， 而依指示分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式 轉帳匯入如附表所示之金額至被告上揭帳戶內，旋遭該詐騙 集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161 條 第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例 要旨足參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台 上字第4986號判例意旨亦甚明顯。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告之供述；證人 即告訴人林冬梅、劉旆妤、鍾琳、徐子婷、蘇惠熒、范珈榕 、李泓政、呂杰明、黃祥銘、證人即被害人林佳妍、王愉欣 、曾靖元（以下合稱林冬梅等12人）於警詢時之證述；及被 告前開銀行開戶資料、交易明細表及告訴人林冬梅、劉旆妤 、鍾琳、徐子婷、蘇惠熒、范珈榕、李泓政、黃祥銘、被害 人林佳妍、王愉欣、曾靖元之匯款資料等，為其論據。四、訊據被告固坦承確有將其所申設之前開帳戶存摺、金融卡以 宅急便寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳綽號「李孟學 」之人，並在電話中告知真實姓名年籍不詳之「謝專員」上 開金融卡之密碼，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊 當時是因為在網路上認識一個人自稱是美國將軍，要跟伊結 婚，有送了一箱美金給伊，但因為該箱美金卡在土耳其海關 ，伊才需要去貸款讓那箱美金出關，伊因此需要辦理貸款， 一位自稱富邦銀行的「謝專員」向伊稱，渠需要先匯一筆錢 到伊帳戶才可以讓銀行主管貸款給伊，伊才將前開帳戶存摺 、提款卡寄給渠指定的地址及收件人「李孟學」，並再以電 話告知「謝專員」密碼等語，辯護人則另以：被告因罹患思 覺失調症，且遭詐騙集團詐騙有美國將軍要被告籌錢，被告 並不知自己已經受騙，其交付帳戶提款卡、密碼等資料時， 僅是為了申辦貸款，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語為 被告置辯。經查：
㈠上開銀行帳戶為被告所申設，被告確有將該等帳戶存摺、提 款卡、密碼交付詐欺集團等事實，業據被告供承無訛，且有 被告江翠郵局帳戶開戶資料、玉山銀行帳戶開戶資料、臺灣 銀行帳戶開戶資料、合庫銀行帳戶開戶建檔登錄單、中信銀 行帳戶開戶資料、國泰銀行帳戶開戶資料在卷可考（臺灣新 北地方檢察署106 年度偵字第12970 號卷〈下稱偵卷㈠〉第 113 頁、第117 頁至第119 頁、第123 頁、第127 頁、第13 5 頁、臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第5750號卷〈下稱
偵卷㈡〉第89頁），而林冬梅等12人分別於附表詐騙時間遭 年籍不詳之詐欺集團以附表詐騙方式詐騙，致使林冬梅等12 人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示於附表匯款時間、地點 ，匯出附表匯款金額，至附表之被告帳戶內，並旋遭提領一 空等情，亦為林冬梅等12人於警詢中指述明確（見偵卷㈠第 55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第65頁、第67頁 至第79頁、第81頁至第83頁、第85頁至第87頁、第89頁至第 93頁、第95頁至第96頁、偵卷㈡第55頁至第59頁、臺灣新北 地方檢察署第106 年度偵字第14309 號卷第13頁至第18頁） ，並有上開被告江翠郵局帳戶客戶歷史交易清單、玉山銀行 帳戶歷史交易清單、臺灣銀行帳戶歷史交易清單、合庫銀行 帳戶歷史交易清單、中信銀行帳戶歷史交易清單、國泰銀行 帳戶歷史交易清單；告訴人林冬梅之自動櫃員機交易明細、 告訴人劉旆妤之自動櫃員機交易明細、告訴人鍾琳之中國信 託商銀函覆查證單筆存款交易紀錄、被害人林佳妍之自動櫃 員機交易明細、告訴人徐子婷之自動櫃員機交易明細、告訴 人蘇惠熒之自動櫃員機交易明細、告訴人范珈榕之自動櫃員 機交易明細、告訴人李泓政之自動櫃員機交易明細、告訴人 黃祥銘之自動櫃員機交易明細、被害人王愉欣之網路銀行交 易明細查詢、被害人曾靖元之自動櫃員機交易明細、宅急便 托運單存卷可參（見偵卷㈠第115 頁、第121 頁、第125 頁 、第129 頁、第137 頁、第153 頁、第175 頁、第197 頁、 第207 頁至第209 頁、第255 頁、第271 頁、第307 頁、第 321 頁、第331 頁、第361 頁、第365 頁、偵卷㈡第91頁至 第94頁、臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第14309 號卷第 19頁），此部分之事實，已可認定。
㈡惟本案應審酌者為被告交付上開帳戶，是否具有幫助詐欺取 財之不確定故意，茲認定如下：
⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判例參照）。又行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不 以直接故意為必要，間接故意亦屬之，而所謂間接故意，則 以行為人預見構成犯罪事實之發生，且該發生並不違背其本 意為要件，兩者缺一不可。另對於社會事務之警覺性及風險 評估之能力，本即因人而異，且詐欺集團實施詐騙之手法日 新月異、千變萬化，並有一套演練純熟之應對說詞，此觀詐 騙方式屢經政府及媒體之大力宣傳報導，卻仍常見高級知識 分子受騙上當，聽信他人所認不可信之說詞，貿然交付鉅額
財物，即可明瞭，而提供帳戶予他人之原因非僅單一，蓄意 以有償出售、出租或無償出借帳戶等方式遂行幫助犯行者， 固非少數，惟因受騙而提供帳戶者，亦非毫無可能。是提供 帳戶之人是否成立幫助犯，應視「個案」之具體情形，依「 證據」認定其有無幫助故意，尚難僅因其有未盡保管義務之 過失，即遽予論罪。
⒉檢察官起訴意旨認為被告交付上開帳戶時，係依一般社會生 活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不 違背其本意，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，然依卷附 106 年12月27日衛生福利部臺北醫院診斷證明書、衛生福利 部中央健康保險署107 年2 月21日健保醫字第1070052191號 函附就醫資料、衛生福利部臺北醫院107 年3 月15日北醫歷 字第1070002138號函附病歷資料（見本院卷第67頁、第79頁 至第91頁、第103 頁至第105 頁），可知被告確實罹患思覺 失調症，並有持續就醫，又經本院函請國防部三軍總醫院北 投分院就被告為精神鑑定，鑑定結果為「個案受到思覺失調 症影響，現實判斷力不佳，至今為止，縱使案件已經進入司 法程序，個案仍舊深信美國將軍確實存在，也答應跟她結婚 ，個案覺得對方欺騙她的感情，說好的許多承諾沒有兌現， 讓個案很受傷，會談過程仍沉浸在感情受騙的狀態，數度無 法會談。個案在此事件中，沒有能力察覺美國將軍可能是詐 騙集團扮演，沒有能力判斷跨海寄物為何物品需扣押在土耳 其。堅持一個人至戶政事務所辦理結婚，堅持要籌借到8 萬 元領回不存在的箱子，無法解釋說明當時為何要將個人重要 金融資訊告知未曾見面的謝專員，只是急著要借到8 萬元， 能夠將美國將軍送給個案的箱子領回。整體而言個案的言談 內容邏輯性不佳、社會認知功能顯著受損、言行舉止無法符 合社會期待、表顯出社會職業功能顯著受損狀態，心理衡鑑 結果也支持個案認知功能退化。綜觀上述，個案雖然基本日 常生活活動可以自理，但長期受到思覺失調症影響，認知功 能顯著退化，思考固著缺乏彈性，現實判斷力不足，在社交 情境中的辨識能力無法符合一般社會期待，沒有足夠的組織 規劃及問題解決能力來因應較複雜的生活情境，表現出社會 職業功能，社交功能顯著障礙。」，此有國防醫學院三軍總 醫院北投分院107 年8 月6 日三投行政字第1070001883號函 附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第125 頁至第140 頁 ），可知被告長期受到思覺失調症影響，認知功能顯著退化 ，足證被告於申請貸款時，實無法與常人有相同縝密之思考 ，致其無法研判何者為正常申辦貸款流程或者瞭解告知密碼 及交付提款卡予陌生人後之危險性，被告顯然缺乏吾等客觀
合理之智識經驗，且被告當時去辦理貸款之理由係因為完全 相信有美國將軍需要8 萬元領回遭扣押於土耳其之箱子，被 告僅因為自身沒有金錢而去貸款，若有足夠之現金則反而成 其他詐欺案件之被害人，揆諸上開說明，自不能遽行推論被 告於告知密碼及交付提款卡當時，已經明知或預見詐欺集團 會持其所交付之帳戶向他人詐取財物。
五、綜上所述，被告縱有交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼， 惟係因其受思覺失調症慢性化病程、判斷力不佳之影響，落 入詐欺集團所設詐騙之陷阱，而檢察官所舉證據又不能證明 被告主觀上有容認其帳戶為詐欺集團持用作為詐騙工具之意 ，難認其有幫助詐欺集團為詐騙犯行之不確定故意，無從證 明被告確實涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信，此外 ，復無其他證據足證被告確有公訴意旨所指幫助詐欺犯行， 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎 。
六、本件被告被訴幫助詐欺取財罪嫌，既經諭知無罪判決，則臺 灣新北地方檢察署106 年度偵字第26716 號、107 年度偵字 第3201號移送併辦意旨所指被告涉有幫助詐欺取財罪嫌部分 ，即應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄧媛提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
附表
┌─┬────┬────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編│告訴人 │詐騙時間│詐騙方法 │匯款時間、地點│匯款金額( │匯入被│
│號│(被害人)│ │ │ │新臺幣) │告帳戶│
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│1 │林冬梅 │105年12 │致電告訴人林冬│105年12月5日17│2萬9,989元│國泰銀│
│ │（起訴書│月4日20 │梅，佯稱其先前│時56分許，在臺│ │行帳戶│
│ │誤載告訴│時50分許│網路購物時超商│中市梧棲區中棲│ │ │
│ │人林冬梅│ │店員誤刷條碼，│路1段398號萊爾│ │ │
│ │於105 年│ │遭設定為每月自│富便利商店操作│ │ │
│ │12月5 日│ │銀行帳戶扣款，│自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │19時9 分│ │需依指示將款項│匯款 │ │ │
│ │匯款7000│ │存入指定之帳戶├───────┼─────┼───┤
│ │元至被告│ │，以避免遭扣款│105年12月5日17│5,501元 │國泰銀│
│ │國泰銀行│ │云云，致其陷於│時56分許，在臺│ │行帳戶│
│ │帳戶，經│ │錯誤，而依指示│中市梧棲區中棲│ │ │
│ │檢察官當│ │操作自動櫃員機│路1段398號萊爾│ │ │
│ │庭更正刪│ │轉帳匯款。 │富便利商店操作│ │ │
│ │除） │ │ │自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │匯款 │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日18│2萬6,985元│國泰銀│
│ │ │ │ │時15分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │中市梧棲區某台│ │ │
│ │ │ │ │新銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日19│1萬2,050元│玉山銀│
│ │ │ │ │時12分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │中市梧棲區某台│ │ │
│ │ │ │ │新銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│2 │劉旆妤 │105年12 │致電告訴人劉旆│105年12月5日18│2萬9,985元│江翠郵│
│ │ │月5日17 │妤，佯稱其先前│時55分許，在彰│ │局帳戶│
│ │ │時30分許│網路購物時，工│化銀行二林分行│ │ │
│ │ │ │作人員誤設分期│操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │付款，將造成其│轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │銀行帳戶遭自動├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │扣款，需依指示│105年12月5日19│1萬3,985元│江翠郵│
│ │ │ │操作自動櫃員機│時9分許，在彰 │ │局帳戶│
│ │ │ │解除設定云云，│化縣某全家便利│ │ │
│ │ │ │致其陷於錯誤，│商店操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │而依指示操作自│員機轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│3 │鍾琳 │105年12 │致電告訴人鍾琳│105年12月5日19│1 萬5,985 │江翠郵│
│ │ │月5日18 │，佯稱其先前網│時30分許，在花│元（起訴書│局帳戶│
│ │ │時許 │路購物時設定錯│蓮縣吉安鄉吉安│誤載為16,0│ │
│ │ │ │誤，需依指示將│路1段114號統一│00 元，經 │ │
│ │ │ │現金存入指定帳│超商以無褶存款│檢察官當庭│ │
│ │ │ │戶以取消購物方│方式存入款項 │更正） │ │
│ │ │ │案云云，致其陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機存入款項。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│4 │林佳妍 │105年12 │致電被害人林佳│105年12月5日18│1萬1,610元│國泰帳│
│ │ │月5日18 │妍，佯稱其先前│時10分許，在新│ │戶（起│
│ │ │時10分許│網路購物時，作│北市石碇區某郵│ │訴書誤│
│ │ │ │業人員疏失誤設│局操作自動櫃員│ │載江翠│
│ │ │ │其為批發商，將│機轉帳匯款 │ │郵局，│
│ │ │ │造成其銀行帳戶│ │ │經檢察│
│ │ │ │遭扣款，需依指│ │ │官當庭│
│ │ │ │示操作自動櫃員│ │ │更正）│
│ │ │ │機解除設定云云│ │ │ │
│ │ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機轉帳│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│5 │徐子婷 │105年12 │致電告訴人徐子│105年12月5日18│2萬9,999元│江翠郵│
│ │ │月5日18 │婷，佯稱其先前│時59分許，在臺│ │局帳戶│
│ │ │時30分許│網路購物時，作│北市內湖區某郵│ │ │
│ │ │ │業人員疏失誤設│局操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │其為批發商且增│機轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │加12筆訂單，將├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │造成其銀行帳戶│105年12月5日19│2萬9,999元│江翠郵│
│ │ │ │遭扣款，需依指│時1分許，在臺 │ │局帳戶│
│ │ │ │示操作自動櫃員│北市內湖區某郵│ │ │
│ │ │ │機取消訂單云云│局操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │，致其陷於錯誤│機轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │，而依指示操作├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │自動櫃員機轉帳│105年12月5日19│2萬9,980元│玉山銀│
│ │ │ │匯款。 │時23分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │北市內湖區某新│ │ │
│ │ │ │ │光銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日19│2萬9,980元│玉山銀│
│ │ │ │ │時26分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │北市內湖區某新│ │ │
│ │ │ │ │光銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日19│2萬9,985元│臺灣銀│
│ │ │ │ │時48分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │北市內湖區某台│ │ │
│ │ │ │ │新銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日19│2萬9,985元│臺灣銀│
│ │ │ │ │時50分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │北市內湖區某台│ │ │
│ │ │ │ │新銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日20│2萬9,985元│合庫銀│
│ │ │ │ │時21分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │北市內湖區某第│ │ │
│ │ │ │ │一銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│6 │蘇惠熒 │105年12 │致電告訴人蘇惠│105年12月5日21│2 萬9,985 │合庫銀│
│ │ │月5日19 │熒，佯稱其先前│時1分許，在臺 │元（起訴書│行帳戶│
│ │ │時許 │網路購物時，工│中市霧峰區霧峰│誤載為22, │ │
│ │ │ │作人員操作疏失│郵局操作自動櫃│985 元，經│ │
│ │ │ │，將造成其銀行│員機轉帳匯款 │檢察官當庭│ │
│ │ │ │帳戶遭自動扣款│ │更正） │ │
│ │ │ │，需依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除│ │ │ │
│ │ │ │設定云云，致其│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │員機轉帳匯款。│105年12月5日21│2萬1,985元│合庫銀│
│ │ │ │ │時12分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │中市霧峰區某台│ │ │
│ │ │ │ │新銀行操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│7 │范珈榕 │105年12 │致電告訴人范珈│105年12月5日20│2萬9,982元│合庫銀│
│ │ │月5日19 │榕，佯稱其先前│時49分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │時許 │網路購物時工作│中市大里區國光│ │ │
│ │ │ │人員作業疏失，│路2段259號國泰│ │ │
│ │ │ │遭設定為分期約│世華銀行操作自│ │ │
│ │ │ │定轉帳，將造成│動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │ │其銀行帳戶遭自│款 │ │ │
│ │ │ │動扣款，需依指├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │示操作自動櫃員│105年12月5日21│2萬9,985元│中信銀│
│ │ │ │機解除設定云云│時9分許，在臺 │ │行帳戶│
│ │ │ │，致其陷於錯誤│中市大里區國光│ │ │
│ │ │ │，而依指示操作│路2段38號全家 │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機轉帳│便利商店操作自│ │ │
│ │ │ │匯款。 │動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │ │ │款 │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日21│3萬元 │中信銀│
│ │ │ │ │時20分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │ │ │中市大里區國光│ │ │
│ │ │ │ │路2段201號中國│ │ │
│ │ │ │ │信託銀行以無摺│ │ │
│ │ │ │ │存款方式存入款│ │ │
│ │ │ │ │項 │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│8 │李泓政 │105年12 │致電告訴人李泓│105年12月5日20│1萬1,011元│臺灣銀│
│ │ │月5日19 │政，佯稱其先前│時11分許，在臺│ │行帳戶│
│ │ │時30分許│網路購物時工作│中市太平區中山│ │ │
│ │ │ │人員疏失而設為│路2段118號全家│ │ │
│ │ │ │約定轉帳，其銀│便利商店操作動│ │ │
│ │ │ │行帳戶將遭自動│櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │扣款，需依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │ │致其陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│9 │呂杰明 │105年12 │致電告訴人呂杰│105年12月5日某│1萬1,352元│玉山銀│
│ │ │月5日19 │明，佯稱其先前│時，在臺中市西│ │行帳戶│
│ │ │時40分許│網路購物時，作│區臺灣大道1段 │ │ │
│ │ │ │業人員疏失誤設│451號郵局操作 │ │ │
│ │ │ │增加12筆訂單，│自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │將造成其銀行帳│匯款 │ │ │
│ │ │ │戶遭扣款，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機取消訂單云│ │ │ │
│ │ │ │云，致其陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機轉│ │ │ │
│ │ │ │帳匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│10│黃祥銘 │105年12 │致電告訴人黃祥│105年12月5日20│2萬9,039元│玉山銀│
│ │ │月5日20 │銘，佯稱其先前│時許，在臺中市│ │行帳戶│
│ │ │時許 │網路購物時，作│北屯區東山路1 │ │ │
│ │ │ │業人員疏失誤設│段220號統一超 │ │ │
│ │ │ │增加12筆訂單，│商操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │將造成其銀行帳│機轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │戶遭扣款，需依├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │指示操作自動櫃│105年12月5日20│2萬5,039元│臺灣銀│
│ │ │ │員機取消訂單云│時2分許，在臺 │ │行帳戶│
│ │ │ │云，致其陷於錯│中市北屯區東山│ │ │
│ │ │ │誤，而依指示操│路1段220號統一│ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機轉│超商操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │帳匯款。 │員機轉帳匯款 │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┼───┤
│ │ │ │ │105年12月5日20│1萬6,992元│臺灣銀│
│ │ │ │ │時6分許，在臺 │ │行帳戶│
│ │ │ │ │中市北屯區東山│ │ │
│ │ │ │ │路1段220號統一│ │ │
│ │ │ │ │超商操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │員機轉帳匯款 │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│11│王愉欣 │105年12 │致電被害人王愉│105年12月5日21│2萬68元 │合庫銀│
│ │ │月5日20 │欣，佯稱其先前│時5分許，在臺 │ │行帳戶│
│ │ │時5分許 │網路購物時，作│南市安定區某處│ │ │
│ │ │ │業人員疏失誤設│使用網路銀行轉│ │ │
│ │ │ │分期轉帳，將造│帳匯款 │ │ │
│ │ │ │成其銀行帳戶遭│ │ │ │
│ │ │ │扣款，需依指示│ │ │ │
│ │ │ │網路轉帳取消訂│ │ │ │
│ │ │ │單云云，致其陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機轉帳匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│12│曾靖元 │105年12 │致電被害人曾靖│105年12月5日21│2萬9,985元│中信銀│
│ │ │月5日20 │元，佯稱其先前│時42分許，在嘉│ │行帳戶│
│ │ │時35分許│網路購物未簽收│義縣大林鎮互助│ │ │
│ │ │ │，誤以為未收到│社區15號操作自│ │ │
│ │ │ │商品，需依指示│動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │ │將款項存入指定│款 │ │ │
│ │ │ │帳戶云云，致其│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機轉帳匯款。│ │ │ │
└─┴────┴────┴───────┴───────┴─────┴───┘