臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第5號
原 告 劉錦屏
共 同
訴訟代理人 楊玉珍律師
黃文進律師
被 告 陳群凱
被 告 陳群瑋
兼 上 二人
訴訟代理人 陳群儒
被 告 陳照楣
陳衍瑩
上二人共同
訴訟代理人 陳國華律師
林克彥律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國107年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告陳群凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為訴外人陳祖芬之妻及繼承人，陳祖芬及被告陳照楣及 陳衍瑩為其母即被繼承人陳羅日仔（民國93年9月20日死亡 ）之第一順位繼承人，被繼承人陳羅日仔於生前91年8月15 日簽立遺囑，將如附表一所示土地（下稱系爭遺產）成立遺 囑信託（下稱系爭遺囑信託），期間為60年，並由陳祖芬擔 任遺囑執行人及受託人，若原受託人陳祖芬於本信託存續期
間有死亡，則由被告陳群儒、陳群瑋共同擔任新受託人。系 爭遺囑信託主要內容係關於信託受益人之約定，雖將陳祖芬 、被告陳照楣、陳衍瑩、陳群儒、陳群瑋、陳群凱等6人同 列為受益人，然系爭遺囑信託將受益人之受益權區分為信託 期間及信託結束後分別約定，即在信託期間內，依系爭遺囑 信託第7項約定，陳祖芬、被告陳照楣、陳衍瑩如於信託期 間死亡或於信託結束後死亡，即終止其享有信託受益權之權 利，申言之，第一順位之繼承人中，無論何人死亡，其受益 權均將消滅，並由被告陳群儒、陳群瑋、陳群凱三人平均分 受，是就其實質內容而言，對陳祖芬、被告陳照楣、陳衍瑩 顯有不公，且渠等繼承人無法再轉繼承伊等繼承陳羅日仔所 得之應繼財產。陳羅日仔於93年9月20日死亡，系爭遺囑信 託於93年9月20日生效，於153年9月20日信託期限屆滿，然 於系爭遺囑信託期限屆滿日止，斯時陳祖芬已108歲，已逾 93年台閩地區男性平均餘命74.67歲甚多，則陳祖芬終將於 信託期間內死亡而無法存活至信託期限屆滿日分得被繼承人 陳羅日仔之遺產即信託財產，亦無法再轉繼承其之應繼遺產 ，故陳祖芬原本期待可分得之繼承財產或其等繼承人原本可 再轉繼承之應繼財產，亦將因被繼承人陳羅日仔之系爭遺囑 信託而遭排除，則陳祖芬依繼承法則所得享有之應繼分與特 留分將因此而遭受侵害。
㈡因上開系爭遺囑信託侵害繼承人特留分之故，繼承人即被告 陳照楣、陳衍瑩等認上開遺囑信託侵害其等特留分，遂以侵 害特留分為由提起請求回復特留分等民事訴訟，業經臺灣高 等法院臺中分院97年度重家上字第5號民事判決認系爭遺囑 信託性質上屬以遺囑方式為信託而為遺產之處分，是系爭遺 囑確有侵害被告陳照楣、陳衍瑩之特留分，其等依法自得行 使扣減權，認如系爭遺產所辦理之信託登記行為，在各1000 0分之1610（即各1000分之161）之權利範圍內係屬無效，即 應回復為未為信託登記前之狀態，故其等請求受託人陳祖芬 應將該部分無效信託權利範圍登記予以塗銷確定在案。被告 陳照楣、陳衍瑩後（即98年6月24日、99年4月28日）持上開 確定判決，向地政機關申請辦理移轉登記各取得如附表一所 示土地權利範圍1000分之161，嗣被告陳衍瑩並於102年11月 25日將其所有上開土地權利範圍全部出賣移轉登記予被告陳 照楣取得，是被告陳照楣共取得如附表1所示土地1000分之 322權利範圍。
㈢承上，因陳祖芬與被告陳照楣、陳衍瑩同為陳羅日仔第一順 位繼承人，特留分均為各6分之1，再由上開臺灣高等法院臺 中分院之判決內容之計算可知，陳祖芬遭侵害之特留分數額
亦同為系爭遺囑信託不動產價值之1000分之161，是目前如 附表一所示土地之信託關係存在之權利範圍1000分之678， 亦包含陳祖芬之特留分1000分之161（並未塗銷及辦理移轉 登記）在內，此部分並經臺灣高等法院臺中分院102年度上 更（一）字第12號民事判決及臺灣彰化地方法院104年度訴 字第352號民事判決確定在案。是系爭遺囑信託就如附表一 所示土地所為之信託登記，在超過10000分之5170（即1000 分之517）權利範圍之信託登記，自亦應屬無效。爰聲明求 為確認被繼承人陳羅日仔所遺，如附表一編號1所示土地於 106年5月22日（原信託登記日期95年5月25日）辦理之信託 登記及如附表1編號2至編號8所示土地於106年5月16日（原 信託登記日期95年6月2日）辦理之信託登記，在超過1000分 之517權利範圍之信託登記應為無效（訴之聲明第1項）。 ㈣另原受託人陳祖芬已於106年4月10日死亡，並於106年5月22 日（附表1編號1所示土地、原信託登記日期95年5月25日） 、同年月16日（附表1編號2至8所示土地、原信託登記日期 95年6月2日）辦理變更登記信託之受託人為被告陳群儒、陳 群瑋二人。被繼承人陳祖芬過世後，其繼承人為原告及其子 即被告陳群儒、陳群瑋及陳群凱，嗣經繼承人原告等4人協 議分割遺產，如附表一所示土地之信託關係存在之1000分之 678權利範圍，所包含陳祖芬遭侵害之上開特留分1000分之1 61權利範圍部分，均由原告取得。是原告爰以本起訴狀繕本 送達被告等（即扣減義務人）為扣減之意思表示。基上所述 ，原告爰依法請求受託人即被告陳群儒、陳群瑋等應將如附 表一編號1土地於106年5月22日（原信託登記日期95年5月25 日）辦理之信託登記及如附表1編號2至編號8土地於106年5 月16日（原信託登記日期95年6月2日）辦理之信託登記，在 超過1000之517權利範圍之信託登記予以塗銷，並聲明：應 將如附表1所示土地各權利範圍1000分之161移轉登記予原告 （訴之聲明第2項）。
㈤原告提起本件訴訟之理由除如前述各級法院之確定判決外， 尚依最高法院81年台上字第1042號判例要旨及法學論著之內 容可知，民法第1225條所定之特留分扣減權，性質上係屬物 權之形成權，並非一身專屬之權利，屬財產權一種，可得為 繼承之標的，申言之，自得由特留分權利人之繼承人繼承後 行使扣減之權利無誤。陳祖芬之被繼承人陳羅日仔所為之遺 囑信託既已侵害其特留分，陳祖芬自得依民法第1225條之規 定行使扣減權，惟陳祖芬於尚未行使上開權利時，即已於10 6年4月10日死亡，上開扣減之權利即由原告所繼承，是原告 以起訴狀繕本送達被告等為扣減之意思表示，於法自屬有據
。且繼承回復請求權之規定，係為保護真正繼承人之利益， 使其藉此回復訴訟概括回復被占有之繼承標的物，而民法第 1225條特留分扣減權之立法目的，係對被繼承人之遺囑自由 加以限制之制度，並保障繼承人最低限度之法定應繼分，且 該條並未設有行使期間限制，然此部分應係立法者刻意為之 ，方使特留分遭侵害之繼承人得藉由扣減權之制度規定保全 最低限度之法定應繼分。再者，繼承回復請求權之性質係屬 請求權而非形成權，請求權行使之期間為消滅時效；而特留 分扣減權之性質為物權之形成權，扣減權行使之期間為除斥 期間，二者之權利性質不同，實難比附援引，類推適用。故 被告陳照楣、陳衍瑩等援引最高法院判決，將法無規定物權 形成權性質特留分扣減權之除斥期間，類推適用具有請求權 性質之繼承回復請求權消滅時效之規定，於法顯有未合，且 無論特留分扣減權未設有權利行使期間之限制係屬法律上的 漏洞或立法政策之抉擇，在法未明文限制之情形下，宜解為 未有時效之規定，始為適法。
二、被告方面
㈠被告陳照楣、陳衍瑩等均請求駁回原告之訴，及訴訟費用由 原告負擔，並答辯略以：
⒈依民法第1225條之規定，得以行使扣減權之人限於特留分受 侵害之人，申言之，特留分之規定既係由親屬之身分關係而 來，則扣減權顯係僅有特留分受侵害之人得為行使，自不容 許特留分受侵害之人將上開扣減權移轉、讓與。職是，扣減 權乃為一身專屬之權利，訴外人陳祖芬既未於生存時主張， 縱陳羅日仔所簽立系爭遺囑信託確有侵害訴外人陳祖芬之特 留分，其特留分扣減權亦於訴外人陳祖芬死亡時而歸消滅。 則原告主張其繼承訴外人陳祖芬受侵害之特留分，而以起訴 狀繕本送達被告等為扣減之意思表示，顯屬無據。 ⒉被告陳照楣、陳衍瑩與訴外人陳祖芬之被繼承人陳羅日仔所 為之系爭遺囑信託，侵害被告陳照楣、陳衍瑩之特留分，雖 經臺灣高等法院臺中分院以97年重家上字第5民事判決確定 ，惟系爭遺囑信託既對於陳祖芬、被告陳照楣及陳衍瑩等設 有相同限制，因而侵害渠等之特留分，則陳祖芬於斯時自已 確知其特留分被侵害，陳祖芬卻遲至106年4月10日死亡前， 均未行使上開特留分扣減權，揆諸上開說明，足見陳祖芬之 特留分扣減權已逾2年除斥期間（類推適用民法第1146條第2 項規定），其特留分扣減權自應歸消滅；縱鈞院認扣減權未 逾除斥期間，惟訂立系爭遺囑信託之陳羅日仔於93年9月20 日死亡，則最遲扣減權之行使之日亦為103年9月19日，原告 遲至106年12月21日以起訴狀繕本為行使特留分扣減權之意
思表示，自於法不合。
㈡被告陳群儒、陳群瑋均答辯略以：對系爭被繼承人陳羅日仔 之遺產範圍及陳祖芬是被繼承人陳羅日仔的遺囑執行人等事 實均不爭執，並同意原告之請求。且特留分扣減權為形成權 性質，並非專屬權利，其與繼承回復請求權之性質不同，不 能類推適用，而民法既未規定特留分扣減權行使的除斥期間 ，故特留分扣減權即無行使時間之限制等語。
㈢前曾到場之被告陳群凱答辯略以：同意原告於本案之請求等 語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。按 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨 參照）。經查，本件原告主張其為原受託人陳祖芬之繼承人 ，因被繼承人即陳祖芬之母陳羅日仔訂立系爭遺囑信託契約 ，信託期間過長，陳祖芬及被告陳照楣及陳衍瑩之繼承遺產 特留分均遭侵害，而被告陳照楣及陳衍瑩業已藉由訴訟取得 如附表一依所示遺產特留分部分，陳祖芬尚未取得其特留分 被侵害部分之遺產，故請求確認其特留分存在，並請求新受 託人即被告陳群儒、陳群瑋應將上開陳祖芬被侵害之特留分 部分遺產，移轉登記予原告等情，為被告陳照楣及陳衍瑩所 否認，則原告是否對上開被繼承人陳羅日仔之遺產侵害陳祖 芬特留分部分，請求塗銷系爭遺囑信託登記並移轉登記予原 告，即有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，依上揭判例意旨所示，本有提起本件訴訟之確 認利益。惟基於下述法律上理由，原告並不能以本件確認判 決之結果將上開不安之狀態除去，意即被告陳群儒、陳群瑋 、陳群凱、陳照楣、陳衍瑩業已取得拒絕給付之抗辯權。是 本院認原告訴之聲明第1項請求確認系爭遺產權利範圍在超 過517/1000之部分所為之信託登記無效，並不具有確認利益 ，至為顯然。
㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭遺囑信託書、系爭遺囑 信託公證書、臺灣高等法院臺中分院97年度重家上字第5號 及102年度上更㈠字第12號確定判決、如附件一所示土地異 動索引、戶籍謄本、遺產分割協議書、全國財產稅總歸戶財 產查尋清單、土地謄本等件附卷可稽（見本院卷第10頁至第
78頁、第177頁至第192頁）。而被繼承人陳羅日仔於93年9 月20日死亡，其所立系爭遺囑信託書係屬真正，且系爭遺囑 信託行為有效成立，僅繼承人陳祖芬及被告陳照楣及陳衍瑩 之遺產繼承特留分被侵害部分無效等情，亦據臺灣高等法院 臺中分院以97年度重家上字第5號判決確定在案（見本院卷 第16頁至第27頁）。則原告主張陳祖芬、被告陳照楣、陳衍 瑩因系爭遺囑信託行為，致渠等之特留分遭到侵害，另原告 係訴外人陳祖芬之配偶及繼承人乙節，即應堪信原告上開主 張之事實為真。
㈢次按「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親 卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一…」、「應得特留分 之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得 按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按 其所得遺贈價額比例扣減。」民法第1223條、第1225條分別 定有明文。又「遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力 均不相同。…而扣減權之行使，須於繼承開始後始得對受遺 贈人（非必為法定繼承人）為之；且為單方行為，一經表示 扣減之意思，即生效力。於法律未明文規定或當事人合意之 情形下，應不生雙方間之公同共有關係。」、「遺囑自遺囑 人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 者，從其所定，民法第一千一百九十九條、第一千一百六十 五條第一項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全 部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效， 僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權 性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留 分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之 法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有 關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一 千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵 害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同 。」最高法院分別著有96年度臺上字第1282號、103年度臺 上字第880號判決意旨足參。
㈣被繼承人陳羅日仔之繼承人陳祖芬、被告陳照楣、陳衍瑩均 同為第一順位繼承人，而被告陳照楣、陳衍瑩之繼承特留分 遭受被繼承人陳羅日仔生前（91年8月15日）所訂立系爭遺 產信託契約之侵害（即如附表一所示遺產各161/1000），被 告陳照楣、陳衍瑩於95年7月30日向本院提起確認信託無效 之訴訟，嗣於99年2月11日經臺灣高等法院臺中分院以97年 度重家上字第5號判決確認系爭遺產信託於1000分之161範圍 內，因侵害被告陳照楣、陳衍瑩之特留分因而歸於無效確定
，並經被告陳照楣、陳衍瑩分別於98年6月24日、99年4月28 日將上開侵害部分申請塗銷登記，並辦畢所有權移轉登記在 案（見本院卷第26頁至第54頁）；陳祖芬既與被告陳照楣、 陳衍瑩為同順位之繼承人，自應認被繼承人陳羅日仔所為系 爭遺囑信託行為同樣亦侵害陳祖芬之繼承遺產特留分（即如 附表一所示遺產範圍161/1000）之權利，應無疑義。 ㈤然被告陳照楣、陳衍瑩以⑴特留分扣減權係專屬一身之權利 ，原告僅為陳祖芬之繼承人，應不得行使對於被繼承人陳羅 日仔特留分扣減之權利；⑵原告行使本件特留分扣減權權利 業已經過2年除斥期間而歸於消滅（見本院卷第112頁）以為 抗辯等語。次查：
⒈法律上所謂一身專屬權是繫於權利人因具有特殊身分、資格 、地位方能請求之權利，本院基於下述理由，認特留分扣減 權非專屬於一身之權利，分述如下：
⑴依文義解釋，法律有規定一身專屬權之權利，並在法律條文 內均有限制規定，例如民法第1030條之1第3項夫妻剩餘財產 分配請求權規定不得讓與或繼承等語，而民法第1225條並無 諸如不得讓與繼承等任何限制要件，僅繼承人之特留分受侵 害者，均得行使扣減權，並不因繼承人之身分、資格、地位 而產生不同之法律效果。
⑵依外國立法例為比較，德國民法第2317條第2項、瑞士民法 第523條以下、日本民法第1041條第1項、1042條均肯認特留 分得為繼承之標的，特留分扣減權之行使，自非屬一身專屬 權。
⑶特留分之立法目的係：①喪失繼承權之代償。②基於近親扶 養之要求，有其社會政策與社會利益之考量。③基於家制維 持之要求。④緬懷、追思先人。如認特留分扣減權為一身專 屬權，不但對於繼承制度追求公平性之原則有所傷害，亦與 上開立法目的有所扞格。是本院認特留分扣減權非為一身專 屬權。
⒉被告陳照楣、陳衍瑩於95年7月5日以當時系爭遺產遺囑執行 人陳祖芬及系爭遺囑信託受益人即本件被告陳群儒、陳群瑋 、陳群凱為共同被告，請求確認被告陳照楣、陳衍瑩之特留 分遭被繼承人陳羅日仔系爭遺囑信託契約所侵害等，嗣經本 院於97年6月23日以96年度重家訴字第1號判決確認系爭遺囑 信託辦理之信託登記行為無效，且陳祖芬應將上開系爭遺囑 信託登記塗銷，而陳祖芬不服原審判決，於97年7月15日上 訴請求廢棄原審判決，經臺灣高等法院臺中分院於98年3月 31日以97年度重家上字第5號判決確認被繼承人陳羅日仔所 遺系爭遺產所辦理之信託登記，在超過10000之1610（即161
/1000）權利範圍部分無效及陳祖芬應將該超過部分之信託 登記予以塗銷，因陳祖芬未上訴而於98年5月4日確定，確定 證明書於98年5月27日合法送達陳祖芬（親收並蓋章）等情 ，本院亦調取上開卷證查核無訛（見本院卷第16頁至第22頁 背面、第200頁）。足徵陳祖芬於98年5月27日已確切知悉其 繼承系爭遺產之特留分權利因系爭遺囑信託行為亦遭受侵害 ，而陳祖芬至遲應於100年5月26日行使特留分扣減權，事所 至明。。
⒊本院於107年6月20日審理時，原告主張：「（問：原告當時 為何沒有一起進行訴訟？）原告：當初我先生是管理人，希 望土地可以傳承，陳衍瑩、陳照楣就提出這個主張，她們都 已經登記。原告訴訟代理人：當時陳祖芬是信託執行人，即 使知道特留分被侵害，不可能自己告自己。」云云。足證陳 祖芬於上開訴訟判決確定時，已知悉其特留分遭受侵害一情 ；且依據上開最高法院判決意旨，特留分扣減權之行使僅以 意思表示為之即足，不須以訴訟方式請求法院判決，陳祖芬 在本院96年度重家訴字第1號及臺灣高等法院臺中分院97年 度重家上字第5號訴訟中係為被告，當然不能在上開訴訟中 再為原告，惟陳祖芬卻可以以意思表示向全部繼承人行使特 留分之扣減權，如擔心無法證明已為行使扣減權請求，則為 求證據周全，亦應以書面為上開意思表示，而非待已逾2年之 除斥期間，再以本件起訴狀繕本送達被告等人為扣減之意思 表示（見本院卷第8頁及背面）。
⒋被告陳照楣、陳衍瑩於上開訴訟勝訴後，即持確定判決、確 定證明書分別於99年4月28日、98年6月24日向員林、溪湖地 政事務所，就系爭遺囑信託侵害渠等特留分部分申請塗銷並 辦理移轉登記，是時陳祖芬為系爭遺產之遺囑執行人即信託 權利人，無由不知被告陳照楣、陳衍瑩上開申請並辦妥移轉 登記乙事，此有彰化縣地籍異動索引在卷可參（見本院卷第 24頁至第56頁）；況陳祖芬於上開訴訟期間，均委任律師進 行訴訟（見本院卷第201頁至第204頁），實不能諉為不知其 特留分亦遭侵害乙節。是本院認陳祖芬確於98年5月27日已 知悉其特留分遭受系爭遺囑信託行為所侵害。故原告繼承陳 祖芬上開特留分扣減權，請求被告陳群儒、陳群瑋應將系爭 遺產，於超過517/1000權利範圍之信託登記予以塗銷，並將 塗銷部分移轉登記予原告等情，洵屬無據，不應准許。 ㈥至原告主張上揭最高法院103年度臺上字第880號判決，非屬 判例，本院應非受其拘束，且上揭判決將屬於物權性質之特 留分扣減權類推適用債權請求權性質之繼承回復請求權之消 滅時效規定，誠屬不當云云。惟本院認凡法律上規定消滅時
效或除斥期間者，其立法精神均在於財貨歸屬之穩定及交易 安全之保護，尤以繼承之法律關係為甚，倘法律關係日久延 宕未決，隨時處於不安定之狀態，則社會上之交易安全無法 保障，則經濟秩序必然崩解。又有被繼承人遺產頗豐，繼承 人對於被繼承人生前處分未必全然知曉，待遺產分割後，如 遲至數年甚或數十年，方有繼承人或繼承人之繼承人行使特 留分扣減權，則原繼承人業已處分繼承之遺產，因有其他繼 承人行使特留分扣減權，致原分割之遺產須部分予扣減而塗 銷或回復登記，或無法回復原狀而轉換為金錢賠償，如何保 護交易之安全？亦徒增繼承人之訟累。是本件非本院是否受 最高法院判決拘述問題，而係最高法院闡述之理由，與法律 上保障交易安全之立法精神相符，殊值贊同。
四、綜上所述，原告依民法第1199條、第1225條之規定，請求確 認如附表一所示編號1土地於106年5月22日（原信託登記日 期95年5月25日）辦理之信託登記及如附表一所示編號2至編 號8土地於106年5月16日（原信託登記日期95年6月2日）辦 理之信託登記，在超過1000之517權利範圍之信託登記無效 並應塗銷暨將如附表一所示土地各權利範圍1000分之161移 轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 鍾宜津
附表一：被繼承人陳羅日仔遺產即信託登記部分：┌──┬───────────┬────────┬────┐
│編號│地號（彰化縣） │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 1 │員林市○○段0地號 │303 │678/1000│
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 2 │埔心鄉瓦窯南段808地號 │1,671.66 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 3 │埔心鄉瓦窯南段809地號 │77.03 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 4 │埔心鄉瓦窯南段810地號 │470.99 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 5 │埔心鄉瓦窯南段853地號 │1,446.61 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 6 │埔心鄉瓦窯南段854地號 │1,213.65 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 7 │埔心鄉瓦窯南段861地號 │1,114.11 │ 同上 │
├──┼───────────┼────────┼────┤
│ 8 │埔心鄉瓦窯南段862地號 │1,681.68 │ 同上 │
└──┴───────────┴────────┴────┘