臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第569號
原 告 許勇國
被 告 許文海
被 告 許萬響(許清河之承當訴訟人)
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，准予分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所鑑測日期107年10月16日土地複丈成果圖（原告方案）所示，即編號甲部分，面積128平方公尺，分歸原告單獨取得；編號乙部分，面積129平方公尺，分歸被告許文海單獨取得；編號丙部分，面積257平方公尺，分歸被告許萬響單獨取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔（即被告許文海負擔4分之1被告許萬響負擔2分之1，餘由原告負擔）。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，坐落彰化 縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人許 盾於民國（下同）35年9月27日死後，由被告許清河繼承取 得其應有部分2分之1，並於107年9月10日辦妥繼承登記。其 後被告許清河又於107年10月12日將其所有系爭土地應有部 分2分之1移轉登記予許萬響，並經兩造同意由許萬響聲請承 當訴訟（本院107年10月30日言詞辯論筆錄），與前揭規定 無違，自應准許，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分為原告及被告許文海各4 分之1、許清河2分之1（於107年10月12日移轉登記予被告 許萬響）。系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割之情，惟無法協議分割，請求准予分割如 彰化縣鹿港地政事務所107年10月16日土地複丈成果圖（ 原告方案）所示：即編號甲部分，面積128平方公尺，分 歸原告取得；編號乙部分，面積129平方公尺，分歸被告 許文海取得；編號丙部分，面積257平方公尺土地，分歸 被告許萬響取得。
（二）因附圖編號甲、乙部分土地上有原告與被告許文海共有之
彰化縣○○鎮○○巷00號建物，故請求該建物占用之土地 部分分歸原告與被告許文海分別取得；而坐落系爭土地上 之另一建物即彰化縣○○鎮○○巷00號房屋，為被告許萬 響與第三人許贊所共有，如按原告所提上開分割方法分割 ，兩造所分得面積均無增減，無須相互找補。
（三）無論依原告所提上開分割方案或被告所提彰化縣鹿港地政 事務所107年10月16日土地複丈成果圖（被告方案）分割 ，均須拆除系爭土地上之建物，但依原告方案分割，兩造 所分得土地將來均得單獨使用，倘依被告方案分割將使原 告與被告許文海所分得部分將來有無法單獨使用之情。（四）聲明如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告許萬響：不同意依原告所提上開方案分割系爭土地， 另堅持依彰化縣鹿港地政事務所107年10月16日土地複丈 成果圖（被告方案）所示分割成編號A、B兩部分，B部分 由原告與被告許文海保持共有，此分割方法係依建物現況 分割。
（二）被告許文海：同意原告主張之分割方法，不同意與原告保 持共有，故反對被告所提之分割方案。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造共有系爭土地，應有部分為原告及被告許文 海各4分之1、被告許萬響2分之1。惟兩造無法協議分割等 情，此為被告不爭之事實，且有系爭土地登記謄本、地籍 圖謄本等附卷可佐，可信為真正。原告請求判決合併分割 系爭土地，自屬合法有據，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 經查，系爭土地北側、西側、南側均面臨舊港巷，可對外 通行，系爭土地上北有原告與被告許文海之建物（門牌號 碼彰化縣○○鎮○○巷00號），南有另一建物即彰化縣○ ○鎮○○巷00號房屋，為被告許萬響所有，南側舊港巷30 號房屋無人居住等情，此經本院107年6月27日會同鹿港地 政事務所派員到場勘驗，各製有勘驗筆錄與土地複丈成果 圖（現況使用圖）附卷可參。查門牌彰化縣○○鎮○○巷 00號建物存在已久遠（超過20年以上），此有照片可參， 且為兩造不爭之事實，且無人居住，被告許清河前於107 年9月18日到庭陳稱：伊有放東西在舊港巷30號建物內等
語，舊港巷30號房屋縱為被告許萬響所有，原告所提出之 分割方案雖須拆除系爭土地上30號建物，然被告許萬響建 造之時，被告許萬響並非系爭土地共有人甚明，且未取得 土地全部共有人同意，應屬無權占有，自無特予保護或保 留該建物之必要。
（三）被告許萬響之分割方案將系爭土地分為南、北兩半部，由 被告許萬響單獨取得系爭土地南半部編號A部分，由原告 與被告許文海取得系爭土地北半部編號B部分並保持共有 關係，此與分割共有物乃為消滅共有關係之立法意旨不符 ，且有違原告與被告許文海明示之意願。被告將編號B部 分分歸原告與被告許文海保持共有，日後恐須另再分割； 反觀原告方案係將被告許萬響分配於系爭土地西側，而原 告與被告許文海則各分在東北側與東南側，各共有人均得 單獨取得使用，不僅消滅共有關係，且兩造所分得之土地 形狀均屬方正，對兩造並無不利或有失公平之情形，且較 符合多數共有人之意願，基於土地有效利用原則，足認原 告方案尚屬公允適當之分割方案，爰分別判決如主文第一 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張 或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例 ，為訴訟費用之負擔，爰判決如主文第二項所示。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 詹國立