臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第531號
原 告 蔡秀英
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 蔡進福
上列當事人間損害賠償事件，原屬刑事附帶民事訴訟事件（106
年度附民字第226號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本
院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,224元，及自民國106年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,066,224元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：被 告為原告之胞兄，被告於民國（下同）105年12月1日趁兩造 之嫂嫂出門，於兩造行動不便之母親位於彰化縣○○鄉○○ 村○○路00號住處房間內，出手用雙拳猛烈持續毆擊原告頭 部及臉部，致原告口腔破裂流血，多次想逃離，仍遭被告堵 住集中猛捶頭部，嗣原告奮力逃出房門求救，被告仍不罷手 用力將原告推倒，致原告後腦直接撞到庭院水泥地面，而昏 倒在地，後經回家的嫂嫂發現將原告抬入屋內，並見原告嘔 吐不已，爰叫救護車將原告送醫。原告係受有顏面挫傷、上 唇撕裂傷1公分、頭部血腫、顱內出血及頭部外傷合併蜘蛛 網膜下腔出血等傷害。被告前開犯行業經檢察官提起公訴， 由本院刑事庭以106年度易字第1350號判決被告犯傷害罪， 處拘役20日，原告不服聲請檢察官上訴，已經臺灣高等法院 臺中分院刑事庭以107年度上易字第631號判決駁回上訴確定 。原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用66 ,224元及精神慰撫金2百萬元。又原告認前開刑事二審判決 中謂「足認本案事實經過應係兩造先發生口角爭執後，雙方 出手互毆，被告則於不法侵害過去後，仍出手推告訴人（即 原告）手中之四腳架，致告訴人遭四腳架擊中頭部受傷。」 又謂「足認被告所稱【告訴人持板凳打到其背部，被告始出 手推倒告訴人】乙節應屬事實」與實際發生情形有異。苟原 告有遭金屬材質之行動輔具擊中臉部、頭部，何以原告之臉 部並未受有金屬物品擊中之穿刺傷或刮傷？再者，原告否認
有持木椅朝被告右後背打之行為，證人亦未如此證述，刑事 判決此部分係僅憑被告一人之供述，故前述之刑事判決部分 採證認事用法實有違誤等語。
二、被告抗辦略以：對於刑事判決沒有意見，被告承認有推原告 ，兩方都有受傷，被告只是沒有去驗傷而已。醫藥費的部份 ，沒有意見，願意賠償，但是精神慰撫金部份覺得不適當。 被告現在只領老人年金沒有那麼多錢可以賠償，被告之前是 做水泥，現在年紀大了沒有在工作等語。
三、得心證之理由：
１、原告主張於前揭時地受有傷害，係其兄被告所為且原告經送 醫治療，被告亦經刑事判決，係犯傷害罪，處拘役20日確定 部分，被告並不爭執，並有相符之判決書、醫療費用收據， 診斷證明書影本等附卷可稽。本院亦調閱前揭刑事案卷，核 係相符，自屬真實可信。從而，原告依侵權行為法律關係請 求被告賠償，就被告亦已陳稱願賠償之醫療費用66,224元部 分，首應准許。
２、原告請求被告應賠償精神慰撫金200萬元部分。雖主張刑事 判決認定如上之「足認本案事實經過應係兩造先發生口角爭 執後，雙方出手互毆，被告則於不法侵害過去後，仍出手推 告訴人（即原告）手中之四腳架，致告訴人遭四腳架擊中頭 部受傷。」與「足認被告所稱【告訴人持板凳打到其背部， 被告始出手推倒告訴人】乙節應屬事實」與實際發生情形有 異。惟經被告否認，此部分，經本院審酌前揭刑事案卷，核 認刑事法院就相關情形之論斷實有所據，並已於刑事判決詳 為說明，自應採取。至原告疑稱如上，若有遭金屬材質之行 動輔具擊中臉部、頭部，何以原告之臉部並未受有金屬物品 擊中之穿刺傷或刮傷？並非必然之理。另原告是否有持木椅 朝被告右後背打之行為，證人並未在場親見，當無如此證述 之理，況刑事判決就此部分之論定，亦已說明其理（見卷附 第二審刑事判決書第4頁），自係合法應採。從而，本院參 酌刑案論定之事實，及兩造互不爭執之原告自陳為國小畢業 ，擔任中偉企管顧問有限公司負責人，名下有一筆房地，所 受傷害如上；與被告自述為國小畢業，為自耕農，名下有一 筆農地等兩造教育程度、經濟與被害人即原告所受傷害之身 精神痛苦等一切情況，核認被告賠償原告之精神慰撫金以6 萬元為適當。
綜上，原告請求被告應賠償之金額於126,224元（計算式：醫療費用66,224元+精神慰撫金60,000元＝126,224元）及加給自起訴狀繕本送達翌日即106年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內係有理由，可予准許。逾此範圍，容
不適當，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分之金額未 逾50萬元，本院應依職權宣告得假執行。就其敗訴部分，則 假執行之聲請失所依憑，應予駁回。
五、本件原為刑事附帶民事訴訟，依法免繳納裁判費，若兩造於 移由民事庭依民事訴訟程序審理中有訴訟費用之支出，金額 容亦甚微，本院衡諸全案，爰認訴訟費用之負擔以由被告負 擔為適當，於此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網