臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第52號
原 告 邱寶菱
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳明謙
被 告 謝秀蘭
林雅慧
翁淑玲
王靖雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰肆拾陸元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文；本件原告起訴時原主張：「合 併依侵權行為損害賠償請求權與寄託物返還請求權請求被告 等返還如訴之聲明所載之金額及利息，請鈞院擇一為原告有 利之判決。」，後於訴狀送達被告後，於民國（下同）107 年8月28日追加「於此約定（即開立帳戶總約定書第壹點第7 條第四項）追加訴訟標的，即依上開規定請求賠償損害。原 告合併依此追加之訴與起訴之訴訟標的為請求，請擇一為原 告有利之判決。」，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，其追加合於前揭規定，應予准許。二、被告謝秀蘭、林雅慧、翁淑玲、王靖雯等受合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）聲明：⑴被告永豐商業銀行股份有限公司與被告謝秀蘭、 林雅慧應連帶給付原告新台幣5萬元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起算至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵被 告永豐商業銀行股份有限公司與被告翁淑玲、王靖雯應連
帶給付原告新台幣30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算 至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑶訴訟費用由被 告等負擔。⑷願供擔保請准宣告假執行。
（二）按訴外人陳俊宇於106年11月初某日潛入原告位於彰化縣 ○○鄉○○村○○路○段000號住宅行竊，陳嫌竊取原告 及原告父母之銀行存摺、印章及其他財物後，陸續至銀行 盜領存款，經原告之父母發現遭竊後，委由原告之叔叔邱 勢民報警處理（因原告之父母均為聾啞人士，原告當時則 在美國讀書，無法親自報案），經警方調閱銀行監視器， 發現竊盜及盜領存款之人為自幼即居住在原告住家附近之 陳俊宇，陳嫌所涉之竊盜案現由警方持續偵辦中，此有彰 化縣警察局員林分局同安派出所受理刑事案件報案三聯單 影本一份可證
（三）因陳俊宇竊取原告於被告永豐商業銀行股份有限公司（以 下稱永豐銀行）開設之000-000-0000000-0號活期存款帳 簿及印章後，陳俊宇陸續於106年11月13日至同年11月16 日之間至至永豐銀行盜領35萬元，此有永豐銀行出具之帳 戶往來明細表一份、帳戶支出交易憑證三份（原證4-5號 ）等可證。
（四）按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯 屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項 ，銀行法第45條之2第2項訂有明文。而所謂「疑似不法或 顯屬異常交易」，依行政院金管會於103年8月20日發佈之 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第4條第2 項規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶 之認定標準及分類如下：二、（三）客戶提供之聯絡資料 均無法以合理之方式查證者。」。按竊嫌陳俊宇竊取原告 於被告銀行開設之存摺及印章之後，於106年11月13日至 16日間持該存摺及印章至被告之員林分行盜領原告之存款 時，因陳俊宇非該存款帳戶及印章之所有人，按理被告之 行員應核對陳俊宇之身分證及健保卡，如陳俊宇無法提供 上開資料供核對，依前開存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第4條第2項規定「客戶提供之聯絡資料均 無法以合理之方式查證者。」，應認為陳俊宇之領款行為 屬於「疑似不法或顯屬異常交易」，此時被告之行員應即 通知原告，如無法通知原告則應拒絕陳俊宇之領款，如此 始能謂其已盡善良管理人之責任。不意被告永豐銀行員林 分行之行員即被告謝秀蘭、林雅慧、彰化分行之行員翁淑 玲、王靖雯等僅於陳俊宇領款時要求陳俊宇留下代領存款 人之姓名，陳俊宇恐其真實身分曝光，故於交易憑單上偽
簽「邱王明」之姓名，而「邱王明」為陳俊宇捏造之名字 ，且未留電話，事後顯然無法加以查證。被告之行員對陳 俊宇於帳戶交易憑單上簽署其偽造之「邱王明」，竟未加 核對，即讓陳嫌盜領原告之存款，其作業顯有疏失，難謂 已盡善良管理人之注意義務，並已違反上開存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第4條第2項之規定。（五）再按本法稱活期存款，謂存款人憑存摺或依約定方式，隨 時提取之存款。本法稱定期存款，謂有一定時期之限制， 存款人憑存單或依約定方式提取之存款，銀行法第7條及 第8條定有明文。故不論是活期存款或定期存款均須由存 款人憑存摺或存單始能領取，而陳俊宇並非存款人（原告 ），被告等竟讓非存款人之陳俊宇領取原告之活期存款及 將定期存款解約後領取定期存款，已違反銀行法第7條及 第8條之規定外。又被告對於陳俊宇偽簽「邱王明」為領 款人，未確實核對身分，亦違反銀行法第45條之2第2項及 金管會發佈之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法」第4條第2項之規定，上開法令均係保護存款人之 法令。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，違反保護他人之法令，致生損害於他人者，負賠 償責任，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第一 項、第二項、188條第一項前段定有明文。故被告等應負 侵權行為連帶賠償責任，詳述如下：
⑴謝秀蘭、林雅慧為永豐銀行員林分行之職員，翁淑玲、王 靖雯則為彰化分行之職員負責客戶之存款儲存及提領業務 ，謝秀蘭及王靖雯為櫃員，林雅慧及翁淑玲負責覆核。陳 俊宇於106年11月13日及14日至永豐銀行臨櫃提領原告之 存款時，均由被告謝秀蘭擔任櫃員，被告林雅慧擔任覆核 （詳見帳戶之出交易憑單），但被告二人均未確實核對陳 俊宇之身分，故陳俊宇偽簽「邱王明」為提款人時，竟讓 陳俊宇冒領原告之存款1萬及4萬元合計5萬元。故謝秀蘭 、林雅慧已過失侵害原告之權利，又謝秀蘭、林雅慧之行 為亦違反前述保護他人之法令，而有過失。而被告永豐銀 行為謝秀蘭、林雅慧之僱用人，應與謝秀蘭、林雅慧連帶 就原告之存款遭盜領5萬元之部分負賠償責任。 ⑵陳俊宇於106年16日至永豐銀行彰化分行臨櫃提領原告之 存款時，由被告王靖雯擔任櫃員，被告翁淑玲擔任覆核（ 詳見帳戶之出交易憑單），但被告二人均未確實核對陳俊 宇之身分，故陳俊宇偽簽「邱王明」為提款人時，竟讓陳 俊宇冒領原告之存款30萬元。故王靖雯、翁淑玲已過失侵
害原告之權利，又王靖雯、翁淑玲之行為亦違反前述保護 他人之法令，而有過失。而被告永豐銀行為王靖雯、翁淑 玲之僱用人，應與王靖雯、翁淑玲連帶就原告之存款遭盜 領30萬元之部分負賠償責任。
（六）再按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第 602條第一項及603條定有明文。原告將存款寄存在被告銀 行，故原告與被告銀行成立消費寄託關係，被告應將數量 相同之金額返還原告。查原告寄存於永豐銀行之存款卻被 盜領之金額為35萬元，被告銀行均拒絕返還被盜領之存款 於原告，故原告以本訴狀繕本之送達為終止寄託關係之表 示，並請求被告永豐銀行返還35萬元，暨均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告 合併依侵權行為損害賠償請求權與寄託物返還請求權請求 被告等返還如訴之聲明所載之金額及利息，請鈞院擇一為 原告有利之判決。
（七）被告引最高法院76年台上字第1865號判決要旨主張被告不 知冒領之事而為給付，係善意向債權準占有人清償，對存 款戶有清償之效力云云。然查最高法院87年台上字第2424 號判決要旨：「甲種活期存款戶簽發支票委託金融機關於 見票時，無條件付款與受款人或執票人者，核其性質為委 託付款，應屬委任契約，此觀票據法第四條、第一百二十 五條第一項第五款、第一百三十五條之規定自明。若第三 人偽造存款戶在金融機關留存印鑑之印章蓋於支票，持向 金融機關支領款項，金融機關如未盡其善良管理人之注意 義務而致存款戶受有損害，對於存款戶應負賠償之責。此 與乙種活期存款戶與金融機關間之存款契約具有消費寄託 之性質，如存款為第三人所冒領，則受害人為金融機關， 而非存款戶，故存款戶仍得隨時請求返還寄託物之情形有 間。」（附件一）。又81年台上字第2934號判決要旨：「 被上訴人之印鑑並未遺失，而係遭竊嫌冒用其身分證非法 變更，致被冒領，核與郵政規則第二百八十四條第二項規 定之印鑑遺失，在未辦妥掛失止付前，存款如被冒領郵局 不負責任之情況不同，上訴人難以上述規定主張免責。縱 令上訴人係金融機關，其職員以肉眼判別印章之真偽，並 無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒領，該金融機關僅 得對冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事 由，主張對於被上訴人已生清償之效力。」（附件二）。 又73年台上字第4012號判決要旨：「所謂冒領，係指客戶
寄存於金融機關之款項，為第三人冒用客戶之名義領取而 言，客戶與金融機關間成立之金錢寄託關係，並不因而消 滅，客戶仍得對於金融機關行使寄託物返還請求權，故其 受損害者應屬金融機關而非客戶。」（附件三）。顯見最 高法院對於存款存戶之存款遭他人冒領，應否由金融機構 負責，尚有不同見解。
（八）依開立帳戶總約定書第壹點第7條第四項之約定：「第三 人未經授權，使用客戶留存貴行之印鑑而偽造取款憑條… …貴行憑留存印鑑相關認證資料及密碼付款，除有惡意或 重大過失外，不負賠償責任。」，故被告如有惡意或重大 過失，仍須負賠償責任。原告本於此約定追加訴訟標的， 即依上開規定請求賠償損害。原告合併依此追加之訴與起 訴之訴訟標的為請求，請擇一為原告有利之判決。（九）按洗錢防制法於105年12月9日增訂第7條第一項：「金融 機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序 ，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分 程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。」（ 此新增條文於105年12月28日公布施行），再者依據行政 院洗錢防制辦公室之網頁所顯示之「答客問：洗錢防制法 第7條要求金融機構確認客戶身分程序依據國際標準，金 融機構執行確認客戶身分程序，該程序包括哪些事項？答 ：應確認下列事項，並請客戶提供相關文件：客戶本人身 分、代理人身分、客戶的實質受益人、客戶與金融機構業 務往來的目的及性質。此外，為了確實瞭解客戶的背景及 交易情形，金融機構可能還會視需要請客戶說明資金來源 及財富來源。」（106年6月19日，如附件一）。而本件原 告設於被告銀行之帳戶於106年11月間遭陳俊宇臨櫃盜領 ，依前開法律之規定，被告有確認客戶身分之義務，但被 告對於陳俊宇持原告之存摺印章至被告銀行盜領存帳時， 因提領存款之陳俊宇為男性，而原告「邱寶菱」顯為女性 名字，被告之行員應可輕易發現提款人非存戶本人。且被 告行員已請陳俊宇簽名在提款單旁，顯見被告行員有確認 提款人身分之動作，但被告行員並未確實確認，導致陳俊 宇可輕易持竊盜之存摺及印章至銀行盜領原告之存款。故 被告行員之行為有違上開法令之規定，而上開法令應係保 護存款戶存款安全之法令，應屬於保護他人之法令，故被 告之行違已違法反保護他人之法令，應認定其有過失。（十）按一般人都有到銀行開立存款帳戶的經驗，依吾人之經驗 銀行不會將厚達20幾頁的存款約定書交給存款戶，此為眾 所周知之事，本案亦然，被告並未將開立帳戶總約定書交
給原告，故該約定書所載之事項，不能拘束原告。況且該 約定書為定型化契約，片面免除被告之責任，依民法第24 7條之1之規定，該約定無效。退而言之，縱使認為該總約 定書第七條之約定有拘束力，然被告仍應就惡意或重大過 失負賠償責任（該總約定書第七條第四項參照）。而所謂 重大過失為「欠缺普通人之注意」（最高法院42年台上字 第865號判例參照）。查竊嫌陳俊宇持原告之存摺、印章 至被告分行提領款項，原告之姓名為「邱寶菱」，一看就 知道是女生的姓名。而陳俊宇為男生，且偽簽「邱王明」 之姓名，一般人都很容易發現陳俊宇不是原告本人。被告 之職員如有盡到一點點注意義務，多問一下陳俊宇與原告 的關係，問一下陳俊宇的名字，很容易讓陳俊宇知難而退 。然依陳俊予於警局之供述可知被告之職員沒有查證作為 ，也沒有問陳俊宇的身分，就讓陳俊宇提領原告之存款（ 見警卷12頁）。故被告之職員顯然欠缺普通人之注意，而 有重大過失，故被告不能引總約定書第七條第四項之約定 主張免除賠償責任。
（十一）請求傳訊證人周孫靖、賴美娟，按證人等為被告之職員 ，原告於被告銀行開戶時所簽立之開立帳戶申請書由證 人經辦及審閱（詳見被證1號），該開立帳戶申請書之 印刷條款固然記載：「客戶茲聲明本人已審慎閱讀開立 帳戶總約定書，充分瞭解其內容，並同意憑以作為…」 等語。但實際上證人在原告開戶時並未提出開立帳戶總 約定書（即被證2號）給原告審閱，該約定書上也沒有 原告之簽名或蓋章。且依一般人到銀行開戶之經驗均可 得知，到銀行開戶通常只簽開立帳戶申請書，銀行不會 拿厚達24頁的開立帳戶總約定書給客戶審閱，所以該開 立帳戶申請書上以印刷條款印就的上開字眼，並不會使 開立帳戶總約定書具有契約效力。被告提出之被證1、2 號都是被告預先印好用來跟不特定客戶簽約的定型化契 約，依民法第247條之一規定：?依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減 輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事 人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。?， 故該被證2號第一節第七條（一）之記載免除被告之責 任，對原告有重大不利益，故該條之記載無效。（十二）請求傳訊陳俊宇，系爭帳戶交易憑單上所印之茲確認左 列交易正確無誤旁之「邱王明」是否為陳俊宇所簽？是
否被告之職員在陳俊宇提款時要求陳俊宇要在上開字體 旁邊簽名確認？被告之職員在陳俊宇簽「邱王明」時有 無詢問陳俊宇跟原告的關係？被告之職員有無要求陳俊 宇提出身分證核對陳俊宇是否就是「邱王明」？按被告 對於提款人非存款人本人，如無核對之義務，為何被告 之職員會要求陳俊宇在帳戶交易憑單上簽名確認？另一 已撤回之被告中國信託銀行之提款單也是要求陳俊宇簽 名確認，足見銀行業對於非存戶本人提款，均會要求提 款人簽名確認，這個動作應是銀行界之慣例。銀行員既 然要求陳俊宇簽名確認，為何未核對其身分就讓他把錢 領走？只要銀行員核對一下陳俊宇之身分證，這只是舉 手之勞的動作，則陳俊宇唯恐盜領存款之事跡敗露，當 然不敢簽其真實姓名，也不敢拿出其身分證供核對。如 此一來陳俊宇就會知難而退，原告之存款也不會遭盜領 ，可以說對被告增加之負擔極小，但對原告存款之保障 極大。這應是被告維護存款戶權益的義務，即使不是主 要義務，應該也是附隨義務，被告違反此義務，造成原 告之損害，應負賠償責任。其將款項交給陳俊宇，對原 告不生清償之效力。
（十三）對證人賴美娟證述之意見：對證人只是事後審閱無意見 ，但是對證人所稱依其經驗，被告銀行都會在客戶開戶 的時候把開立帳戶總約定書給客戶審閱並且交給客戶， 這是證人個人意見。因為原告訴代也有在被告銀行開戶 ，但是就沒有收到開立帳戶總約定書。
（十四）對證人陳俊宇證述之意見：被告所說的開戶總約定書， 原告開戶的時候並沒有拿到，依照一般人到銀行開戶的 時候，從來也沒有人拿到二三十頁的約定書，再者依照 金融消費者保護法第七條規定，銀行提供服務的時候， 應盡善良管理人之注意義務，且契約條款顯失公平時， 該部分條款也是無效的。被告訴代所說領款的約定，減 輕銀行的責任，這部分對消費者顯失公平，所以該部分 約定顯屬無效，依照今日證人陳俊宇之證述，銀行行員 雖然有問陳俊宇是誰，但是並沒有進一步查證陳俊宇之 身分，所以陳俊宇先以提領小金額的方式去測試銀行行 員的警覺性，認為行員並沒有查證他身分的動作，所以 就接二連三將原告的存款領出，所以被告銀行並未盡到 善良管理人注意義務。
二、被告方面：
（一）被告永豐銀行部分：
⑴原告前於98年2月9日與被告簽訂「開立帳戶申請書」及「
開立帳戶總約定書」（被證1）、授權書及印鑑卡（被證 ），並依前項總約定書之約定於100年3月17日辦理印鑑變 更（被證3）。據原告稱訴外人陳俊宇於106年11月初某日 潛入原告住所，竊得原告開立於被告之銀行存款存摺及10 0年3月17日變更後留存之印鑑章。陳俊宇並持竊得之印鑑 章及 存摺分別於106年11月13日及106年11月14日至被告 員林分行分別提領現金1萬元整及4萬元整，經被告員工即 被告謝秀蘭核對存摺及印章無誤（原證5），交付所領款 項，交易後再由幹部林雅慧覆核交易傳票。復於106年11 月16日，持原告相同之存摺及印鑑章至被告彰化分行提領 現金30萬元整，經被告員工即被告王靖雯核對存摺及印章 無誤(原證5)，交付所領款項，交易後再由幹部翁淑玲覆 核交易傳票。原告係於106年11月17日委託家人向彰化縣 警察局員林分局同安派出所報案。(原證1)
⑵被告之受僱人均已依相關規定盡善良管理人應盡義務，無 惡意或重大過失之情事，不須負損害賠償責任，原告請求 被告負侵權行為損害賠償及返還寄託物之責，就其遭盜領 之存款共參拾伍萬元整負連帶賠償責任，顯無理由： ①最高法院73年度第11次民事庭會議決議：「乙種活期存款 戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並 在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金 融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準 占有人清償，依民法第三百十條第二款規定，對存款戶有 清償之效力。」。
②「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規 定：…二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其 非債權人者為限，有清償之效力。」民法第三百十條定有 明文。所謂之「準占有人」依民法第九百六十六條之解釋 ，凡財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人 ，為準占有人。債權即為財產權，不因物之占有而成立者 為其中之一種，但該權利究應如何行使？凡無體財產權之 有體化必需靠文書來表徵，故就債權而言，必需占有該無 體財產權所表彰之文書，即存單、存摺及印文，並主張該 表彰權利之人為準占有人，銀行對此種人為清償時，即發 生清償之效果，縱使實際上領取之人並未獲得真正權利人 之授權，存款戶亦不得請求銀行返還同一數額之金錢，且 銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。 ③按「開立帳戶交易總約定書」第一節第七條第(一)項約定 ：「客戶印鑑、存摺、存單、金融卡或信託憑證如有遺失 、滅失、被竊或其他情事而脫離客戶占有時，客戶應立即
臨櫃或透過電話服務中心、網路銀行所提供之掛失服務辦 理掛失手續，但除臨櫃辦理外，客戶若非以密碼辦理掛失 者，應於掛失日之次一營業日至貴行完成書面掛失手續， 逾期未辦理者，貴行得取消原掛失之效力。貴行在客戶通 知辦理掛失手續前已經付款者，如所提示之印鑑、存摺、 存單、信託憑證、金融卡及密碼..等，為真正，前開付款 行為對客戶仍發生清償之效力。」第(四)項約定：「第三 人未經授權，使用客戶留存貴行之印鑑而偽造取款憑條、 存單、支票、信託憑證或冒用盜用客戶授權使用者代號、 電話/網路服務/金融卡密碼、憑證申請識別碼、私密金鑰 ，貴行憑留存印鑑或相關認證資料及密碼付款，除有惡意 或重大過失外，不負賠償責任。」
④另依被告公司「存提交易客戶免填單作業」規範，若客戶 持存摺至本行臨櫃交易，經辦同仁於取得客戶存摺並詢問 客戶欲提領金額，產出交易憑單後，再請客戶確認交易帳 號、戶名及金額無誤後用印，經經辦同仁核對印鑑無誤後 ，即付款予客戶。（被證5）
⑤本案被告謝秀蘭、林雅慧、翁淑玲及王靖雯均為被告公司 之受僱人，於訴外人陳俊宇來行臨櫃領款時，均已依前述 相關規範進行交易，當時原告並未通知被告辦理掛失手續 事宜，依前述最高法院73年度第11次民事庭會議決議、民 法第三百十條及第九百六十六條規定；原告與被告簽訂之 「開立帳戶交易總約定書」及被告公司「存提交易客戶免 填單作業」規範之相關規定，原告受僱人已核對訴外人所 提供之存摺及所蓋之印鑑章為真正，始交付提領款項，被 告之受僱人均已盡善良管理人應盡義務。依前述實務見解 及約定即生清償之效力，被告之受僱人並無惡意或重大過 失之情事，不須負賠償責任。
⑥另依民法第一百八十四條規定：「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。」換言之，若受僱人於執行職務時，並無不法侵害 他人之權利時，則僱用人當然無與行為人連帶負損害賠償 責任之問題，法理甚明。
⑦綜上所述，對於原告所請求35萬元之債務，被告主張業已 清償於法有據，原告請求顯無理由。
⑶原告主張依金融監督管理委員會103年8月20日發佈之「存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第四條規 定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認 定標準及分類如下：…二、第二類：(三)客戶提供之聯絡 資料均無法以合理之方式查證者。」因陳俊宇非該存款帳
戶及印章之所有人，按理被告之行員應核對陳俊宇之身分 證及健保卡，如陳俊宇無法提供上開資料供核對，應認為 陳俊宇之領款行為屬於前述「疑似不法或顯屬異常交易」 ，此時被告行員應即通知原告，如無法通知原告則應拒絕 陳俊宇之領款，如此始能謂其已盡善良管理人之責任。原 告此部分主張，顯無理由：
①依前述「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」第五條規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似 不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：…二 、第二類：（一）對該等帳戶進行查證及持續進行監控， 如經查證有不法情事者，除通知司法警察機關外，並得採 行前款之部分或全部措施。（二）依洗錢防制法等相關法 令規定之處理措施。」故被告於無法確證陳俊宇之領款行 為有不法情事前，尚無法採行同辦法第五條第一款之各項 措施。（被證6）
②且依金融監督管理委員會於106年6月28日所發佈之「金融 機構防制洗錢辦法」（被證7），第二條及第三條之規定 ，單筆現金收或付或換鈔交易達50萬元（含等值外幣）者 ，金融機構始可要求客戶提供相關身分證明文件以供身分 驗證，若客戶無法提供相關身分證明文件以供確認時，金 融機構即不得接受該筆交易之執行。而本件原告於被告處 之三筆交易，金額均未達前述規定，故被告依約定無法拒 絕陳俊宇之領款。
③台灣高等法院106年度上字第23號民事判決：「按財政部 75年2月4日台財融字第7502241號函（被證8）係表示支取 款項時，依約定僅須取款簽章相符，且持有未經掛失之存 款單摺者，即可領取，至於是否本人親自領取乙節，實務 上，銀行無法逐一辨認，且依約定亦不負認定之責任，並 未要求非本人親自領取時，須檢具授權書，銀行始得同意 支取款項。」（被證9），故實務上亦認為銀行僅須核對 存摺印章無誤即可付款，要無負擔認定之責任。 ④退萬步言，縱認原告主張有理由，原告未妥善保管存摺及 印鑑，致存款遭訴外人陳俊宇盜領，因其本身過失致造成 存款遭盜領，原告亦與有過失，且其所應負擔之責任亦遠 大於被告，原告反要求被告全額負侵權行為損害賠償及返 還寄託物之責，顯不合理。
⑷原告於準備書(二)狀主張依洗錢防制法第7條第一項：「 金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分 程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶 身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。
」另依據行政院洗錢防制辦公室之網頁所顯示之「答客問 ：洗錢防制法第7條要求金融機構確認客戶身分程序依據 國際標準，金融機構執行確認客戶身分程序，該程序包括 哪些事項？答：應確認下列事項，並請客戶提供相關文件 ：客戶本人身分、代理人身分、客戶的實質受益人、客戶 與金融機構業務往來的目的及性質。此外，為了確實瞭解 客戶的背景及交易情形，金融機構可能還會視需要請客戶 說明資金來源及財富來源。」依前開法律之規定，被告有 確認客戶身分之義務。原告此部分主張，顯無理由： ①依金融監督管理委員會106年6月28日金管銀法字第000000 00000號令所頒佈之「金融機構防制洗錢辦法」(被證10) 第2條第2款之規定：「一定金額：指新臺幣五十萬元（含 等值外幣）。」亦即洗錢防制法規範的是新台幣五十萬元 （含等值外幣）以上之交易，金融機構需依前述相關規定 辦理，確認客戶身分，無論進行交易者為本人或其代理人 ，並留存確認客戶身分程序所得資料，其目的係為向法務 部調查局進行大額通貨交易申報之用，主要係為提供法務 部調查局調查疑似洗錢之可能交易，而非在於阻止金融交 易之進行，顯然原告對於洗錢防制法及其相關規範與目的 ，理解有誤。
②單純非本人代理他人領取金融機構存款，從來就不曾為洗 錢防制法所規範的疑似洗錢的態樣，而本案原告遭盜領之 三筆存款，交易金額均未達50萬元，依原告所引相關規定 ，被告並無確認交易客戶身分之義務。
⑸鈞院檢察署107年度偵字第1673號偵查卷宗第12頁，竊嫌 陳俊宇107年1月5日於彰化縣警察局員林分局同安派出所 之偵訊(調查)筆錄，『問：你盜領邱寶菱的中國信託銀行 帳戶及永豐銀行帳戶行員是否有查證作為？或詢問你身分 ？與邱寶菱之關係？陳俊宇答：沒有。沒有。沒有，就直 接給我領了。』上述陳述均非事實，以下概述陳俊宇至被 告分行領款時，被告謝秀蘭及王靖雯查證及詢問身分別之 情形：
①陳俊宇於106年11月13日第一次至被告員林分行提領存款 時，被告謝秀蘭即有詢問陳俊宇：請問這本存摺是誰的？ 陳俊宇回覆說是姐姐交由媽媽保管的，被告謝秀蘭再問： 那怎麼會是你來提領？陳俊宇回覆說因為媽媽身體不舒服 叫我來領錢，要帶她看醫生，並表示媽媽是聾啞人士。 ②陳俊宇於106年11月14日第二次至被告員林分行提領存款 時，仍為被告謝秀蘭進行臨櫃交易之服務，被告謝秀蘭問 ：今天要來辦理什麼交易？陳俊宇拿出原告中國信託的存
摺表示要匯款到原告中國信託帳戶，說要匯款4萬元，被 告謝秀蘭請其出示身分證，陳俊宇反問：為何要身分證？ 被告謝秀蘭答：辦理匯款3萬元以上，就要核對代理人身 份，但陳俊宇回答：因為銀行營業到3點半，急急忙忙出 門沒有帶，所以就說：我領現金去中國信託存，於是就改 為辦理現金提款。
③陳俊宇於106年11月16日第三次至被告彰化分行提領存款 時，陳俊宇臨櫃時說要領30萬，被告王靖雯即有關懷詢問 ：為什麼要領這麼多錢?陳俊宇回覆說要拿去郵局存，被 告王靖雯再問：要不要用匯款的比較安全?陳俊宇回覆不 用，因為要順便拿這些錢去繳一些費用，被告王靖雯有詢 問陳俊宇與存款戶的關係，陳俊宇表示存摺是他姐姐的， 被告王靖雯再問怎麼姐姐沒有自己來，陳俊宇回覆說姐姐 人在國外，所以請他幫忙領她的錢，幫她去繳一些費用。 ④陳俊宇至被告分行領款的幾次交易中，被告謝秀蘭及王靖 雯均有向陳俊宇查證、詢問身分別及與原告之關係，故陳 俊宇於派出所所作之筆錄，有關交易過程之敘述，與事實 顯不相符。
⑹最高法院76年度台上字第1865號民事判決：「乙種活期存 款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺 並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款， 金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之 準占有人清償，依民法第三百十條第二款規定，對存款戶 有清償之效力。」(被證11)因此原告所請求35萬元之債務 ，被告主張業已清償於法有據，原告請求顯無理由。 ⑺竊嫌供詞前後矛盾，關鍵說法尚且截然不同，遑論領款之 細節，竊嫌之證詞並非全然可信。理由如下：
①檢察署107年度偵字第1673號偵查卷宗第10頁，竊嫌陳俊 宇107年1月5日於彰化縣警察局員林分局同安派出所之偵 訊（調查）筆錄，『問：邱寶菱的中國信託銀行存摺、邱 寶菱的永豐銀行存摺、邱寶菱的華南銀行存摺各一本及邱 寶菱的印鑑一個等遭竊物品現在何處？你為何只有行竊沒 有價值的物品？陳俊宇答：我都丟掉了。剛好就只有偷到 那些東西，也不知道為何都沒有價值。』『問：你上述物 品丟置何處？是否能帶同警方前往勘查？陳俊宇答：我丟 置在員林的大水溝旁。無法，詳細地址我忘記了。』『問 ：你竊取該處之行車路線為何？有沒有使用交通工具？陳 俊宇答：忘記了。我騎乘摩托車，車牌我不知道。』 ②又於同案卷第90頁，竊嫌陳俊宇107年4月12日於鈞院檢察 署之訊問筆錄中記載，『問：是否又於106年11月10日9時
許，侵入彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，竊取邱寶 菱所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶、富邦銀行帳號000000 000、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺各一本及印章1顆？陳俊宇答 ：是。問：邱寶菱該些帳戶之存摺及印章呢？答：還邱寶 菱了。』第92頁『問：是否自己去邱金發等住處竊盜？陳 俊宇答：是，我自己走路過去的。』
③由竊嫌對所竊取存摺、印章之去處及行竊時之交通工具等 重要問題，竊嫌尚且前後供詞不一，顯見就竊嫌對於至銀 行領款過程的證詞，更不具參考價值。
④檢察署107年度偵字第1673號偵查卷宗第12頁，竊嫌陳俊 宇107年1月5日於彰化縣警察局員林分局同安派出所之偵 訊（調查）筆錄，『問：你盜領邱寶菱的中國信託銀行帳 戶及永豐銀行帳戶行員是否有查證作為？或詢問你身分？ 與邱寶菱之關係？陳俊宇答：沒有。沒有。沒有，就直接 給我領了。』上述陳述亦均非事實，此部分可透過監視錄 影畫面，查看被告行員是否有與竊嫌交談，對竊嫌之領款 ，為查證、詢問身分別及與原告之關係。
⑤退萬步言，縱認被告行員並未核對竊嫌之身分，惟被告仍
, 台灣公司情報網