臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1184號
原 告 游寬榮
被 告 賴凉雄
上列當事人間請求解除契約等事件，本院不經言詞辯論，逕為判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告主張略以：
一、原告原為彰化縣○○鄉○○段 0000○0000○0000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人之一，權利範圍1/24，於（民國 ）106年12月5日與其他共有人游寬炤、游寬煌、游寬棟等三 人為共同出賣人，與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 契約），然被告簽約後即拒不交付定金，其後價金給付亦有 遲延情事，最終則拒不交付尾款價金新台幣（下同）4萬5千 元，經原告三次催告被告履行契約後已逾三月仍未有回應， 爰依據不動產買賣契約書第12條、第14條及民法不完全給付 相關規定，請求解除契約及回復原狀返還土地予原告。二、並聲明：
㈠「請求契約解除，聲請人得以沒收定金及價金，相對人應將土 地所有權移轉登記歸還聲請人」
㈡「訴訟費用由相對人負擔」
貳、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出不動產買賣契約書影本、 存證信函影本三張、土地登記第一類謄本為證。然本件原告 之請求有無理由，程序上應先審究原告之訴，是否當事人適 格；實體上再審酌僅由原告一人向被告行使解除系爭契約之 意思表示，是否產生解除之效力，而得依259條第1、2款之 規定，請求被告辦理所有權移轉登記於原告及沒收定金？ ㈠原告之訴是否當事人適格？
又契約一方有數人者，解除或終止契約之意思表示，應由全 體或向全體為之，此觀民法第258條第2項、第263條規定自 明。依實體法上之規範，契約之一方有數人時，終止契約之 意思表示，應由全體或向全體為之，則於訴訟上亦應由全體 一同起訴或全體一同應訴，方使法體系具有一致性。是如買 賣契約之出賣人欲起訴請求解除買賣契約及沒收定金，應由 全體出賣人一同起訴，方為適法。經查：本件原告游寬榮起 訴請求被告返還已辦理移轉登記之系爭土地，惟因系爭契約 尚有第三人游寬炤、游寬煌、游寬棟等3人為共同出賣人，
揆諸上開說明，本件訴訟應由全體出賣人一同起訴始為當事 人適格。
㈡被告行使解除權是否合法？
按可分之債謂債之主體有多數，而以同一可分給付為標的， 由數人分擔或分受給付之債。故可分之債之成立，須有同一 給付為標的，所謂同一給付即基於同一發生原因所生之給付 ，因此，其契約之解除權僅有一個。換言之，可分之債係基 於同一契約所發生之同一發生原因，則基於契約所生解除權 之行使亦不可分。是以，解除權之行使，於主體之間，有不 可分之問題，是為解除權行使（主體）不可分原則。此觀之 民法第258條第2項規定「契約當事人之一方有數人者，行使 解除權之意思表示應由其全體或向其全體為之」自明。蓋契 約當事人之一方有數人，其於訂約時即預期發生多數當事人 之契約關係，如解除權之行使為可分，將使當事人間之法律 關係趨於複雜，且與當事人訂約之真意有違。是倘契約當事 人有數人，而僅由一人或向一人為解除契約之意思表示，自 難謂已生解除契約之效力。本件依兩造所簽訂之系爭契約， 於賣方簽章欄已列載賣方當事人包括游寬榮、游寬炤、游寬 煌、游寬棟，此有系爭買賣契約在卷可稽，是本件買賣契約 之出賣人自非僅游寬榮，而應係游寬榮、游寬炤、游寬煌、 游寬棟等4人。又原告寄發之3份存證信函之寄件人均僅有原 告游寬榮，而由該存證信函內容亦未表明有代理系爭買賣契 約其餘出賣人游寬炤、游寬煌、游寬棟之意旨，則上開存證 信函既只由游寬榮對被告為解除契約之意思表示，揆諸前開 說明，即難認已生解除契約之效力。
㈢綜上所述，基於解除權行使不可分原則，應由全體出賣人一同 起訴方具原告適格，再以解除權人之一即原告，向被告為解除 之意思表示時，亦應由共同出賣人全體為之，始生解除之效力 。本件僅原告一人向被告為解除契約之意思表示，自屬不合法 ，從而原告主張系爭契約業經解除， 請求被告將土地移轉登 記於原告，亦無理由，應予駁回。
參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
肆、據上論結：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 吳曉玟