臺灣彰化地方法院民事判決 107年度簡上字第11號
上 訴 人 莊旭儀
訴訟代理人 林溢根律師
張麗如
被上訴人 李鎮宇
上列當事人間請求履行和解內容事件，上訴人對於中華民國106
年11月28日本院彰化簡易庭第一審判決(106年度彰簡字第373號
）提起上訴，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人起訴主張兩造就上訴人於民國105年9月29日侵害 被上訴人配偶權之事，於105年9月30日達成和解（下稱系爭 和解契約），並簽訂「合解書」（下稱系爭和解書），被上 訴人並依系爭和解契約約定請求上訴人給付被上訴人新臺幣 （下同）40萬元及利息。被上訴人嗣於本院107年6月13日準 備程序時更正事實上之陳述，改稱系爭和解契約之當事人為 上訴人及被上訴人配偶即訴外人曾○○，和解內容為上訴人 對於曾○○身體侵害之損害賠償責任，並補充被上訴人取得 系爭和解契約權利之原因係基於被上訴人與曾○○間債權讓 與之法律關係。故本件被上訴人依系爭和解契約向上訴人請 求給付40萬元及利息，訴訟標的法律關係不變，僅更正取得 權利之原因乃基於債權讓與而來，屬更正事實上及法律上之 陳述，非屬於訴之追加。
二、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人之配偶曾○○為國樂 師生關係，上訴人以教授電子琴名義，於105年9月29日在上 訴人當時之住處，違反曾○○之意願與其性交。被上訴人知 悉上情後，遂質問上訴人，經上訴人向被上訴人及曾○○道 歉認錯，兩造遂於105年9月30日以50萬元達成和解，並訂立 系爭和解書，約定上訴人應於105年10月3日付清金額，然上 訴人僅於訂立系爭和解書時交付10萬元，其餘40萬元至今尚 未給付，爰依系爭和解契約之約定請求上訴人給付40萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。並於本審補充略以：系爭和解契約之當事人為上訴人及 曾○○，和解目的係上訴人賠償曾○○身體所受之傷害，曾 ○○並已於107年7月30日將本件法律關係債權讓與被上訴人
等語。
三、上訴人則以：上訴人與曾○○於105年9月29日發生性行為， 發生事件當晚被上訴人之友人即訴外人李文雄即以電話脅迫 、恐嚇上訴人，並向上訴人責罵「如果有（與曾○○發生性 行為），陰莖剁掉，敢嗎？」（台語）等語，造成上訴人心 生恐懼。上訴人翌日與被上訴人商談和解之事時，李文雄亦 在場吆喝，造成上訴人心生畏懼，於內心不自由之情形下簽 下系爭和解書，故系爭和解書乃上訴人受訴外人李文雄強暴 脅迫所簽訂，上訴人得請求撤銷系爭和解契約之意思表示； 如認不得撤銷受脅迫之意思表示，曾○○取得系爭和解債權 亦屬於因侵權行為所取得之債權，上訴人得拒絕履行。且本 件上訴人於105年9月29日與曾○○間所發生之事，業經檢察 官認定上訴人對曾○○無強制性交之行為存在，而為不起訴 處分，故上訴人與曾○○僅屬合意性交，上訴人既與曾○○ 僅為合意性交，曾○○應羞於讓其配偶知曉，然曾○○與上 訴人發生性行為後，僅數小時被上訴人即為知悉，並要求上 訴人賠償，故被上訴人與曾○○恐有仙人跳之串謀。再者， 本件被上訴人並非系爭和解契約之當事人，縱使曾○○於10 7年7月30日將系爭和解契約債權讓與被上訴人，然本件依被 上訴人起訴之事實，系爭和解書內容乃賠償被上訴人配偶權 所受之損害；且上訴人與曾○○既為合意性交，上訴人對於 曾○○無侵權行為存在，曾○○無任何權利可讓與被上訴人 。另系爭和解書應屬於認定性之和解，其時效應以原有法律 關係之時效為計算，縱認曾○○將系爭和解契約債權讓與被 上訴人，然該債權讓與未曾通知上訴人，對上訴人不生效力 ，難認曾○○已對上訴人請求，而不生時效中斷之效力，故 上訴人得提出時效抗辯，拒絕履行等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，及自106年6月14日 起至清償日止，按年息5％計算之利息暨宣告假執行；上訴 人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人之配偶即曾○○於105年9月29日發生性行 為。被上訴人、曾○○於翌日前往上訴人當時住處，與上訴 人商談解決上訴人與曾○○發生性行為之事。上訴人並於 105年9月30日當晚與曾○○以50萬元達成和解，並簽訂系爭 和解書，由上訴人之配偶書寫記載「因乙○○對曾○○有侵 犯身體之行為，經雙方以50萬元整達成合解（和解），特立 此書，既往不究，口說無憑」等字，並約定上訴人應於105 年10月3日付清。
㈡上訴人於訂立系爭和解書當日交付10萬元，其餘40萬元至今 尚未給付。
㈢上訴人因拒絕給付剩餘之40萬元，經被上訴人與曾○○向臺 灣彰化地方檢察署檢察官對上訴人提起妨害性自主告訴，經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第9999號不 起訴處分書認定，無證據可證明上訴人有違反曾○○意願與 其為性交行為等情。
㈣上訴人於107年2月12日以曾○○誣告上訴人，侵害上訴人名 譽權、李文雄恐嚇、脅迫上訴人，侵害上訴人自由權等情， 對曾○○、李文雄提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院107 年度訴字第189號民事判決判決上訴人敗訴確定。六、兩造爭執之事項：被上訴人得否向上訴人請求履行系爭和解 契約？上訴人得否主張受訴外人李文雄脅迫而撤銷系爭和解 契約之意思表示？或拒絕履行系爭和解契約？系爭和解契約 是否已罹於時效而消滅？
七、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上 效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方 面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。兩造當事人即 應受該和解契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照） 。經查：
1.上訴人稱系爭和解契約為上訴人與曾○○所簽訂（本院卷第 56頁），和解內容為上訴人對於曾○○身體侵犯所負之損害 賠償責任等語（本院卷第39頁反面），亦經被上訴人嗣後所 自認，堪認上訴人與曾○○確實於105年9月30日，就2人發 生性行為之事及該性行為對於曾○○所造成之身體傷害，約 定以50萬元達成和解。
2.被上訴人稱曾○○已於107年7月30日將本院所審理之系爭和 解契約債權讓與被上訴人等情，業據其提出債權讓與同意書 為證（本院卷第64頁），並經證人曾○○於107年10月29日 到庭證稱：債權讓與同意書確實由其親自簽名蓋章，並將系 爭和解書所示之債權讓與被上訴人等情（本院卷第92頁反面 、第93頁），可認系爭和解契約債權已於107年7月30日讓與 被上訴人。本件被上訴人受讓系爭和解契約債權後，向本院 提出上開債權讓與同意書，並經本院將上開債權讓與同意書 繕本送予上訴人，有送達回執在卷可查（本院卷第65頁），
兩造並於107年8月21日於本院民事調解室進行調解，可認至 遲於兩造107年8月21日進行調解時，上訴人已受被上訴人通 知本件債權讓與之事實。故系爭和解契約債權讓之事實與至 遲於107年8月21日對上訴人發生效力，並因兩造就此事進行 調解，可認被上訴人已有向上訴人為請求，而生時效中斷之 效力。
㈡又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。上訴人主 張其因於105年9月29日遭李文雄以電話脅迫，而於105年9月 30日簽立系爭和解書時，仍處於受脅迫之不自由狀態等語， 揆諸前揭說明，上訴人自應就此事實負舉證責任。經查： 1.上訴人主張其係前一日遭李文雄脅迫而於不自由之狀態下簽 立系爭和解書等語，為被上訴人所否認，並辯稱：李文雄為 上訴人之弟弟莊曜璟多年好友，106年9月29日發生事情後， 被上訴人見其妻子情緒異常，故向其妻子詢問，曾○○方說 出此事，被上訴人原本打算立刻報警，但李文雄知悉後，希 望被上訴人不要把事情鬧大，遂由李文雄打電話詢問上訴人 之弟莊曜璟本件事由，由莊曜璟再去詢問上訴人，之後上訴 人與李文雄通話時，李文雄亦未曾脅迫上訴人等語。 2.本件經原審通知證人李文雄及上訴人之子莊璽叡到庭為證， 由證人莊璽叡之證詞可知，106年9月29日當日係上訴人之弟 莊曜璟先致電上訴人，詢問上訴人發生何事，接續由李文雄 詢問上訴人「你自己做什麼，你很清楚」等語，因上訴人回 稱沒有，李文雄始對上訴人表示「如果有，陰莖剁掉，敢嗎 ？」等語（原審卷第59頁反面），可知李文雄係因上訴人否 認性行為一事，始稱「如果有，陰莖剁掉，敢嗎？」等語， 乃係假設或要求上訴人立誓之語，難認有欲為對上訴人有何 侵害行為。
3.且兩造係於105年9月30日於上訴人家中商談和解，在場之人 為上訴人及其配偶甲○○、上訴人之弟莊曜璟、被上訴人及 其配偶曾○○、李文雄、曾○○之友人，上訴人之子莊璽叡 則於住家二樓房間而未參與和解。而經本院於107年6月13日 準備程序時當庭勘驗兩造簽訂系爭和解書過程之錄音，可知 本件係因上訴人擔心被上訴人或曾○○對其提出刑事告訴， 願意以金錢來解決兩造及曾○○間之糾紛，此從上訴人於和
解過程中不斷向曾○○表達歉意，並表示「...這我自己承 擔沒關係，但是這個家庭不能沒有我，我可以拜託你，就是 說你可以讓我，不要去關，來繼續為這個家庭，這個社會付 出更多，你了解嗎，經過這件事之後大哥一定深深檢討自己 ，絕對不會再發生這種事情，包括我也跟我老婆講，若可以 ，接下來我可能要來吃素了，因為我來收心，心若收，才有 辦法來改變我們人，你了解嗎？所以，我在這裡懇求你，可 以不要那麼多給他關，不要貸那麼多或是不要去借那麼多」 等語（本院卷第42頁），和解過程亦經被上訴人提及「判下 去起跳就3年」等語（本院卷第45頁反面），上訴人之弟莊 曜璟並反駁稱「沒和解，才會判到3年」、「我一個朋友， 他就是因為這樣才被判1年7個月」等語（本院卷第46頁）， 莊曜璟亦質疑曾○○當日為何未喊叫離去，並稱「左右鄰居 ，你只要喊，大家就會跑出來說，到底是什麼情形」等語（ 本院卷第47頁）；而和解過程中，上訴人與被上訴人議價， 最後由上訴人提出以50萬元了結此事（本院卷第42至43頁） ，並表示銀行有15萬元現金，願意先提領10萬元現金給予被 上訴人，並當場打電話向其妹妹借35萬元後，表示剩餘之40 萬元待下星期一再給付，嗣後才簽訂系爭和解書等情（本院 卷第43至45頁），經本院勘驗現場過程錄音，並製有勘驗筆 錄在卷為證（本院卷第40頁至49頁）。是參以兩造於105年9 月30日簽訂系爭和解書時，當時所處之環境係位於上訴人住 處，在場者包含兩造及其等配偶、上訴人之弟莊曜璟、李文 雄、曾○○之友人，以及和解時上訴人與被上訴人議價，兩 造多次提及刑事責任，上訴人之弟並指責曾○○未積極抗拒 ，上訴人不斷與曾○○及被上訴人表示歉意之對話內容，可 證上訴人與曾○○達成和解係考量其可能涉及之刑事責任及 民事賠償因素後，基於自由意志所為。故上訴人稱上訴人與 曾○○和解係遭李文雄脅迫、曾○○係基於李文雄之侵權行 為取得債權等語，難以採信。
㈢另自上開兩造及各自親友於協商過程之錄音內容可知，上訴 人確實對曾○○有親吻以及性交行為（本院卷第40頁反面） ，並於協商過程中不斷向曾○○表達歉意，亦明確表示其行 為對於曾○○、被上訴人以及上訴人之妻子造成傷害，並就 上開105年9月29日與曾○○發生性行為之事，與曾○○以50 萬元達成和解，是雙方當事人即應受該和解契約之拘束，縱 上訴人嗣後於刑事案件中，經檢察官以無法證明上訴人有違 反曾○○意願而與之性交，而對上訴人為不起訴處分，亦不 得事後翻異上訴人與曾○○系爭和解契約之效力。而曾○○ 已於107年7月30日將系爭和解契約之債權讓與被上訴人，上
訴人並至遲於107年8月21日與被上訴人調解時自被上訴人處 受債權讓與之通知，故被上訴人自得依系爭和解契約及債權 讓與之法律關係，請求上訴人履行系爭和解契約。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、民法第233條第1 項前段定有明文。依系爭和解契約約定，上訴人應於105年 10月3日前給付曾○○50萬元，上訴人僅清償10萬元，尚餘 40萬元未給付，是上訴人自105年10月4日起即對曾○○負給 付遲延之責。嗣後經曾○○將系爭和解契約債權讓與被上訴 人，故被上訴人自得依系爭和解契約約定，請求上訴人給付 剩餘之40萬元，及自期限屆滿時起翌日即105年10月4日起算 之遲延利息，故本件被上訴人請求上訴人給付40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即106年6月14日起算之遲延利息，自屬 有據。
㈤另請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法 第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法 院29年上字第1489號判例意旨參照）。本件系爭和解契約約 定之清償期為105年10月3日，故曾○○於105年10月3日期限 屆滿當日方得向上訴人請求履行和解契約，時效應自105年 10月3日起算。而曾○○將系爭和解契約債權讓與被上訴人 後，被上訴人至遲於107年8月21日兩造調解時，已將債權讓 與之事實通知上訴人，故無論系爭和解契約性質為創設性和 解或認定性和解，均無罹於時效之可能，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約及債權讓與之法律關係 ，請求上訴人給付40萬元，及自106年6月14日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 陳雪鈴