臺灣新北地方法院民事裁定 106年度補字第2447號
原 告 周伯恆
被 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 李偉鳴
上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項
標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最
高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者
，不併算其數額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。又勞工或工
會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所
定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條亦有明文。經查，本
件原告起訴聲明為：㈠被告法定代理人李偉鳴及總經理李清雲對
原告於民國106年5月16日所發之調職令，因違反勞基法第74條前
3 項，係非法無效之調職令。㈡被告應恢復原告原本崗哨之職位
，以維原告原有之工作權益。㈢自106年5月16日起至恢復原告原
本崗哨之職位前1日止，原告損失之薪資應由被告全數給付。㈣
自105 年7月1日至今，被告積欠原告之所有國定假日出勤加倍給
薪之薪資，及7日特休假轉為加班費，暨106年1月1日起勞基法落
實週休二日之加班費應予給付。㈤對原告申訴被告違法之言論自
由、人格尊嚴之人權侵害，及原告訴求勞資雙方應依勞基法第83
條，以勞資會議協商改善勞動條件及資方違法事宜，被告以將原
告驅逐群組、放話恐嚇，最終以調職令和驅逐案場對原告之人權
及勞動權之侵害，被告應賠償原告1 年薪資。㈥原告於調解期間
及訴訟期間，為謀生活，須轉換工作兼職打工所需之各種準備和
心力耗費、各種車馬耗材費、時間心力之支出和等待判決結果身
心所承受之壓力，若1 年內審理終結，恢復原職，被告應賠償原
告1個月薪資，若審理超過1年，則按比例增加補償金。㈦被告主
管即總經理李清雲、課長簡萬枝、高專張建平、案場主管吳聰萬
隊長應與被告公司法定代理人李偉鳴聯名公開於美河市聯安保全
群組上向原告道歉，並向所有案場之基層員工聲明，不再非法侵
害任何一位基層員工公開申訴合法權益之言論自由、人格尊嚴或
勞動過程中應予尊重的人權或勞動權，應尊重勞方合法之勞動基
本權如申訴權、團結權和團體協商權之行使。復依其理由所載，
原告請求被告賠償之金額總計為新臺幣（下同）633,546 元，其
中「積欠工資20,160 元」、「105年7月1日至106年5月16日積欠
之加班費23,205元」部分，合計43,365元，原應徵收第一審裁判
費1,000 元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，
故依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁
判費2分之1，是故應徵收第一審裁判費500 元；復關於「恢復原
職位前侵害工作權益之賠償金95,082元」、「侵害人權及勞動權
之賠償金444,825 元」、「調解及訴訟期間轉葉兼職打工獲取生
活所需、訴訟往返車馬費、準備資料耗材、彙整事證和法律見解
所費之心力，等待訴訟結果之精神壓力賠償37,068元」部分，合
計576,975 元，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故應徵收
第一審裁判費6,280元；另聲明第7項即原告請求被告法定代理人
與主管道歉及向基層員工聲明部分，因屬非因財產權上之請求，
應徵第一審裁判費3,000 元。依前揭說明，本件原告應繳納之第
一審裁判費計共為9,780元（計算式：500元+6,280元+3,000元=9
,780元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於
本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網