臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1313號
原 告 楊萬生
訴訟代理人 陳育仁律師
被 告 洪世鴻
訴訟代理人 洪允闊
被 告 洪允吉
洪允請
洪若翔
陳美瑤
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地，應予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號107年7月11日二土測字第1308號土地複丈成果圖所示，其中編號A、面積497平方公尺土地，由被告洪允吉、洪允請、洪世鴻、洪若翔、陳美瑤按應有部分各5分之1保持共有取得；編號B、面積199平方公尺土地及編號C、面積50平方公尺土地，由原告取得；編號D、面積112平方公尺土地，由兩造按原應有部分比例維持共有取得，供道路使用。
訴訟費用由原告負擔3分之1，被告洪允吉、洪允請、洪世鴻、洪若翔、陳美瑤各負擔30分之4。
事實及理由
一、被告洪允吉、洪允請、洪世鴻、洪若翔、陳美瑤經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，本院爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告聲明請求如主文所示，係主張略以：坐落彰化縣○○鎮 ○○段○○○段000000地號、面積858平方公尺、鄉村區乙 種建築用地之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分 為原告3分之1，被告洪允吉、洪允請、洪世鴻、洪若翔、陳 美瑤各30分之4。因系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無 不分割之約定，惟無法達成分割之協議。又系爭土地上之建 物係共有人或共有人之被繼承人按分管位置所建，但部分建 物為簡易鐵皮構造物，並未作為居住使用。而原告之應有部 分可分得之面積為286平方公尺，扣除如卷附彰化縣二林地 政事務所複丈日期106年12月20日土地複丈成果圖（現況圖 ）編號E3部分面積50公尺（供為鄰地出入之空地）以及原應 分擔編號F部分道路面積37.33平方公尺後，原告可再分得19 8.67平方公尺，則原告所有編號D建物部分面積202平方公尺
部分願意退縮3.33平方公尺；被告部分，因考量被告洪世鴻 所有之建物已使用超出其可分得之面積，且與其他被告間有 親誼關係，渠等間如何找補或土地如何分配，應由渠等間自 行提出分割方案，惟迄未表示意見，宜由被告間繼續維持共 有較為洽當；而現況圖編號F部分為既成道路之一部分，作 為公眾通行使用至今，應由兩造按原應有部分比例維持共有 。爰請求依附圖方案即彰化縣二林地政事務所收件日期文號 107年7月11日二土測字第1308號土地複丈成果圖所示分割系 爭土地，其中編號A、面積497平方公尺土地、由被告洪允吉 、洪允請、洪世鴻、洪若翔、陳美瑤按原應有部分比例保持 共有取得（比照前揭現況圖即現況圖編號ＡＢＣ建物與Ｅ1 Ｅ2空地加上編號Ｄ建物其中面積3.33平方公尺之範圍）； 編號B、面積199平方公尺土地（比照前揭現況圖即現況圖編 號Ｄ建物減去面積3.33平方公尺之範圍）及編號C、面積50 平方公尺（比照前揭現況圖即現況圖編號Ｅ3之空地範圍） ，由原告取得；編號D、面積112平方公尺（比照前揭現況圖 即現況圖編號Ｆ之現況道路範圍）由兩造按原應有部分比例 維持共有取得，作為道路使用，則各筆土地均得面臨二林鎮 自由巷，且分割線大致筆直，地形尚屬完整，且原告所獲得 土地未逾原應有部分比例，而被告雖分得之道路用地較少但 可使被告分得較多之建地，應屬合理等語。
三、被告曾到庭或具狀表示意見者略述如下，餘則未到庭亦未具 狀作何聲明或陳述：
(一)被告陳美瑤：同地段之356-9地號土地與系爭土地部分即前 揭現況圖編號A、E1部分界線不清楚，編號E2部分路面有62 平方公尺，為何算入被告的三分之二，而編號E3部分過路的 地方是大家共同持有，為何要歸原告楊萬生，故不同意原告 的方案等語。
(二)被告洪世鴻：現況圖編號E3部分以前就是原告楊萬生父親在 四、五十年前大家協調交換要讓隔壁通行，如果現在都分給 楊萬生，他會不會不讓我們通行，所以我們要求道路大家共 有。編號E2現在已經是道路了，還割給我們，應該也要大家 共有。那邊現在在重測，應該要重測後再分割等語。四、得心證之理由：原告主張如上，提出系爭土地之土地登記謄 本、GOOGLE地圖等附卷為證，其中除原告主張之分割方案， 被告已表示如上不同意之意見外，其餘被告並不爭執，本院 亦會同地政事務所派員到場勘驗，各製有勘驗筆錄與土地複 丈成果圖即現況圖附卷可參，就兩造不爭執部分自可信為真 實，系爭土地依法自應准予分割。又原告主張系爭土地以如 附圖方式分割之主張，被告陳美瑤、洪世鴻係表示不同意，
且陳稱意見如上。經本院定期命提出被告另主張之分割方案 以供製圖審酌，逾期被告迄未提出。於是本院審酌依原告主 張如附圖方案分割，原告所分得之土地面積未逾其原應有部 分比例，雖被告所分得之土地，仍保持共有，惟實屬被告間 未提出意見，而該部分土地上已有現況建物多棟，尚宜尊重 被告間之協商而未便由原告越廚代庖，故容應認有保持共有 之必要。至被告所述如附圖編號Ｃ部分（即前揭現況圖編號 Ｅ3空地），原告亦已陳明，本約定為相鄰袋地之通路使用 ，原告於取得後亦會依約繼續保持為相鄰袋地之通路使用之 意旨，應堪免除被告此方面如上所述之原告取得此部分通行 空地後，會否不讓人通行之疑慮等情。尚堪核認以如附圖分 割系爭土地允為公平適當之分割方案，可加採取。結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
附圖：
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 廖春慧