臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1244號
原 告 黃雅莉
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
被 告 羅惠如
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 劉建昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○結縭數十年，共同經營銘一塑 膠企業股份有限公司（下稱銘一公司）。被告甲○○於民國 98年中秋節前某日，在彰化縣埔心鄉太平村某KTV小吃部結 識時為陪唱小姐之被告乙○○，不久即發生性行為並開始交 往長達8年。被告發生性行為之次數難以計算，其等於106年 8、9月間，有於下列時間、地點發生性行為：（一）於106 年8月3日晚間9時至10時10分許，被告乙○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前往月萊汽車旅館。 （二）於106年9月4日凌晨4時許，被告乙○○駕駛上開自用 小客車搭載被告甲○○前往夏綠地汽車旅館。（三）於106 年9月19日晚間11時許至翌日凌晨1時許，被告乙○○駕駛上 開自用小客車搭載被告甲○○前往楓采汽車旅館。（四）於 106年9月25日下午2時許，被告乙○○駕駛上開自用小客車 搭載被告甲○○前往高登汽車旅館。（五）於106年9月27日 下午2時許，被告甲○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客 車搭載被告乙○○前往高登汽車旅館。被告乙○○於偵查中 亦供稱其於102年7、8月間知悉被告甲○○有配偶，其於103 年初有與甲○○發生性行為等事實。縱使無法認定被告有發 生性行為，惟被告交往即屬侵害原告配偶權之侵權行為。原
告因被告甲○○外遇情事，心情低落憤怒，有焦慮、憂鬱及 睡眠障礙等症狀，更萌生自殺意念。爰依民法第184條第1項 前段、後段、第2項（請擇一為有利判決）、第185條第1項 、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：（ 一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴 狀繕本送達被告翌日即106年12月26日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
（一）被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據 其先前到場及提出書狀略以：其起初係遭被告甲○○灌酒 性侵並拍下照片，此後即遭被告甲○○要脅，且被告甲○ ○係客人，其不敢得罪，只好與被告甲○○保持聯絡，惟 未與被告甲○○交往；被告甲○○對其稱呼僅被告甲○○ 單方為之；原告提出其與被告甲○○之LINE對話紀錄係其 與被告甲○○討論收款事宜；其陪酒應酬，為免酒駕，始 到汽車旅館休息，否認有與被告甲○○一同前往；被告甲 ○○稱原告為武則天，可見渠等感情本即不睦等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告甲○○略以：原告起訴主張事實均屬實；當初係被告 乙○○知悉其經營公司、開名車，始追求其，並非其追求 被告乙○○；其與被告乙○○交往，並應被告乙○○要求 ，為渠加保勞健保；106年9月4日在夏綠地汽車旅館，係 被告乙○○刷卡；106年9月27日在高登汽車旅館，被告乙 ○○打電話給渠同學張鈴珠，通話約1小時，其當時在場 ，被告乙○○另有打電話至先麥芋頭酥臺中門市；其與被 告乙○○交往前去汽車旅館時，均係使用門號000000 0000號行動電話；其與原告感情並無不睦，武則天係被告 乙○○對原告之稱呼，其係配合被告乙○○如此稱呼等語 ，並聲明：其同意原告全部請求。
四、原告主張其與被告甲○○前為配偶關係，共同經營銘一公司 ；車牌號碼000-0000號、1189-NH號自用小客車分別為被告 乙○○、甲○○使用；被告乙○○分別於106年8月3日、106 年9月4日、106年9月20日、106年9月25日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車至月萊、夏綠地、楓采、高登等汽車 旅館等事實，經本院調取原告對被告提起刑事通姦告訴（即 本院107年度易字第305號妨害婚姻案件，下稱本件刑案）案 件卷附公路監理電子閘門查詢結果、彰化縣警察局溪湖分局 106年12月4日溪警分偵字第1060024701號函附月萊、夏綠地
、楓采、高登汽車旅館帳單明細表、車號登記查詢結果核閱 無訛（見本件刑案他卷第18頁至第30頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。原告主張被告交往，並於上開時間、地 點發生性行為，侵害其配偶權等情，則為被告乙○○所否認 ，是本件應審酌者厥為：被告有無交往並於上開時間、地點 發生性行為？原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害 賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求金額若干？茲 論述如下。
五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。查被告甲○○對原告請求為認諾 ，並自認其有與被告乙○○交往，及於原告主張之時間、地 點與被告乙○○發生性行為等事實，均非與其個人有關之事 項，揆諸上開規定，其與被告乙○○就本件訴訟標的即原告 之侵權行為損害賠償請求權是否存在，即有合一確定之必要 。而認諾係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，對被告全體不生效力。是本件就被告甲○○ 部分，無從僅本於其認諾為判決，仍應實體審理，合先敘明 。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第 1項、第3項定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目 的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此 係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及 幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘 他人與配偶一方為而破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬 侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇 須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一 般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及 幸福者，即足當之。
七、經查，原告主張被告兩人交往並於上開時間、地點發生性行 為等事實，業據被告甲○○於本院承認，並於106年12月19 日本件刑案偵查中具結證述明確，經本院調取本件刑案卷宗 核閱無誤（見本件刑案他卷第42頁至第47頁）。被告甲○○ 坦承上開事實，亦有前揭卷附月萊、夏綠地、楓采、高登汽 車旅館帳單明細表、車號登記查詢結果可資佐證。又依被告 均不爭執之LINE對話紀錄（見本院卷第8頁至第9頁），被告 於106年9月20日前至106年9月20日之對話如下（被告甲○○ 下稱劉、被告乙○○下稱羅）：「劉：是喔好愛你喔」、「 羅：幾點能出門？」、「劉：穿上次那件性感內褲很好看（ 被告乙○○傳送「OK」貼圖）」、「劉：親愛的我要出門了 ！」（22：54）、「劉：說真的，今天你能請假陪我讓我非 常的（地）感激證明你還是愛我的（「LOVE」貼圖）」（03 ：44）、「羅：知道就好！（「愛你唷」貼圖）」（03：44 ）、「羅：（「LOVE」貼圖）」（03：46）、「劉：往後我 會更愛你更聽你的話」（03：48）、「羅：（「愛你」、「 Good night」貼圖）」（03：49）、「羅：不說了，晚安哦 ^^~愛你」（03：54），核其對話時間與卷附楓采汽車旅館 帳單明細表顯示當日被告乙○○入住時間為106年9月20日凌 晨0時23分3秒、退房時間為同日凌晨3時18分31秒相互吻合 ，自其對話內容亦足見被告兩人確實有男女交往關係，且當 日係相約至楓采汽車旅館發生性行為。再者，依卷附高登汽 車旅館帳單明細表及車號登記查詢結果，顯示10 6年9月27 日係被告甲○○使用車牌號碼0000-00號自用小客車至該汽 車旅館，惟房客姓名則登記為被告乙○○，亦足徵當日被告 係一同前往該汽車旅館。另被告乙○○於本件刑案自承任職 於彰化縣埔心鄉太平村中山路「炭烤小吃部」（見本件刑案 本院卷第44頁反面），惟依本件刑案卷附勞工保險投保資料 （見本件刑案本院卷第73頁），其自103年4月30日起即於被 告甲○○與原告共同經營之銘一公司投保勞工保險，並於同 年7月1日、104年7月1日、106年1月1日調整投保薪資，對照 被告乙○○於本件刑案偵查中亦坦承其於103年年初前即與 被告甲○○發生過性行為（見偵卷第16頁），可見被告兩人 於103年間起即有男女交往關係，否則被告甲○○既為被告 乙○○之客人，應無為被告乙○○在銘一公司加保之理。本 院綜據上開事證，審酌被告甲○○坦承上情，將招致民、刑 事責任，並嚴重破壞家庭關係，如非實情，應無自陷受民刑 事訴追風險而誣陷被告乙○○之可能，且其所述事實，亦有 上開資料可資佐證，堪認原告主張為真。被告乙○○雖辯稱 其遭被告甲○○性侵及拍裸照等語，惟未舉證以實其說，且
其於本件刑案偵查中復自陳其所謂遭被告甲○○拍攝之照片 看不清楚是否為其本人等語（見偵卷第16頁），則其此部分 抗辯自難採信。又其辯稱至汽車旅館係工作後避免酒駕等語 ，惟酒後駕車至汽車旅館亦屬酒後駕車，被告乙○○此部分 抗辯亦不能成立。至於其辯稱自被告甲○○稱呼原告為武則 天，足見原告與被告甲○○感情不睦乙節，惟查被告甲○○ 係於與被告乙○○交往時以此稱呼原告，此觀前述LINE對話 紀錄即明，此與其與原告感情是否不睦，難認有何關連，況 配偶本於婚姻契約所負誠實義務，亦不因夫妻感情和睦與否 而有何區別，其此部分抗辯更難認有理。從而，本件被告有 男女交往關係且於上開時間、地點發生性行為，已侵害原告 配偶權，原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠 償責任，洵屬有據。至於原告請求通知證人高正忠、許義文 到庭作證，其待證事實為被告交往多年之事實，業據本院認 定如前，自無調查之必要，併此敘明。
八、按實務上咸認關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，應斟 酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方 身分、地位、經濟狀況等一切情形而定。本院審酌：原告係 國小畢業，現經營銘一公司，育有3子女；被告甲○○係高 中肄業，現每月收入30,000元；被告乙○○為高職畢業（見 本件刑案他卷第37頁）；兩造如卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院卷第81頁至第93頁）所示財產、所得情 形等情況後，認原告請求被告連帶給付慰撫金100萬元，應 屬過高，應以50萬元為適當。另查原告依侵權行為法律關係 請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約 定利率之債務，是原告請求被告連帶給付自收受起訴狀繕本 送達翌日即106年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定，亦應准許。
九、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告50萬元及自106年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
十、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 曾靖雯