臺灣彰化地方法院民事判決 106年度家訴字第8號
原 告 賴佳鎂
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 洪藝霖
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，於民國107年11月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一○六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項給付方式：被告應自本判決第一項確定之日起三十日內，給付原告新臺幣伍拾萬元，並於上開給付之日次月二十五日前，按月給付原告新臺幣伍萬元，直至全部清償為止；如一期逾期不履行時，視為全部到期。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告洪藝霖前於民國81年10月9日結婚，嗣於105年7 月11日離婚，並辦妥登記。原告與被告於兩造婚姻存續中育 有2名子女洪嬿如、洪宗佑，兩造未曾約定夫妻財產制，依 民法第1005條規定，應以法定財產制為夫妻財產制，依民法 第1030條之1規定，原告自得請求被告給付夫妻剩餘財產差 額之半。
㈡原告嫁予被告洪藝霖後，即隨被告於家族事業岱侑（起訴書 誤繕為「宥」）實業社共同經營，努力工作並維持家計，兩 人婚後以被告名義購買坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號 土地及其上彰化縣○○鄉○○段000○號房屋（門牌號碼為 彰化縣○○鄉○○街00號號，下均稱系爭房地），係屬原告 與被告洪藝霖婚後所取得，且共同給付貸款、並支出家庭及 子女扶養費用。
㈢另被告經營岱侑實業社有成，其成果係原告與其共同奮鬥努 力而來，原告自應就岱侑實業社於105年7月11日兩造協議離 婚時（下稱離婚日）之資產總值（扣除負債）為基礎而為夫 妻剩餘財產分配；更應就被告分別在彰化第六信用合作社花 壇分社及觀音亭口分社、台中商業銀行花壇分行、國泰人壽 股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司等開立帳戶於離 婚日之存款餘額與保單價值一併清算而為分配等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自105 年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於105年7月11日協議離婚，育有2名子女且兩造並未約 定夫妻財產制等情不爭執。
㈡原告婚後財產計有：⒈投資部分共22萬8,100元（瑞智精密 公司1,800元、中鴻鋼鐵19萬3,600元、應華精密科技3萬2, 700元）。⒉動產有車號000-0000號、822-NRG自小客車、重 型機車各1輛。⒊保險部分包含富邦人壽、安聯人壽、國泰 人壽等解約金約計65萬4,700元，亦需加入受清算之夫妻剩 餘財產範圍並在分配時扣除。
㈢兩造業於105年7月1日兩願離婚過程中達成協議，被告給付 原告40萬元支票（發票人：彰化第六信用合作社、票號：FF 0000000號、及車牌號碼0000-00寶馬（BMW）自小客車（97 年9月16日出廠）一輛（下稱系爭車輛），作為原告不向被 告再請求任何金錢給付之對價，則原告自不得再向被告請求 夫妻剩餘財產差額之分配。鈞院縱認上開支票（原告已兌現 ）與汽車非係原告放棄向被告再請求給付之對價，亦應將上 開汽車殘餘價值及40萬元再納入夫妻剩餘財產財團而為分配 ；又原告於婚後對公婆不敬，更常計較被告幫助婆家之金錢 及原告之姐調薪未果，原告即與被告發生爭執、無故離家多 日，並逼被告簽字離婚等情，是原告於婚後財產之累積或增 加，並無貢獻或協力，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失 公平，爰請鈞院依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除 其分配額，以期公允等語，以為置辯。
㈣聲明略以：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，被告願提供反擔保，准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告業已兩願離婚且於離婚前並未約定夫妻財 產制，依民法第1005條規定自係以法定財產制為其夫妻財產 制；又系爭房地為被告於婚後取得之財產之事實，業據其提 出戶籍謄本、離婚協議書、系爭房地土地登記第二類謄本及 建物登記謄本等件附卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁、第13 0頁至第133頁），且為被告所不爭執，應堪信原告主張上開 事實為真正。
㈡是本件兩造之婚姻關係既已消滅，原告請求依民法第1030條 之1第1項規定分配夫妻剩餘財產，惟被告已於離婚協議過程 中給付原告40萬元及系爭車輛，且被告所有系爭房地尚有貸 款63萬1,101元及420萬629元，岱侑企業社負債總額為218萬
1,098元，被告辯稱：如扣除上開貸款、商號負債及業給付 原告40萬元及系爭車輛，夫妻財產已無餘額可分配云云。則 本件爭點厥為：⒈兩造於本件審理時，協議原告請求分配剩 餘財產之範圍與金額暨各自婚後財產數額及婚姻關係存續中 所負債務為何？原告得請求之金額為何？⒉原告向被告請求 分配剩餘財產差額之半數是否有失公平？
茲分述如下：
⒈原告與被告洪藝霖於本件審理中，協議原告請求夫妻剩餘財 產之範圍與金額各為何？兩造協議自婚後財產數額及婚姻關 係存續中所負債務範圍及金額為何？原告得請求分配之金額 為何？
⑴按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配」，民法第1030條之1第1項本文定有明文。 復按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任， 若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主 張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉 證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於『 公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任』而設其抽象規範 之具體展現。」最高法院著有102年度臺上字第297號判決意 旨足參。是夫妻法定財產制關係消滅時，依前揭條文規定， 就雙方所有剩餘財產之差額，原則上應平均分配。 ⑵兩造於本件訴訟各提出對造於婚姻關係存續中所賺取累積之 各類財產，包含自小客車、保險、股票基金投資、岱侑企業 社營業利潤、系爭房地扣除貸款後殘餘價值、兩造離婚當日 存款結餘等項目欲進行分配，惟各類保險未解除保險契約者 ，僅有解約金之明細，亦非各該保險契約真正價值，且保險 契約亦可由要保人申請變更受益人或調整契約內容，兩造均 無法提出各類保險契約之實際價值；各自購買自小客車部分 ，縱認車牌號碼0000-00號福斯自小客車係被告所購買，借 名登記於訴外人洪承澤名下，因原告於離婚前業將以原告名 義購買8229-WA號BMW廠自小客車補償原告（見本院卷第247 頁），並經原告自承離婚前業已出售，且上開車輛均已逾8 年，折舊後殘餘價值所剩無幾，如再精算其實際殘存價值， 僅耗費當事人花費之鑑定費用而已；岱侑企業社依本院調取 之財務報表（負債中），亦無法究明實際經營效益等情。故 而於歷次言詞辯論程序中，本院基於訴訟外解決紛爭之機制 目的，向兩造闡明上開各項目之鑑定，徒增當事人之勞力、 時間、費用，對於原告請求夫妻剩餘財產計算基礎之認定， 並無助益。嗣分別於107年10月24日及同年11月21日言詞辯
論程序，兩造就全部夫妻剩餘財產計算基礎，當場達成協議 內容如下：
①關於夫妻剩於財產分配岱侑企業社經營利潤部分，被告同意 給付原告40萬元即岱侑企業社經營利潤項目之半（以離婚日 為準之利潤），並經兩造合意簽名為證（見本院卷第292頁 背面）。
②兩造對於保險、存款、投資項目，均不加入夫妻剩於財產基 礎金額之認定，並經兩造合意簽名為證（見本院卷第292頁 背面）。
③兩造所購自用小客車部分，因折舊所剩殘存價值無幾，均不 加入夫妻剩餘財產計算基礎（見本院卷第303頁背面）。 ④兩造於婚後所負債務為488萬1,730元，為兩造所不爭執（見 本院卷第303頁背面至第304頁），並經兩造簽名確認。則本 件夫妻剩餘財產計算基礎係為被告應給付原告40萬元，再加 上系爭房地於離婚時之實際價值，應無疑義。
⑶至於被告洪藝霖之婚後財產有系爭房地，其於原告與被告法 定財產制關係消滅時之價值合計為973萬1,279元，並經本院 囑託京瑞資產鑑定股份有限公司鑑定屬實，有該事務所107 年4月2日（107）鑑字第018號函暨估價報告書可資佐證，被 告雖稱系爭房地對面房屋於106年10月份實際交易價格為600 萬，鑑定價值過高云云，惟查：被告前聲請囑託京瑞資產鑑 定股份有限公司進行鑑定，係由被告指定，且被告所提系爭 房地對面房屋於106年10月份成交價值乙節，因該屋交易時 間與離婚時間不符，且房價會因經濟、開發、交通、政策等 因素影響，漲跌互見，又觀諸該估價報告書內容，執行估價 師王富生具不動產估價師資格，有證書影本附於該估價報告 書內可佐，而估價師運用市場比較法、成本法等評估方法， 在房地產正常情況下之現值及當年度現值為條件，參考土地 區位有利、不利條件、法定計畫，兼顧土地利用之歷史成因 及未來發展之因素進行綜合評估，其鑑價方法及內容尚稱妥 適，被告辯詞籠統、空泛，並不足採。故被告之剩餘財產為 484萬9,549元（計算式：0000000－0000000＝0000000）。 而原告剩餘財產認定為0元，從而原告與被告之剩餘財產差 額為484萬9,549元，依前揭規定，婚後財產數額較少之一方 得向他方請求差額之半數，是原告得向被告請求剩餘財產中 系爭房地之差額為242萬4,774元（計算式：0000000÷2＝00 00000，小數點以下四捨五入）。復依前揭協議，被告給付 原告岱侑企業社利潤（扣除債務）40萬元，則應可確認被告 應分配予原告剩餘財產應為200萬元以上。
⒉原告向被告請求分配剩餘財產差額之半數是否有失公平？
⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；如平均分配顯失公平者，法院得調整或免除 其分配額，此為民法第1030條之1第1、2項所明定。而剩餘 財產分配請求權制度之目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方 ，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消 滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，參酌司法院大法官 釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就 夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價 ，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所 彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者 除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出。 是則，計算夫妻婚後財產之範圍及性質，自應以上述原則為 準。又關於剩餘財產之平均分配是否顯失公平，法院固得酌 減其分配額，惟考量分配比例，所應酌斟者，係夫妻一方是 否有不務正業，或浪費成習等情事，即對於財產之增加有無 貢獻而言。
⑵本件被告雖辯稱：原告有賭博之惡習，浪費財產，又不支出 家庭生活費用，依賴被告經營岱侑企業社收益支撐家庭生活 ，且原告追逐物慾享受，因原告之姐欲調漲薪資被告不從等 情，原告即藉故與被告離婚，原告於婚後財產之累積或增加 ，並無貢獻或協力，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公 平等語，惟查：原告婚後即與被告共同經營岱侑企業社，且 手指因工傷而截指，岱侑企業社每年營業額均有增長，為被 告所不爭執（見本院卷第292頁背面）。又被告辯稱原告有 賭博之惡習、浪費財產、追求物慾云云，均未舉證以實其說 ，是被告上開所辯，尚非可採。本院自無從遽依被告林志偉 之片面主張，逕認本件平均分配財產之方式顯失公平，而得 為調整或免除原告之分配額。
⒊至被告辯稱：於離婚前業將寶馬（BMW）汽車一輛及40萬元 贈與原告，作為離婚時剩餘財產分配之給付云云，為原告所 否認（見本院卷第44頁及背面），並主張被告上開車輛及40 萬元係屬原告所受工傷之補償。末查：上開自小客車為2008 年6月份出廠，至兩造離婚時已為8年之舊車，雖有殘存價值 約52萬元至65萬元（見本院卷第247頁背面），再加上被告 給付原告40萬元，共計約100萬元，然與被告名下系爭房地 價值及岱侑企業社之收益相比不可同語，原告不可能不知道 ，依經驗法則與社會常情論，原告亦不會因被告贈與上開金 額，即能同意捨棄夫妻剩餘財產分配之請求，本院僅能依兩 造離婚協議書之內容，認原告因被告贈與上開車輛及款項，
而捨棄贍養費之請求為原告之真意，此亦與兩造離婚協議書 內容相符（見本院卷第9頁）。非能如被告上開所辯，認原 告收受車輛及40萬元乙節，係原告捨棄夫妻剩餘財產分配請 求權。故被告上開所辯，洵無足採。
⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求自離婚翌日即105年7月 12日起，按百分之5之利率加計法定遲延利息云云。揆諸上 揭規定，原告應自本件起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月 4日起至清償日止，方發生催告之法律效果，才能請求法定 遲延利息，是原告請求加計法定遲延利息計算開始日應為10 6年1月4日起，始為適法。
⒌家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定。判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。法院依前項規定 ，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間 視為亦已到期。家事事件法第51條及民事訴訟法第396條第1 項、第2項分別定有明文。被告於107年6月6日、同年6月19 日分別具狀陳述其目前名下僅存系爭房地供居住，銀行存款 僅餘約52萬元，尚須每月扣除系爭房地貸款，實無餘力將上 開夫妻剩餘財產分配予原告等情。本院審酌原告並非無資力 ，投資股票及保險頗多，帳戶內尚有數十萬現金餘額，被告 抗辯請求本院判命分期給付，非能對原告生計產生急迫之危 險；如命被告將上開應給付原告款項一次給付，恐令被告捉 襟見肘，兩造易再起爭端，是本院依上開規定，命被告於本 判決確定之日起30日內，應先給付原告50萬元，餘150萬元 及法定遲延利息，應自上開給付之日計算次月25日前起（第 一期，遇週休例假日給付日期順延），按月於25日前，給付 原告5萬元，至全部清償為止，如有一期遲延，視為全部到 期。至原告請准供擔保假執行乙節，因本院業已判決分期給 付，對於未到期之給付，無由准許原告供擔保先予執行，故 假執行聲請部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文請求被告給付 夫妻剩餘財產差額200萬元及自106年1月4日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；又
原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，基於上述理由，均應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 鍾宜津
, 台灣公司情報網