臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許嘉興
選任辯護人 賴思達律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第8365號），本院判決如下：
主 文
許嘉興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
被訴違反廢棄物清理法部分，無罪。
犯罪事實
一、許嘉興前經由林益生之土地管理人陳春男（即林益生舅舅） 介紹，向林益生承租位於彰化縣○○鄉○○○段000 ○000 ○地號之14筆土地。詎許嘉興竟未經林益生、陳春男之同意 ，基於偽造文書之犯意，在向彰化縣政府申請畜牧證之民國 105 年1 月25前之某不詳時間，在不詳地點，將陳春男授權 刻用於專供申請電表所使用之「林益生」印章，盜蓋「林益 生」印文於「土地使用權同意書」上，偽造林益生同意其向 彰化縣政府申請畜牧證之同意書後，於105 年1 月25日委託 不知情之謝東隆，代為向彰化縣政府申請就林益生所有位於 彰化縣○○鄉○○○段000 ○000 地號2 筆土地，容許作為 畜牧場使用之畜牧證而行使之，足生損害於林益生及彰化縣 政府就畜牧證管理之正確性。
二、案經林益生委由許家瑜律師、許漢鄰律師告由臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人 對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本 院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之 情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告許嘉興對於前揭犯行坦承不諱，核與告訴人林益生 、告訴代理人許家瑜律師、許漢鄰律師之指述及證人陳春男
之證述等主要情節相符，並有卷附之彰化縣政府106 年9 月 27日府農畜字第1060307540號函及後附被告申請本件土地做 畜牧設施容許使用之全部申請資料（包含蓋有告訴人林益生 印文之「土地使用權同意書」）、土地登記謄本、土地租用 協議書、彰化縣辦理畜牧證應檢附文件清單、彰化縣芳苑鄉 漢寶園段地籍圖、空照圖等足佐，被告自白堪認與事實相符 ，本件事證已臻明確，被告行使偽造私文書之犯行堪以認定 。
三、論罪科刑：
㈠被告許嘉興所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。
㈡被告利用不知情之謝東隆，持盜蓋「林益生」印文所偽造之 「土地使用權同意書」，並持向彰化縣政府申請畜牧證，而 犯上開罪名，應論以間接正犯。
㈢又被告於前揭「土地使用權同意書」上盜蓋「林益生」印文 之行為，為偽造上開私文書之階段行為，與其偽造上開私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以承租本件土地需申請 用電所持用之「林益生」印章，盜蓋於畜牧業申請同意書上 ，並持以向彰化縣政府申請許可而行使，足生損害於林益生 本人及彰化縣政府就畜牧證管理之正確性，其行為甚屬不該 ，惟其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，犯後態度尚佳，暨 其犯罪動機、目的、手段，業與被害人林益生達成和解（見 本院卷第35頁之調解程序筆錄），並依約履行調解筆錄所載 內容，且將土地騰空返還林益生（見本院卷第105 頁之陳報 狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準示懲。
㈤再被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本件係 欲從事養鴨之畜牧業，一時失察，未徵得土地所有權人林益 生之同意，擅自以申請電表所使用之印章，盜用於「土地使 用權同意書」上，其所為雖有不該，經此偵、審程序及刑之 宣告後，應能自我反省而知所警惕，信無再犯之虞，是認本 件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以 啟自新。
㈥末被告盜蓋於「土地使用權同意書」之「林益生」印文，係 盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法第219 條所指之偽造 印文（最高法院74年度台上字第4412號、75年度台上字第66 51號判決意旨參照），且上開「土地使用權同意書」於行使 後已非被告所有，是該同意書及其上盜蓋之「林益生」印文 ，均不宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告許嘉興明知未經主管機關許可，不得 提供土地回填堆置廢棄物，且明知未依廢棄物清理法第41條 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯 存、清除、處理，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於105 年3 月1 日前不詳時間，以不詳代價，提供林益生上開325 、327 地號土地，供姓名、年籍不詳之人將未經分類之營建 剩餘土石方回填於上開2 地號土地，而為上開廢棄物之處理 行為。嗣林益生於租期屆至後，向許嘉興要求返還上開土地 時，許嘉興以已向彰化縣政府申請並獲核發畜牧證為由，要 求延長租賃期間，林益生始查知前情，因認被告許嘉興所為 係違反廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供 土地堆置廢棄物，及同條第4 款之未依同法第41條第1 項規 定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自 由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由 ；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查 途徑可尋，法院即應為無罪之判決。最高法院分別著有29年 度上字第3105號、30年度上字第482 號、76年度臺上字第49 86號判例要旨可參。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（ 最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告許嘉興涉有上開廢棄物清理法等罪嫌，無非 係以告訴人林益生、告訴代理人許家瑜律師、許漢鄰律師之 指述、證人吳春男之證述、土地登記謄本、土地租用協議書 、彰化縣辦理畜牧證應檢附文件清單、地籍圖、空照圖、告
訴代理人提出之現場蒐證照片等為其論據。惟訊據被告則堅 詞否認有何前揭違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：那不是 廢棄物，是跟德展砂石有限公司購買的建築剩餘土方，該合 約書是司機拿給我的，司機載來時我都在現場檢查，看起來 都是小小的石頭、磚塊、沒有雜物等語。
四、經查：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種，一、一般廢棄物 ：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等， 足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物： （一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性， 其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二 ）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物，廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。又依內政部訂 頒之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類 包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩 餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工所附 帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、 瀝青等廢棄物；營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、 瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運 、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源，是以營建 剩餘之廢棄物如土石、磚瓦等，依上開規範，可作為資源利 用者，即不屬於上揭廢棄物之範圍（最高法院94年度台上字 第559 號、94年度台上字第7271號判決意旨）。 ㈡本案坐落於彰化縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地，經 彰化縣環境保護局於106 年9 月6 日派員至現場稽查，該土 地地表現況為雜草叢生，由地表目視該土地確有回填營建剩 餘土石方，而依行政院86年函示明確認定剩餘土石方、磚瓦 、混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內 政部營建署，另於周界巡查並未發現有堆置、回填廢棄物之 情事，有該局106 年9 月12日彰環廢字第1060045211號函及 後附之照片足參（見偵卷第35-36 頁）。細觀該日（即106 年9 月6 日）所拍攝現場照片，其內並無大塊磚瓦之類的建 築剩餘土方，而係呈現大小均一之碎石塊（見該附件第3 張 照片），告訴代理人於106 年10月19日偵查中所提出之4 張 照片（見偵卷第83-86 頁），其第4 張之碎石塊照片與前揭 附件第3 張相似，其餘之3 張照片雖有較大之石塊，然與彰 化縣環境保護局現場稽查之時間不同，難認該較大石塊確為 被告所堆置於該土地上。
㈢再者，被告提出其與德展砂石有限公司於104 年8 月7 日所 簽立之砂石原料提供「契約內容」書【其內之甲方「許家興
」應為被告「許嘉興」之誤，其身分證字號確為被告】，其 買賣內容為再生級配，有卷附「契約內容」可參（見偵卷第 103 頁）。而德展砂石有限公司之負責人董榮政於本院審理 時結證稱：其公司營業項目為營建混合物的剩餘土方，公司 都是與運送公司或運輸個人司機的車行為主，沒有跟私人簽 約過，目前跟公司買級配，級配不用錢，但要付運輸費，公 司做再生級配的買賣，是跟司機打合約，合約內容是請司機 載運再生級配，公司付運輸費給司機，該合約也是為保護司 機，在載運過程中被攔查時，給稽查看的，司機載運級配後 自己去處理該再生級配，而我們配合的司機裡曾有詢問過可 否替代公司跟別人簽約，我回說不行，司機載運再生級配後 有可能自己再賣給別人，我也不會知道等語互佐，可知被告 所提出之契約書，雖證人德展砂石有限公司負責人董榮政證 稱非由其公司與之簽約，但司機載運再生級配後會自行處理 ，而由司機為之簽約亦不無可能亦非所知。被告辯稱：係跟 德展砂石有限公司購買的建築剩餘土方，該合約書係司機拿 給我云云，並非不可能。證人董榮政所為之證述，自難採為 不利於被告之認定。
㈣另證人吳春男之證述、土地登記謄本、土地租用協議書、彰 化縣辦理畜牧證應檢附文件清單、地籍圖、空照圖等等，亦 無從證明被告涉有廢棄物清理法之未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物之清除、處理等犯行。
五、綜上所述，本件依照檢察官所舉之證據及卷附之所有證據， 均不足以證明被告許嘉興確涉有此部分被訴犯行，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即 不能說服本院形成被告此部分有罪之確信心證，揆諸前揭法 條、判例要旨及說明，本件被告被訴違反廢棄物清理法第46 條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及同 法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄 物清除許可文件，從事廢棄物清除等罪嫌，即屬不能證明， 自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃麗玲
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書 記 官 施嘉玫
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網