臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張漢鵬
輔佐人 即
被告之祖母 張楊富彩
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2692號），本院判決如下：
主 文
張漢鵬犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重：零點壹捌貳零公克），沒收銷燬。
扣案之注射針筒壹支，沒收。
犯罪事實
一、張漢鵬基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年12 月5 日晚間7 時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00 號之住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、起訴合法要件
被告張漢鵬前因施用毒品案件，2 度經法院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國90年1 月10日 、90年4 月16日執行完畢，又於94年間，因施用毒品案件， 經本院以94年度訴字第1863號判決處有期徒刑1 年確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於90年後 之5年內，業有施用毒品之行為，則被告於本案再次施用毒 品之犯行，依毒品危害防制條例第23條之立法意旨（最高法 院95年度台非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議 決定意旨可資參照），自應逕行起訴。
二、證據能力
本案檢察官、被告、輔佐人及其辯護人對於證據能力均未爭 執。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告於本院審理時對於前揭犯罪事實均表示：應該是 有，但我不太記得了等語（本院卷第122 頁）。（二）經查，被告於警詢及偵查中對於前揭犯罪事實均坦承不諱 。又被告於106 年12月6 日為警採集尿液送檢驗之結果呈 現鴉片類陽性反應，此有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表（代號：G218）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2017/ C0000000）各1 紙（見偵卷第17、56頁）在卷可憑。此外 ，員警於查獲本案時，並於被告身上扣得白色粉末1 包、 注射針筒1 支，而該白色粉末經送鑑驗，檢出結果為第一 級毒品海洛因，亦有衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第10 61200593號鑑驗書存卷可查（見偵卷第57頁），根據上開 證據，足認被告於警詢及偵查中所為之任意性自白與事實 相符，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。
（二）刑之加重減輕事由：
1.累犯：
被告前因搶奪、偽造文書等案件，分別經判決確定，並 由本院以104 年度聲字第1589號裁定定應執行有期徒刑 2 年，於106 年1 月19日假釋出監，並於106 年8 月13 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
2.自首
本案被告為警盤查時，即主動交付其口袋內之第一級毒 品海洛因1 包、注射針筒1 支，並坦承有施用第一級毒 品之犯行，此有彰化縣警察局溪湖分局107 年3 月20日 溪警分偵字第1070005362號函及函附之員警職務報告、 被告之警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第42、43頁、偵卷 第9 頁），可認被告確係在有偵查犯罪職權之機關或人 員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述 本案犯行，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
3.被告之刑有加重減輕之事由，應依刑法第71條第1 項之 規定，先加後減之。
（三）不適用刑法第59條之說明：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號、100 年度台上字第744 號 判決意旨參照）。本案被告之辯護人雖為被告辯護略以： 請審酌被告之犯罪情節及其車禍後之身體狀況等情，適用 刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第124 頁）。然被告 已得依前揭所述關於自首之規定予以減刑，其犯罪情節亦 為本院依刑法第57條量刑時所考量（量刑考量詳下述）， 是尚難認被告於適用自首之規定減刑後仍有科處法定最低 刑度猶嫌過重之情，故本院不適用刑法第59條規定酌減其 刑，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及刑之 執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫 離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮 及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造 成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度 施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，屢次更重之刑罰並無法達到預防犯罪之效 果；兼衡其高中畢業，現在因為生病沒有工作，以前擔任 道士，沒有專門證照，離婚，有2 名子女，目前和祖母同 住在自有之房屋內，沒有負債之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒
品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1 項定有明文。經查，扣案白色 粉末1 包（驗餘淨重：0.1820公克），經送往衛生福利部 草屯療養院鑑驗後，檢出含有第一級毒品海洛因之成分， 已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定，沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘留微量毒 品，而無法將之完全析離，該包裝袋應視為毒品，與其所 盛裝之毒品併予沒收銷燬，至於經鑑驗而耗損之部分，既 已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。
（二）扣案之注射針筒1 支，為被告所有，用以犯本案犯行之用 ，業據被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第33頁），爰依刑 法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭安宇、劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。